È noto che la domanda "La Russia ha bisogno di una flotta oceanica e, in tal caso, perché?" provoca ancora molte polemiche tra sostenitori e oppositori della "grande flotta". La tesi che la Russia sia una delle maggiori potenze mondiali, e come tale ha bisogno di una marina, è controbilanciata dalla tesi che la Russia sia una potenza continentale che non ha particolarmente bisogno di una marina. E se ha bisogno di forze navali, è solo per la difesa diretta della costa. Naturalmente, il materiale offerto alla tua attenzione non pretende di essere una risposta esauriente a questa domanda, ma tuttavia, in questo articolo cercheremo di riflettere sui compiti della marina dell'Impero russo.
È risaputo che attualmente circa l'80% di tutto il commercio estero, o meglio il giro d'affari del commercio estero di merci, avviene per via marittima. Non è meno interessante che il trasporto marittimo come mezzo di trasporto sia leader non solo nel commercio estero, ma anche nel fatturato mondiale delle merci nel suo insieme: la sua quota nei flussi totali di merci supera il 60% e ciò non tiene conto delle acque interne (principalmente fluviale). Perché?
La prima e fondamentale risposta è che la spedizione è economica. Sono molto più economici di qualsiasi altro tipo di trasporto, ferroviario, stradale, ecc. E cosa vuol dire?
Possiamo dire che questo significa un profitto aggiuntivo per il venditore, ma questo non è del tutto vero. Non per niente ai vecchi tempi c'era un detto: "Oltre il mare, una giovenca è la metà, ma un rublo è un traghetto". Comprendiamo tutti perfettamente che per l'acquirente finale di un prodotto, il suo costo è costituito da due componenti, ovvero: il prezzo del prodotto + il prezzo di consegna di questo stesso prodotto nel territorio del consumatore.
In altre parole, qui abbiamo la Francia nella seconda metà del XIX secolo. Supponiamo che abbia bisogno di pane e una scelta: comprare grano dall'Argentina o dalla Russia. Supponiamo anche che il costo di questo stesso grano in Argentina e in Russia sia lo stesso, il che significa che il profitto ottenuto a parità di prezzo di vendita è lo stesso. Ma l'Argentina è pronta a consegnare il grano via mare e la Russia - solo per ferrovia. I costi di spedizione in Russia per la consegna saranno più alti. Di conseguenza, per offrire un prezzo uguale all'Argentina nel punto di consumo, ad es. in Francia, la Russia dovrà ridurre il prezzo del grano della differenza dei costi di trasporto. Infatti, nel commercio mondiale in questi casi, la differenza nel costo del trasporto il fornitore deve pagare un extra di tasca propria. L'acquirente del paese non è interessato al prezzo "da qualche parte là fuori" - è interessato al prezzo delle merci sul suo territorio.
Naturalmente, nessun esportatore vuole pagare con i propri profitti il costo maggiore del trasporto terrestre (e oggi anche aereo), quindi, in ogni caso, quando è possibile l'uso del trasporto marittimo, lo usano. È chiaro che ci sono casi speciali in cui risulta essere più economico utilizzare la strada, la ferrovia o altri mezzi di trasporto. Ma questi sono casi particolari, e non fanno il tempo, e sostanzialmente si ricorre al trasporto terrestre o aereo solo quando, per qualche ragione, non è possibile utilizzare il trasporto marittimo.
Di conseguenza, non possiamo sbagliarci affermando:
1) Il trasporto marittimo è il principale trasporto del commercio internazionale e la maggior parte del trasporto internazionale di merci viene effettuata via mare.
2) Il trasporto marittimo è divenuto tale a causa dell'economicità rispetto ad altri mezzi di consegna.
E qui sentiamo spesso dire che l'Impero russo non disponeva di trasporti marittimi in quantità sufficienti e, in tal caso, perché la Russia ha bisogno di una flotta militare?
Bene, ricordiamo l'impero russo della seconda metà del XIX secolo. Che cosa è successo allora nel suo commercio estero e quanto è stata preziosa per noi? A causa del ritardo nell'industrializzazione, il volume dei beni industriali esportati dalla Russia è sceso a livelli ridicoli e la maggior parte delle esportazioni erano prodotti alimentari e alcune altre materie prime. Infatti, nella seconda metà del XIX secolo, sullo sfondo di un forte sviluppo dell'industria negli Stati Uniti, in Germania, ecc. La Russia scivolò rapidamente nel rango di potenze agrarie. Per qualsiasi paese, il suo commercio estero è estremamente importante, ma per la Russia in quel momento si rivelò particolarmente importante, perché solo in questo modo gli ultimi mezzi di produzione e prodotti industriali di alta qualità potevano entrare nell'impero russo.
Certo, avremmo dovuto comprare con saggezza, perché aprendo il mercato alle merci straniere, abbiamo rischiato di distruggere anche l'industria che avevamo, perché non avrebbe resistito a tale concorrenza. Pertanto, per una parte significativa della seconda metà del XIX secolo, l'Impero russo seguì una politica di protezionismo, cioè impose alti dazi doganali sui prodotti importati. Cosa ha significato questo per il bilancio? Nel 1900, la parte delle entrate del bilancio ordinario della Russia era di 1 704,1 milioni di rubli, di cui 204 milioni di rubli costituiti da dazi doganali, il che è abbastanza evidente dell'11,97%. Ma questi 204 milioni di rubli. il profitto dal commercio estero non era affatto esaurito, perché l'erario riceveva anche tasse sulle merci esportate e, inoltre, il saldo positivo tra importazioni ed esportazioni forniva moneta per servire il debito dello Stato.
In altre parole, i produttori dell'impero russo creavano e vendevano per l'esportazione prodotti del valore di molte centinaia di milioni di rubli (purtroppo l'autore non ha trovato quanto hanno spedito nel 1900, ma nel 1901 hanno spedito più di 860 milioni di rubli di prodotti). Naturalmente, a causa di questa vendita, sono state pagate ingenti somme di tasse al bilancio. Ma oltre alle tasse, lo stato ha anche ricevuto ulteriori profitti in eccesso per un importo di 204 milioni di rubli. dai dazi doganali, quando i prodotti esteri venivano acquistati con i soldi guadagnati dalle vendite all'esportazione!
Possiamo dire che tutto quanto sopra ha dato un beneficio diretto al bilancio, ma ce n'è stato anche uno indiretto. Dopotutto, i produttori non si limitavano a vendere per l'esportazione, ma realizzavano un profitto per lo sviluppo delle loro fattorie. Non è un segreto che l'Impero russo abbia acquistato non solo beni coloniali e ogni tipo di spazzatura per chi era al potere, ma, ad esempio, anche l'ultima tecnologia agricola - lontano da quanto era necessario, ma comunque. Pertanto, il commercio estero ha contribuito ad un aumento della produttività del lavoro e ad un aumento della produzione totale, che, di nuovo, ha successivamente contribuito alla ricostituzione del bilancio.
Di conseguenza, possiamo dire che il commercio estero era un'attività super redditizia per il bilancio dell'Impero russo. Ma… Abbiamo già detto che il principale commercio tra i paesi avviene via mare? L'impero russo non è affatto un'eccezione a questa regola. La maggior parte, per non dire, la stragrande maggioranza delle merci è stata esportata / importata dalla Russia / in Russia per trasporto marittimo.
Di conseguenza, il primo compito della flotta dell'Impero russo era garantire la sicurezza del commercio estero del paese.
E qui c'è una sfumatura molto importante: è stato il commercio estero che ha portato super profitti al budget, e in nessun modo la presenza di una forte flotta mercantile in Russia. Più precisamente, la Russia non aveva una forte flotta mercantile, ma c'erano significative preferenze di bilancio dal commercio estero (effettuato dall'80% via mare). Perché?
Come abbiamo già detto, il prezzo della merce per il paese acquirente è costituito dal prezzo della merce nel territorio del paese produttore e dal costo di consegna nel suo territorio. Di conseguenza, non importa chi trasporta i prodotti: trasporto russo, piroscafo britannico, canoa neozelandese o Nautilus del capitano Nemo. È importante solo che il trasporto sia affidabile e il costo del trasporto sia minimo.
Il fatto è che ha senso investire nella costruzione di una flotta civile solo se:
1) Il risultato di tale costruzione sarà una flotta di trasporto competitiva in grado di fornire il minimo costo del trasporto marittimo rispetto al trasporto di altri paesi.
2) Per qualche ragione, le flotte di trasporto di altre potenze non possono garantire l'affidabilità del trasporto merci.
Sfortunatamente, anche a causa dell'arretratezza industriale dell'Impero russo nella seconda metà del XIX secolo, era molto difficile per lui costruire una flotta di trasporto competitiva, se possibile. Ma anche se fosse possibile, cosa otterremo in questo caso? Stranamente, niente di speciale, perché il bilancio dell'Impero russo dovrà trovare fondi per investimenti nel trasporto marittimo e riceverà solo tasse dalle compagnie di navigazione di nuova costituzione - forse un tale progetto di investimento sarebbe attraente (se davvero potessimo costruire un sistema di trasporto marittimo al livello dei migliori al mondo) ma comunque non prometteva profitti a breve termine, e mai superprofitti. Stranamente, per garantire il commercio estero della Russia, la sua flotta di trasporto non era molto necessaria.
L'autore di questo articolo non è in alcun modo contrario a una forte flotta di trasporti per la Russia, ma dovrebbe essere compreso: a questo proposito, lo sviluppo delle ferrovie è stato molto più utile per la Russia, perché oltre ai trasporti interni (e nel mezzo della Russia non c'è il mare, piaccia o no, ma le merci devono essere trasportate via terra) anche questo è un aspetto militare significativo (accelerazione dei termini di mobilitazione, trasferimento e rifornimento di truppe). E il bilancio del paese non è affatto di gomma. Certo, era necessaria una sorta di flotta di trasporto dell'Impero russo, ma lo sviluppo della flotta mercantile per il potere agrario in quel momento non dovrebbe essere prioritario.
La marina è necessaria per proteggere il commercio estero del paese, ad es. delle merci trasportate dalla flotta di trasporto, non importa affatto quale flotta di trasporto trasporta le nostre merci.
Un'altra opzione: cosa accadrà se abbandoni il trasporto marittimo e ti concentri sulla terra? Niente di buono. Innanzitutto, aumentiamo i costi di spedizione e quindi rendiamo i nostri prodotti meno competitivi rispetto a prodotti simili di altri paesi. In secondo luogo, sfortunatamente o per fortuna, la Russia commerciava con quasi tutta l'Europa, ma non confinava con tutti i paesi europei. Nell'organizzare il commercio "sulla terraferma" attraverso il territorio di potenze straniere, c'è sempre il pericolo che, ad esempio, la stessa Germania introduca in qualsiasi momento un dazio per il transito delle merci attraverso il suo territorio, o obblighi a trasportare solo proprio trasporto, avendo fatto pagare un prezzo incredibile per il trasporto e… cosa faremo in questo caso? Andiamo dal nemico con una guerra santa? Bene, ok, se confina con noi, e almeno in teoria possiamo minacciarlo con un'invasione, ma se non ci sono confini terrestri comuni?
Il trasporto marittimo non crea problemi del genere. Il mare, oltre ad essere economico, è anche meraviglioso perché non è affare di nessuno. Beh, ad eccezione delle acque territoriali, certo, ma in generale non tengono molto al tempo… A meno che, ovviamente, non stiamo parlando del Bosforo.
In effetti, l'affermazione su quanto sia difficile commerciare attraverso il territorio di una potenza non troppo amichevole illustra perfettamente le relazioni russo-turche. Per molti anni, i re hanno guardato allo Stretto con lussuria non affatto per litigi innati, ma per il semplice motivo che mentre il Bosforo era nelle mani della Turchia, la Turchia controllava una parte significativa delle esportazioni russe, navigando direttamente attraverso il Bosforo. Negli anni '80 e '90 del XIX secolo, fino al 29,2% di tutte le esportazioni venivano esportate attraverso il Bosforo, e dopo il 1905 questa cifra salì al 56,5%. Secondo il Ministero del Commercio e dell'Industria, per un decennio (dal 1903 al 1912), le esportazioni attraverso i Dardanelli hanno rappresentato il 37% delle esportazioni totali dell'impero. Qualsiasi conflitto militare o politico serio con i turchi minacciava l'impero russo di colossali perdite finanziarie e di immagine. All'inizio del XX secolo, la Turchia ha chiuso lo Stretto due volte - questo è successo durante le guerre italo-turche (1911-1912) balcaniche (1912-1913). Secondo i calcoli del ministero delle finanze russo, la perdita della chiusura dello Stretto per il tesoro ha raggiunto i 30 milioni di rubli. mensile.
Il comportamento della Turchia illustra perfettamente quanto sia pericolosa la situazione per un paese il cui commercio estero può essere controllato da altre potenze. Ma questo è esattamente ciò che accadrebbe al commercio estero russo se cercassimo di condurlo via terra, attraverso i territori di un certo numero di paesi europei che non sono affatto sempre amichevoli con noi.
Inoltre, i dati di cui sopra spiegano anche come il commercio estero dell'Impero russo fosse interconnesso con il Bosforo e i Dardanelli. Per l'Impero russo, il sequestro dello Stretto era un compito strategico non affatto per il desiderio di nuovi territori, ma per garantire un commercio estero ininterrotto. Considera come la marina avrebbe potuto contribuire a questa missione.
L'autore di questo articolo ha ripetutamente incontrato l'opinione che se davvero stringe la Turchia, potremmo conquistare la terraferma, ad es. semplicemente occupando il suo territorio. Questo è in gran parte vero, perché nella seconda metà del XIX secolo, la Porta Sublime scivolò gradualmente nel marasma senile e, sebbene rimanesse un nemico abbastanza forte, non riuscì ancora a resistere alla Russia in una guerra su vasta scala da sola. Pertanto, sembrerebbe che non ci siano ostacoli speciali a nostro favore per la conquista (occupazione temporanea) della Turchia con il sequestro del Bosforo, e la flotta non sembra essere necessaria per questo.
C'è solo un problema in tutto questo ragionamento: nessun paese europeo potrebbe desiderare un tale rafforzamento dell'Impero russo. Pertanto, non c'è dubbio che in caso di minaccia di impadronirsi dello Stretto, la Russia si troverebbe immediatamente di fronte alla più potente pressione politica e poi militare della stessa Inghilterra e di altri paesi. In effetti, la guerra di Crimea del 1853-56 sorse per ragioni simili. La Russia ha sempre dovuto tenere conto del fatto che il suo tentativo di conquistare lo Stretto avrebbe dovuto affrontare l'opposizione politica e militare delle più forti potenze europee e, come ha dimostrato la guerra di Crimea, l'Impero non era pronto per questo.
Ma un'opzione ancora peggiore era possibile. Se improvvisamente la Russia avesse comunque scelto un momento simile in cui la sua guerra con la Turchia, per qualsiasi motivo, non avrebbe causato la formazione di una coalizione anti-russa di potenze europee, allora, mentre l'esercito russo sarebbe riuscito a penetrare a Costantinopoli, il I britannici, conducendo un'operazione di sbarco fulminea, potrebbero benissimo "afferrare" il Bosforo per noi stessi, il che sarebbe una grave sconfitta politica per noi. Perché peggio dello Stretto nelle mani della Turchia per la Russia sarebbe lo Stretto nelle mani di Foggy Albion.
E quindi, forse l'unico modo per conquistare lo Stretto senza essere coinvolti in uno scontro militare globale con una coalizione di potenze europee era condurre la propria operazione fulminea con un potente sbarco, catturare le alture dominanti e stabilire il controllo sul Bosforo e Costantinopoli. Successivamente, era necessario trasportare urgentemente grandi contingenti militari e rafforzare le difese costiere in ogni modo possibile - e prepararsi a resistere alla battaglia con la flotta britannica "in posizioni pre-preparate".
Di conseguenza, la marina del Mar Nero era necessaria per:
1) La sconfitta della flotta turca.
2) Garantire lo sbarco delle truppe (supporto di fuoco, ecc.).
3) Riflessioni di un possibile attacco dello squadrone britannico del Mediterraneo (basato sulle difese costiere).
È probabile che l'esercito di terra russo avrebbe potuto conquistare il Bosforo, ma in quel caso l'Occidente ebbe abbastanza tempo per pensare e organizzare l'opposizione alla sua cattura. Una questione completamente diversa è cogliere rapidamente il Bosforo dal mare e presentare alla comunità mondiale un fatto compiuto.
Certo, puoi obiettare al realismo di questo scenario, tenendo presente quanto gravemente si siano bloccati gli alleati, assediando i Dardanelli dal mare durante la prima guerra mondiale.
Sì, dopo aver speso molto tempo, sforzi e navi, atterrando potenti sbarchi, gli inglesi e i francesi, alla fine, furono sconfitti e furono costretti a ritirarsi. Ma ci sono due sfumature molto significative. In primo luogo, non si può paragonare la Turchia lentamente morente della seconda metà del 19° secolo con la Turchia "giovane turca" della prima guerra mondiale - queste sono due potenze molto diverse. E in secondo luogo, gli Alleati hanno cercato a lungo di non prendere, ma solo di forzare lo Stretto, usando esclusivamente la flotta, e quindi hanno dato alla Turchia il tempo di organizzare la difesa del territorio, di concentrare le truppe, che successivamente hanno respinto gli sbarchi anglo-francesi. I piani russi non prevedevano la forzatura, ma la cattura del Bosforo, effettuando un'operazione di sbarco a sorpresa. Di conseguenza, sebbene in tale operazione la Russia non potesse utilizzare risorse simili a quelle che furono gettate dagli alleati nei Dardanelli durante la prima guerra mondiale, c'era una certa speranza di successo.
Pertanto, la creazione di una forte flotta del Mar Nero, ovviamente superiore a quella turca e corrispondente in potenza allo squadrone britannico del Mediterraneo, era uno dei compiti più importanti dello Stato russo. E devi capire che la necessità della sua costruzione è stata determinata non dai capricci di chi era al potere, ma dagli interessi economici più vitali del paese!
Una piccola osservazione: quasi nessuno che legge queste righe considera Nicola II uno statista esemplare e un faro di statista. Ma la politica russa di costruzione navale nella prima guerra mondiale sembra perfettamente ragionevole: mentre nel Baltico la costruzione di Izmailov è stata completamente ridotta a favore delle forze leggere (cacciatorpediniere e sottomarini), le corazzate hanno continuato a essere costruite sul Mar Nero. E non era affatto la paura di "Goeben" la ragione di ciò: avendo una flotta piuttosto potente di 3-4 corazzate e 4-5 corazzate, si poteva correre il rischio e provare a catturare il Bosforo, quando la Turchia completamente esaurisce le sue forze sui fronti di terra, e la Grand Fleet è tutta la Flotta d'alto mare, che sta lentamente appassindo a Wilhelmshaven, sarà ancora di guardia. Così, dopo aver presentato ai nostri valorosi alleati nell'Intesa un fatto compiuto, i "sogni si avverano" dell'Impero russo.
A proposito, se parliamo di una potente flotta per catturare lo Stretto, allora va notato che se la Russia regnasse sulle rive del Bosforo, il Mar Nero si trasformerebbe finalmente in un lago russo. Perché lo Stretto è la chiave del Mar Nero, e una difesa terrestre ben attrezzata (con il supporto della flotta) è stata in grado di respingere, probabilmente, qualsiasi assalto dal mare. E questo significa che non è assolutamente necessario investire nella difesa terrestre della costa russa del Mar Nero, non è necessario mantenere le truppe lì, ecc. - e anche questo è un tipo di economia, e piuttosto considerevole. Naturalmente, la presenza di una potente flotta del Mar Nero in una certa misura ha reso la vita più facile alle forze di terra in qualsiasi guerra con la Turchia, che, in effetti, è stata perfettamente dimostrata dalla prima guerra mondiale, quando le navi russe non solo hanno sostenuto la costa fianco con fuoco d'artiglieria e sbarchi, ma, cosa quasi più importante, interruppe la navigazione turca e quindi escludeva la possibilità di rifornire l'esercito turco via mare, "chiudendolo" alle comunicazioni terrestri.
Abbiamo già detto che il compito più importante della Marina Imperiale Russa era quello di proteggere il commercio estero del Paese. Per il teatro del Mar Nero e nei rapporti con la Turchia, questo compito si concretizza molto chiaramente nella cattura dello Stretto, ma per quanto riguarda il resto dei paesi?
Il modo di gran lunga migliore per proteggere il proprio commercio marittimo è distruggere la flotta di una potenza che osa invaderla (commercio). Ma costruire la marina più potente del mondo, capace, in caso di guerra, di schiacciare qualsiasi concorrente in mare, spingere i resti della sua marina nei porti, bloccarli, coprire le loro comunicazioni con masse di incrociatori e tutto questo per garantire il commercio senza ostacoli con altri paesi era ovviamente al di fuori delle capacità dell'Impero russo. Nella seconda metà del XIX e all'inizio del XX secolo, la costruzione della marina era forse l'industria più conoscitiva e tecnologica tra tutte le altre occupazioni umane - non per niente la corazzata era considerata l'apice della scienza e la tecnologia di quegli anni. Certo, la Russia zarista, che con qualche difficoltà raggiunse il 5° posto al mondo per potenza industriale, non poteva contare sulla costruzione di una flotta militare superiore agli inglesi.
Un altro modo per proteggere il nostro commercio marittimo è in qualche modo "persuadere" i paesi con marine più potenti a stare lontani dalle nostre merci. Ma come si può fare? Diplomazia? Ahimè, le alleanze politiche sono di breve durata, soprattutto con l'Inghilterra, che, come sapete, "non ha alleati permanenti, ma solo interessi permanenti". E questi interessi risiedono nel non permettere a nessuna potenza europea di diventare eccessivamente più forte: non appena Francia, Russia o Germania hanno cominciato a dimostrare una potenza sufficiente per consolidare l'Europa, l'Inghilterra ha immediatamente lanciato tutte le sue forze per formare un'alleanza di potenze più deboli per indebolire il potere del più forte.
Il miglior argomento in politica è la forza. Ma come dimostrarlo alla potenza più debole in mare?
Per fare ciò, è necessario ricordare che:
1) Qualsiasi potenza marittima di prim'ordine conduce essa stessa un commercio estero sviluppato, una parte significativa del quale viene effettuata via mare.
2) L'attacco ha sempre la precedenza sulla difesa.
Così è apparsa la teoria della "guerra di crociera", che esamineremo più in dettaglio nel prossimo articolo: per ora, ci limitiamo a notare che la sua idea chiave: la conquista del dominio in mare attraverso le operazioni di crociera si è rivelata irraggiungibile. Ma la potenziale minaccia alla navigazione marittima creata da una flotta in grado di navigare nell'oceano era molto grande e persino il governatore dei mari, l'Inghilterra, doveva tenerne conto nella sua politica.
Di conseguenza, la creazione di una potente flotta da crociera serviva a due compiti contemporaneamente: gli incrociatori erano perfetti sia per proteggere il proprio trasporto merci sia per interrompere il commercio marittimo nemico. L'unica cosa che gli incrociatori non potevano fare era combattere le corazzate molto meglio armate e protette. Pertanto, ovviamente, sarebbe un peccato costruire una forte flotta da crociera nel Baltico e … essere bloccati nei porti da alcune corazzate di qualche Svezia.
Qui tocchiamo un compito della flotta come proteggere la propria costa, ma non lo considereremo in dettaglio, perché la necessità di tale protezione è ovvia sia per i sostenitori che per gli avversari della flotta oceanica.
Quindi, affermiamo che i compiti chiave della forza navale dell'Impero russo erano:
1) Protezione del commercio estero della Russia (anche catturando lo Stretto e creando una potenziale minaccia al commercio estero di altri paesi).
2) Proteggere la costa dalla minaccia del mare.
Come l'Impero russo avrebbe risolto questi problemi, parleremo nel prossimo articolo, ma per ora prestiamo attenzione alla questione del costo della marina. Infatti, se stiamo parlando della necessità di una flotta militare per proteggere il commercio estero del paese, allora dovremmo correlare le entrate di bilancio dal commercio estero con il costo di mantenimento della flotta. Perché uno degli argomenti preferiti dagli avversari della “grande flotta” sono proprio le spese gigantesche e ingiustificate per la sua costruzione. Ma lo è?
Come abbiamo detto sopra, nel 1900, il reddito da dazi doganali sulle sole merci importate ammontava a 204 milioni di rubli. e questo, naturalmente, non esauriva i benefici del commercio estero dello Stato russo. E per quanto riguarda la flotta? Nel 1900 la Russia era una potenza marittima di prim'ordine e la sua flotta poteva benissimo fregiarsi del titolo di terza flotta al mondo (dopo Inghilterra e Francia). Allo stesso tempo, fu effettuata la massiccia costruzione di nuove navi da guerra: il paese si preparava a combattere per i confini dell'Estremo Oriente … Ma con tutto ciò, nel 1900 le spese del Dipartimento Navale per la manutenzione e la costruzione della flotta ammontava a solo 78, 7 milioni di rubli. Ciò ammontava al 26, 15% dell'importo ricevuto dal Ministero della Guerra (le spese per l'esercito ammontavano a 300, 9 milioni di rubli) e solo il 5,5% del budget totale del paese. È vero, qui è necessario fare una prenotazione importante.
Il fatto è che nell'Impero russo c'erano due budget: ordinario e di emergenza, e i fondi di quest'ultimo venivano spesso utilizzati per finanziare le attuali esigenze dei ministeri militari e navali, nonché per condurre guerre (quando lo erano) e qualche altro scopi. Quanto sopra 78, 7 milioni di rubli. sul ministero della marina è passato solo il bilancio ordinario, ma quanti soldi ha ricevuto il dipartimento marittimo nell'ambito del bilancio di emergenza, l'autore non lo sa. Ma in totale, nel 1900, furono stanziati 103,4 milioni di rubli nell'ambito del bilancio di emergenza per le esigenze dei ministeri militari e navali. ed è ovvio che fondi abbastanza cospicui di questo importo sono stati spesi per reprimere la rivolta della boxe in Cina. È anche noto che il budget di emergenza di solito stanziato molto di più per l'esercito che per la marina (ad esempio, nel 1909 furono stanziati oltre 82 milioni di rubli per l'esercito, meno di 1,5 milioni di rubli per la marina), quindi è estremamente difficile supporre che la cifra finale delle spese del Ministero della Marina nel 1900 superasse gli 85-90 milioni di rubli.
Ma, per non indovinare, diamo un'occhiata alle statistiche del 1913. Questo è un periodo in cui è stata prestata maggiore attenzione all'addestramento al combattimento della flotta e il paese stava implementando un colossale programma di costruzione navale. In varie fasi di costruzione c'erano 7 corazzate (4 "Sebastopoli" e altre 3 navi della classe "Imperatrice Maria" sul Mar Nero), 4 giganteschi incrociatori da battaglia della classe "Izmail", nonché sei incrociatori leggeri della " Svetlana". Allo stesso tempo, tutte le spese del Ministero della Marina nel 1913 (per i bilanci ordinari e di emergenza) ammontavano a 244,9 milioni di rubli. Allo stesso tempo, le entrate dei dazi doganali nel 1913 ammontavano a 352,9 milioni di rubli. Ma il finanziamento dell'esercito ha superato i 716 milioni di rubli. È anche interessante che nel 1913 gli investimenti di bilancio in proprietà statali e imprese ammontassero a 1 miliardo 108 milioni di rubli. e questo senza contare 98 milioni di rubli di investimenti di bilancio nel settore privato.
Queste cifre testimoniano inconfutabilmente che la costruzione di una flotta di prima classe non era affatto un compito travolgente per l'Impero russo. Inoltre, va sempre tenuto presente che lo sviluppo navale ha richiesto lo sviluppo di un'enorme quantità di tecnologia ed è stato un potente stimolo per lo sviluppo dell'industria nel suo insieme.
