Le informazioni circolate nell'articolo "Flotta senza navi. La marina russa è sull'orlo del collasso" le informazioni che un sottomarino in una posizione sommersa (sott'acqua) può essere rilevato tramite radar ha causato una certa eccitazione e persino una risposta - l'articolo "Sul crollo della Marina russa e nuovi metodi di rilevamento sottomarini".
È necessario chiarire una volta per tutte la situazione con questo effetto, in modo che non sorga più la questione se sia possibile rilevare un sottomarino sommerso utilizzando un radar di superficie o aereo, nonché il desiderio di chiamare questo metodo "nuovo ".
Le tecniche per lavorare con le informazioni richiedono che tutte le fonti di dati siano suddivise in gruppi in base al grado di verificabilità, dopodiché, se possibile, devono essere verificate. Nel nostro caso, la quantità di informazioni disponibili è sufficientemente ampia per effettuare tale controllo.
Prova scientifica della possibilità di rilevare un oggetto subacqueo tramite radar
L'autore del blog shoehanger ha svolto un lavoro straordinario raccogliendo collegamenti a pubblicazioni scientifiche che giustificassero le possibilità di tale ricerca. In ordine:
1. Stefanik, Metodi non acustici per il rilevamento di sottomarini, 1988, 2. Potter, Varie promettenti tecniche di rilevamento di sottomarini non convenzionali, 1999, Sulla fisica della determinazione della turbolenza:
3. George e Tantalus, misurazione radar ad apertura sintetica della turbolenza oceanica mista, 2012, 4. Tunali, La gobba di Bernoulli, creata da un sottomarino, 2015, 5. Ci sono altri link al lavoro di Tyunali qui:
6. Articolo cinese contemporaneo. Liu e Jin, Mathematical Modeling of Synthetic Aperture Radar Registration of a Submerged Object Wake, 2017, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (non disponibile per il download).
Ovviamente è richiesta la conoscenza della lingua inglese.
Vale la pena notare che una ricerca davvero semplice utilizzando la terminologia scientifica produce dozzine di articoli scientifici, esperimenti, aziende, ecc., relativi al rilevamento di oggetti subacquei utilizzando l'osservazione della superficie radar.
Torniamo quindi al rapporto già pubblicato per la Marina degli Stati Uniti: "UN METODO RADAR PER LA RILEVAZIONE DEI SOTTOMARINI SOMMERSI".
Elenca anche la logica teorica alla base dell'effetto delle anomalie sugli schermi radar. Il rapporto elenca una teoria sulla comparsa di effetti atmosferici sulla posizione del sottomarino e quattro teorie sulla comparsa di anomalie sulla superficie dell'acqua, inoltre, ciascuna di esse è indicata come "ben nota", cioè gli autori della relazione si riferiscono ad essi come ben noti.
Una semplice convalida incrociata dei titoli rivela che, ad esempio, Jake Tunali, il cui lavoro è elencato sopra, ha indagato sullo stesso Bernoulli Hump menzionato nel rapporto statunitense del 1975. Cioè il fenomeno è descritto sia in un vecchio rapporto declassificato (superficialmente) realizzato negli Stati Uniti, sia in una pubblicazione scientifica inglese del 2015. Inoltre, guardando al futuro, diciamo che è l'effetto Bernoulli che può generare la stessa "onda stazionaria" che è stata oggetto di ricerca sul progetto di ricerca e sviluppo "Window" in URSS alla fine degli anni '80. Torneremo su questo più tardi.
Quale conclusione dovremmo trarre da tutto questo? Semplice: l'effetto della manifestazione di anomalie sulla superficie dell'acqua sopra un sottomarino che si muove in profondità ha una giustificazione scientifica. Oppure è necessario confutare i calcoli di tutti gli autori precedenti (che, ancora una volta, andando avanti, è impossibile, poiché sono stati ripetutamente verificati. Ma il lettore curioso può benissimo provare a confutare).
Quindi, conclusione numero uno: la scienza non si limita ad ammettere l'effetto discusso, ma lo conferma
Andare avanti.
Ora dobbiamo decidere sul rilevamento dei sottomarini osservando le anomalie di superficie nel raggio del radar. Poiché tutto ciò che riguarda la guerra sottomarina e la guerra antisommergibile nel mondo è accuratamente nascosto, dobbiamo semplicemente rispondere alla domanda: ci sono prove documentate o meno, senza immergersi in cosa sono e su cosa.
Qui tutto è semplice: il già citato rapporto americano è stato classificato fino al 1988, solo gli appaltatori militari e della difesa hanno avuto accesso ad esso, è stato scritto "per conto proprio", inoltre, nell'area estremamente sensibile della difesa antisommergibile, e presumere che elenchi dati falsi (non errati, vale a dire falsi) è quantomeno stupido. Se questo documento fosse l'unico documento relativo all'argomento in discussione, allora potrebbe essere completamente respinto come disinformazione da parte del nemico, ma, come si vede, è tutt'altro che l'unico. Di conseguenza, alla domanda se esistano dati documentati sul rilevamento radar di sottomarini in stato sommerso, si deve rispondere affermativamente: almeno la US Navy li ha. Puoi, ovviamente, costruire una teoria secondo cui gli articoli scientifici sopra elencati sono corretti e il rapporto è falso, ma chi avrebbe mai pensato di farlo e, soprattutto, perché?
Quindi, conclusione numero due: con un alto grado di probabilità, la Marina degli Stati Uniti ha molte statistiche di backup sul rilevamento di sottomarini in uno stato sommerso utilizzando radar di superficie (e aerei)
Andare avanti.
Chiunque sia stato coinvolto in indagini o attività di intelligence sa che voci, storie, ecc. può fare la differenza. Almeno alcuni di essi possono essere controllati e ulteriormente documentati (se si ha accesso ai documenti). Inoltre, il fatto stesso di un gran numero di testimonianze personali, anche se imprecise, che descrivono più o meno in modo simile un certo fenomeno o evento, è il cosiddetto. "Percorso informativo", e indica che, con un alto grado di probabilità, il fenomeno o l'evento descritto si è effettivamente verificato, in una forma o nell'altra.
Cioè, in documentari non confermati, ma testimonianze simili, abbiamo in un certo senso a che fare con le storie di "saggi che tentare un elefante con una benda". La loro, questa prova, potrebbe essere contestata, ma solo se non ci fossero prove "dure", quelle sopra, documentate. E sono, e sono menzionati sopra.
L'articolo originale conteneva le dichiarazioni del tenente generale Sokerin e del capitano di primo grado Soldatenkov. In realtà, ci sono molte più prove del genere. Non c'è modo di citarli, il formato dell'articolo semplicemente non prevede il posizionamento di una tale serie di dati.
Invece, daremo un certo "importo" - qualcosa che può essere stabilito, assumendo che le prove non documentate siano corrette e creando una sorta di "racconto" breve da esse. Naturalmente, raccogliere una "spremuta" dalle storie dei veterani della US Navy è molto difficile, soprattutto data la frenesia con cui la US Navy ancora "sfoggia".
Pertanto, sotto l'attenzione del lettore viene offerta una "spremuta" di ciò che hanno detto gli ufficiali delle forze navali sovietiche e russe.
Questo completa l'"estrazione" dei messaggi non documentati.
Coloro che sono legati all'intelligence, all'aviazione navale, alla Marina, che volano per intercettare gli americani dalle forze aerospaziali, ecc. persone competenti possono confermare - La pattuglia della base della Marina degli Stati Uniti si è spostata ad altezze medie. È un fatto. Non hanno più bisogno di scendere per impostare con precisione il campo di boe o diverse boe - questo è rimasto nei primi anni '80. Ora tutto, a quanto pare, è sia più veloce che più facile…
Una tale ondata di informazioni non può essere ignorata. La banale menzione dell'argomento "Finestra" sulla "Revisione militare" ha rivelato molte persone che ne sono ben consapevoli, lo hanno studiato nelle scuole militari, hanno cercato sottomarini usando metodi radar. Molti hanno notato nei commenti.
I piloti dell'aviazione navale russa non solo conoscono l'effetto: lo studiano e lo usano al meglio delle loro capacità. Il problema sono i sistemi di ricerca e targeting estremamente obsoleti, molte volte inferiori a quelli utilizzati dagli americani alla fine degli anni '80.
Anche i comandanti di sottomarini junior sono spesso consapevoli di questo problema. Molti comandanti di sottomarini ne sono consapevoli.
Ma “qualche livello più in alto” iniziano i problemi: i responsabili dello sviluppo della flotta, della scelta di dove indirizzare i finanziamenti, ecc. comportarsi come se il metodo descritto per rilevare i sottomarini semplicemente non esistesse ed è sufficiente che la barca sia silenziosa in modo che non possa essere rilevata.
Di cosa è irto? Il fatto che nel corso delle ostilità i sottomarini riceveranno missioni in base alle condizioni della loro non rilevabilità e dalle stesse condizioni saranno assegnati per garantire l'adempimento delle missioni di combattimento, ad esempio l'aviazione.
E saranno abbastanza rilevabili, e non sarà molto difficile.
Il resto è chiaro?
E dobbiamo capire che le capacità del velivolo antisommergibile di base della Marina degli Stati Uniti sono "sostenute" dalla ricognizione satellitare. E anche questo lo nascondono accuratamente. È vero, a volte risulta divertente:
New York Times, 1999-11-05
Dall'inizio dell'era spaziale, la maggior parte dei satelliti ha osservato la Terra con telecamere che, in linea di principio, sono simili a quelle di qualsiasi turista. Tuttavia, nel 1978, la National Aeronautics and Space Administration lanciò un nuovo satellite che ha fotografato le onde radio riflesse dalla superficie del pianeta.
Conosciuto come Seasat, questo satellite radar ha visto terra e mare in un modo nuovo, le sue fotografie hanno rivelato linee sottili nell'oceano - tracce lasciate dal passaggio di navi e sottomarini. In qualche modo siamo riusciti a distinguere i segni di profonda turbolenza dalla schiuma regolare e dalle onde del mare.
L'impresa di Seasat si interruppe bruscamente nel 1978, quando la navicella spaziale discese inaspettatamente 100 giorni dopo e il Pentagono divenne profondamente ambivalente con le sue scoperte.
Certo, la Marina perse immediatamente interesse per le sue scoperte, ma ovviamente. Come avrebbero potuto fare altrimenti? E noi, naturalmente, gli crederemo.
Altro (compresi i nuovi satelliti) - a Shoehanger, con un collegamento all'originale.
Vorrei concludere con una citazione di Sergei Gennadievich Roslyakov, capitano di primo grado, ex comandante del sottomarino nucleare K-455, ex comandante di una divisione sottomarina.
Già nel 1985, non riuscivo a capire: PERCHE' il nostro sottomarino nucleare nell'Oceano Pacifico va sotto le viti del trasporto civile per 10 ore a una velocità di 15 nodi (28 km all'ora con un dislocamento di 5500 tonnellate) e prima di una sessione di comunicazione IMMEDIATAMENTE bruscamente a destra alla velocità di 5 nodi. E sopra di noi c'è Orion-P3c. All'inizio ho pensato che questo fosse il risultato del lavoro delle boe BPA a bassa frequenza della Marina degli Stati Uniti, che erano in servizio con il BPA ("Orion-P3s"). Ma poi ci sono stati altri casi che hanno confutato la mia opinione. E questo è tutto nel mare, dove NESSUNO TI aiuterà.
… Gli americani "vedono" i nostri sottomarini nucleari ovunque …
Così il capitano di primo grado S. G. Roslyakov ha commentato l'articolo "Una flotta senza navi. La Marina russa è sull'orlo del collasso ", che ha menzionato il rilevamento radar dei sottomarini.
Come si suol dire, l'intelligenza è sufficiente. E il resto può continuare a fingere che vada tutto bene.
P. S. Esistono modi per combattere il fenomeno e ridurre la probabilità di rilevare i sottomarini in questo modo, ma per ovvie ragioni nessuno sano di mente ne parlerà. Tuttavia, non è più possibile chiudere gli occhi sul problema. Il tempo è quasi scaduto.
