Con tutto il rispetto per Alekseev, Lippish e Bartini, volare costantemente in modalità decollo è pessimo, dannatamente antieconomico e mortale. L'altezza è molto vantaggiosa per l'aereo, la salute dell'equipaggio e dei passeggeri.
Tutti i vantaggi dell'effetto suolo (un aumento della portanza quando si vola a diversi metri sopra la superficie) sono livellati dalla resistenza di strati densi dell'atmosfera, esacerbati dal design degli stessi "mostri marini".
Hanno bisogno di intere "ghirlande" di motori per accedere alla modalità schermo, il che comporta ovvi problemi:
A) Deterioramento dell'aspetto aerodinamico rispetto ai velivoli convenzionali (fusoliera liscia a forma di sigaro, solo due o quattro motori).
B) Consumo catastrofico di carburante in modalità decollo. Dieci motori a reazione dell'ekranoplan KM hanno bruciato all'inizio di 30 tonnellate di cherosene!
C) Alcuni motori sono stati spenti quando si è entrati in modalità schermo e poi usati come inutile "zavorra".
Ciascuno dei motori Lunya, insieme ai raccordi del carburante e a una navicella, pesava quattro tonnellate. E ne aveva otto!
Per espandere le possibilità di utilizzo degli ekranoplani in caso di tempesta e decollo sicuro con il superamento della resistenza idrodinamica a velocità di centinaia di km / h, il loro design deve avere una maggiore resistenza, come gli scafi della forza della nave. Tutto questo è una violazione diretta della teoria di Los Angeles, dove c'è una lotta per ogni chilogrammo di peso.
Inoltre una fusoliera con le caratteristiche linee della nave e un idroscivolo ingombrante e non rimovibile per l'atterraggio sull'acqua e il mantenimento della stabilità sull'acqua.
Sì, è per questo che lo sfortunato "Eaglet", con la stessa capacità di carico dell'An-12, aveva una velocità 1,5 volte inferiore e metà del raggio di volo. Ha sollevato solo 20 tonnellate, con un peso a secco della sua struttura di 120 tonnellate! Per fare un confronto: l'An-12, creato vent'anni prima, sollevava lo stesso carico con il proprio peso di sole 36 tonnellate.
Ecco perché il Lun ekranoplan non aveva un raggio di combattimento sufficiente per attraversare il Mar Caspio. Poi qualcuno suggerisce di utilizzare tali ECP per inseguire le portaerei nell'Atlantico. Non è divertente te stesso?
Ecco perché il moderno EKP "Aquaglide" ha la stessa capacità di carico (400 kg) del Cessna-172 creato mezzo secolo fa. Allo stesso tempo, "Cessna" per qualche motivo (sorpresa!) Si accontenta di un motore con metà della potenza (160 contro 326 CV) e, naturalmente, ha un'alta velocità.
È improbabile che tutte queste cifre impressionino il pubblico. I fan di questo tipo di tecnica continueranno a negare l'ovvio. Come al solito, tutti i fallimenti cadranno non sulle difficoltà oggettive che sorgono quando si vola in strati densi dell'atmosfera, ma la mancanza di motori, materiali e calcoli moderni.
Ma se molti anni di "calcoli" mostrano che si scopre stupidità, sarebbe strano continuare a decidere qualcosa.
In futuro ci saranno nuovi materiali leggeri e motori a basso consumo di carburante, ma la situazione rimarrà la stessa. Con l'introduzione di nuove tecnologie, gli aerei mostreranno ancora una volta la loro completa superiorità sugli ekranoplani.
I fan degli ekranoplani sono rattristati dal confronto di EKP con l'aviazione e le navi. Secondo loro, questo brillante "mostro" esiste in una realtà separata e, per il suo genio, non può competere con i modi di trasporto esistenti.
Diversi tipi di trasporto sono abbastanza necessari e possono essere confrontati, perchéLe ferrovie russe sono piuttosto concorrenti di Aeroflot e stanno lottando per un cliente. E improvvisamente alcuni RosEkranoplan si incuneano in questa coppia e affermano che sarà in grado di trasportare tutti più velocemente, in modo più economico e più sicuro. Un simile RosEkranoplan sarà in grado di ottenere una fetta significativa del mercato dei trasporti dalle ferrovie russe o dall'Aeroflot?
Commento di Alex_59
Incapaci di fornire controargomentazioni tecniche e spiegare i vantaggi del volo a bassa quota, gli appassionati di ECP fanno riferimento ad altri tipi di tecnologia. Presumibilmente, hanno anche sperimentato un tormento insopportabile quando sono stati introdotti nella vita.
Sostituisci l'ekranoplan in questo articolo con un "aereo", cambia la data in 1903 e sembrerà la verità.
Solo la verità è diversa lì.
Ci sono voluti solo 10 anni agli aeroplani per diventare un'aeronautica militare a tutti gli effetti. Senza la cui partecipazione qualsiasi conflitto militare è diventato impensabile. Nonostante la miseria del design dei primi "whatnots", i loro vantaggi erano così grandi che non potevano lasciare nessuno da parte.
Non appena è stato creato un meccanismo affidabile di disallineamento dell'elica, gli elicotteri sono entrati in produzione in massa. "Sikorsky R4" è stato attivamente utilizzato nelle ostilità dall'aprile 1944. Dal 1944, i tedeschi hanno gestito una portaelicotteri "Drache" con uno squadrone di elicotteri antisommergibile Fl.282 "Kolibri". Apprezzando l'auto, il comando della Kriegsmarine ha immediatamente emesso un ordine per 1000 di questi "uccelli".
La capacità di decollare da qualsiasi "toppa", librarsi sul posto e spostare carichi ingombranti su un'imbracatura esterna: le proprietà degli elicotteri sono inestimabili.
E cosa può offrire un ekranoplan?
L'unico risultato dei creatori di "mostri" è stato che, a costo di incredibili sforzi, ancora riuscivano a sollevare in aria ciò che, per sua natura, non doveva volare. Ignorando i costi, affidandosi a infiniti finanziamenti dallo Stato.
La domanda, perché e per cosa creare difficoltà di punto in bianco, è rimasta senza risposta.
Probabilmente, è stato divertente per loro guidare un "capannone" da 500 tonnellate attraverso il Mar Caspio con l'aiuto di una "ghirlanda" di 10 motori a reazione dei bombardieri supersonici Tu-22.
L'inadeguatezza del "mostro" a 10 motori era evidente anche nella fase dei calcoli iniziali. Ma era ancora incarnato nel metallo. E, a quanto pare, l'esperimento è stato considerato riuscito. Le idee folli del "Mostro del Caspio" sono state sviluppate sotto forma di Lun ekranoplan con otto motori dell'aereo di linea a fusoliera larga IL-86.
La commedia con gli ekranoplanes è durata più di mezzo secolo, ma non poteva durare per sempre. Dopo aver ricevuto i risultati del funzionamento pratico di queste macchine, incl. I "mostri" da 140, 380 e 540 tonnellate, i clienti della Marina, alla fine, hanno coperto la direzione senza speranza.
Velocità e capacità di carico diverse volte inferiori a parità di peso al decollo, triplo consumo di carburante, impossibilità di sorvolare terra: tutto ciò che distingue un ekranoplan da un aereo convenzionale.
L'ekranoplan è l'ideale per l'atterraggio di gruppi di esploratori: il rombo di 10 motori si sentirà su tutta la costa.
Informazioni sulla furtività sui radar quando si vola a bassa quota: cosa impedisce a un bombardiere missilistico di fare lo stesso trucco? Sgattaiolare verso il bersaglio a un'altitudine estremamente bassa al doppio della velocità dell'EKP?
Contrariamente alle voci sulla sicurezza degli ekranoplani, "che, se i motori si guastano, atterrano immediatamente sull'acqua", in realtà battono non meno spesso degli aerei convenzionali. Degli otto grandi mostri "Alekseevsky", quattro furono sconfitti, incl. due disastri mortali.
I piloti di ekranoplani non hanno secondi da risparmiare per valutare la situazione e livellare l'auto. Un goffo movimento del volante - e la coda si staccherà dall'urtare l'acqua a 400 km / h. Se prendi un po 'il volante su te stesso: separazione dallo schermo, perdita di stabilità, perdita di controllo sull'auto, disastro, morte.
La guidabilità diventa un problema ancora più grande. A causa dell'impossibilità di effettuare virate con un rollio profondo, il raggio di sterzata del "Lunya" a velocità di crociera era di tre chilometri! Ora lascia che i più disperati cerchino di "passare" l'ansa del fiume su un ekranoplan da 380 tonnellate. O per eludere un rimorchiatore apparso all'improvviso direttamente sul percorso.
L'unica area di applicazione dell'EKP in questi giorni è un'attrazione acquatica per i turisti viziati che sono stanchi di cavalcare una banana e fare idrosci.
L'idea di un ekranoplan non porta il minimo buon senso. Volare a bassissima quota può solo peggiorare tutte, senza eccezioni, le caratteristiche di un aereo. Allo stesso modo in cui un kettlebell legato alla gamba non aumenterà mai la velocità di corsa dell'atleta. Puoi contarlo di nuovo e fare un peso dal carbonio, ma il peso rimarrà un peso. La domanda principale è perché è anche in gamba, se puoi vivere senza un kettlebell.
La storia con l'ekranoplan è un interessante esperimento sociale. Com'è facile per le persone credere a tutti i tipi di sciocchezze. E quando cercano di evidenziare l'evidente erroneità dei loro giudizi, sono pronti a difendere furiosamente un punto di vista assurdo, accusando gli oppositori di tradire gli interessi nazionali.
E poi si chiedono come potrebbero apparire i Kashpirovsky e il MMM.
Coloro che chiedono il rilancio del lavoro sulla creazione di ekranoplanes pesanti si dividono in due categorie. I primi sono persone comuni impressionabili a cui è piaciuta la vista di un "super aereo" a bassa quota con una dozzina di motori ruggenti. Fiduciosi di avere ragione, non si accorgono delle carenze e inventano al volo vantaggi immaginari dell'ECP.
Questi ultimi rappresentano un gruppo di interessi di persone serie. Che capiscono tutto perfettamente, quindi stanno cercando di lanciare un progetto volutamente inefficace, quindi lungo e costoso, "segando" una discreta quantità di denaro su questo.
