Inizierò da lontano e con fatti assolutamente noti. Visto che stiamo parlando del fatto che in America tutti possono dormire sonni tranquilli (non parliamo ora di Poseidoni e di altri fantastici cartoni animati), allora questa tranquillità dei cittadini dovrebbe essere su una sorta di fondamento. Altrimenti, non è calmo, ma così …
Una tale fondazione (come tutti sanno) sono le forze d'attacco delle portaerei americane, che sono essenzialmente solo aeroporti galleggianti che possono essere nominati ovunque. Naturalmente, ben protetto da ogni tipo di opposizione. Beh, in teoria, dal momento che nessuno ha provato a testare la forza di AUG, quindi in realtà potrebbero esserci molte sorprese.
Dopotutto, siamo andati lontani dalla Seconda Guerra Mondiale, quando i mostri flat-deck potevano risolvere tutti i problemi a determinate condizioni. E hanno deciso lasciando cadere armadi come Yamato e Musashi.
Ma i progressi non si sono fermati, gli aerei sono diventati a reazione, sono apparsi buoni radar, i missili sono diventati intelligenti e precisi.
E a metà degli anni '50, il confronto tra gli ex alleati dell'URSS e gli Stati Uniti sorto dopo la seconda guerra mondiale si trasformò in una sorta di dilemma: come, se succede qualcosa, distruggere il nemico e non perdere il proprio.
Da un lato, all'inizio di questo viaggio, gli americani non avevano affatto mal di testa. Avevano B-29 strategici in grado di consegnare bombe atomiche agli oggetti nell'URSS dagli aeroporti in Europa, anche se c'erano molti dubbi con l'Europa. Principalmente a causa del fatto che l'esercito sovietico potrebbe facilmente non lasciare più nulla dall'Europa.
In generale, le forze di terra dell'URSS non lasciavano alcuna possibilità al nemico. Nell'aria, se non è stata delineata la parità, il nostro aereo ha raggiunto con sicurezza tutto ciò che è prodotto in Occidente.
Ma il mare non era sicuramente così bello. Costruire navi nel modo in cui i nostri ex alleati sapevano, ahimè, non abbiamo mai imparato. E il problema "cosa fare in mare" si è presentato al massimo. E in mare non c'era alcuna possibilità di offrire almeno un po' di resistenza agli ex alleati. Non nell'Oceano Pacifico, non nel Nord.
E il governo dell'Unione Sovietica prese una decisione epocale: non cercare di raggiungere gli Stati Uniti e i loro schiavi nella corsa al lancio delle navi, ma cercare di neutralizzare il vantaggio del nemico in un modo diverso.
L'URSS non aveva una carta vincente: un mazzo di carte vincenti rappresentato da Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … E questo mazzo è stato giocato con la massima efficienza, basandosi su missili anti-nave che potevano essere lanciati da navi, sottomarini e aerei.
Sì, i sottomarini non hanno funzionato subito, anche le navi di superficie erano tutt'altro che ideali, ma l'aviazione …
E con l'aviazione si è scoperto. Apparentemente, l'inizio preso durante la guerra e l'ulteriore accelerazione hanno giocato. Ad essere onesti, non abbiamo costruito navi più grandi di un dragamine durante la guerra, ma barche, sottomarini e aeroplani sono abbastanza per noi.
Sì, in quegli anni, i sottomarini erano lontani da quello che sono ora e non rappresentavano una minaccia come i mostri moderni, ma la scommessa sui bombardieri armati di pesanti missili antinave giocava.
E non si limitava a giocare. L'Unione Sovietica, con tutto il suo desiderio, semplicemente non poteva combattere gli Stati Uniti in mare, aumentando il numero di navi su un piano di parità. Ma ecco l'accordo: uno squadrone di bombardieri con missili antinave facilmente e naturalmente lanciati missili a distanze di lancio, potrebbe distruggere le navi nemiche, ma allo stesso tempo costare incommensurabilmente meno delle navi portamissili.
È chiaro che non teniamo conto delle navi missilistiche, sono armi a corto raggio. Ma le portaerei navali missilistiche sono diventate un vero rompicapo per gli Stati Uniti per molti anni per diversi motivi contemporaneamente.
La prima era la capacità di produrre velivoli in grado di trasportare missili antinave lontano, e di missili antinave stessi.
La seconda ragione era il numero di aerei in grado di trasportare missili antinave. Al culmine del suo periodo di massimo splendore, l'aviazione per il trasporto di missili navali (MRA) era composta da 15 reggimenti di 35 velivoli ciascuno. Mezzo migliaio di vettori missilistici, che, inoltre, possono essere trasferiti molto facilmente da un teatro operativo all'altro …
Oltre a loro ci sono aerei da guerra elettronica, petroliere, aerei da ricognizione, aerei antisommergibile, solo bombardieri. Nel complesso, l'MPA era una forza molto tangibile.
E la risposta aerea a un possibile viaggio sulle coste dell'URSS aveva una sua ragione. È stato molto più facile trovare la nave in mare, per non parlare della formazione, che l'intero reggimento MPA in "visita ufficiale" all'AUG. Anche quando sono comparsi i primi satelliti spia, il loro uso è stato, diciamo, con un beneficio minimo.
Quindi per gli Stati Uniti è giunto il momento di cercare soluzioni, perché qualsiasi comandante di una formazione di navi della flotta americana non era sicuro della sicurezza delle proprie navi proprio perché i vettori missilistici sovietici sono usciti a una distanza sicura di salva potrebbe infliggere danni molto significativi.
Sì, certo, portaerei, aeroplani, effetto della copertura aerea … Tuttavia, anche in caso di rilevamento tempestivo, gli equipaggi hanno bisogno di tempo per decollare e recarsi nell'area specificata. È dubbio che i piloti sovietici se li aspettassero come un gentiluomo.
Quindi, forse, solo negli anni Cinquanta, gli americani vivevano in relativa pace. Quindi iniziò una ricerca sistematica di modi per contrastare l'aviazione sovietica.
Di conseguenza, tutto si è trasformato in uno scontro tra la flotta americana e i vettori missilistici sovietici. I modelli cambiarono, dal T-16k attraverso il T-22 al Tu-22M, l'essenza rimase la stessa: ridurre al minimo le perdite della flotta da attacchi MPA in caso di un ipotetico conflitto.
Fondamentalmente, le navi di superficie americane si sono trasformate in navi di difesa aerea, e non solo di difesa aerea, ma a lungo raggio. L'obiettivo principale era trasformare le navi in un mezzo per combattere i vettori missilistici di Tupolev.
Si può solo ammirare quante risorse materiali gli Stati Uniti hanno messo nello sviluppo. Nel frattempo, molto di ciò che è stato sviluppato si è rivelato, per usare un eufemismo, molto altamente specializzato. Qui vale la pena ricordare un tentativo di utilizzare gli intercettori Tomcat F-14 non più economici (ma generalmente molto costosi) con missili Phoenix ultra costosi, creati anche per combattere l'MRA nel conflitto Iran-Iraq.
Si è scoperto che qualcosa di molto più economico dell'F-14 poteva essere usato contro il MiG-23 e il MiG-25 dell'Iraq.
Ok, aereo. Diamo un'occhiata a come sono le due principali unità da combattimento non aeree della US Navy: l'incrociatore Ticonderoga e il cacciatorpediniere Arleigh Burke. Basta guardare l'elenco delle armi e diventa immediatamente chiaro che la principale specializzazione di queste navi è la difesa aerea e la difesa missilistica. Bene, possono ancora sparare razzi lungo la riva.
È sicuro dire che è stata l'aviazione navale dell'URSS che trasportava missili ad avere un impatto così significativo sullo sviluppo della costruzione navale negli Stati Uniti. E ancora oggi, 30 anni dopo la liquidazione dell'Unione Sovietica, il concetto principale delle navi da guerra statunitensi è la difesa aerea.
Naturalmente, dire che l'URSS ha trovato un modo per neutralizzare completamente l'AUG è peccare contro la verità. Ma con un tale numero di velivoli, in grado di lanciare abbastanza missili in quasi ogni parte del mondo da infliggere, se non sconfiggere, quindi causare danni significativi alla flotta statunitense, è stato possibile farlo.
E qui nessuno vorrebbe controllare quanto sia reale. Semplicemente perché costerebbe a una parte enormi perdite di aerei, dall'altra di navi.
E non possiamo dire che ci sia costato un centesimo. Cinquecento aerei da attacco (e il Tu-16 e il Tu-22 una volta erano i migliori al mondo), equipaggi di prima classe, infrastrutture, tutto questo costava un sacco di soldi.
Alcune persone sono dell'opinione che una flotta di portaerei ci costerebbe più o meno gli stessi soldi. Ma non abbiamo mai imparato a costruire portaerei a tutti gli effetti e gli incrociatori con la funzione di lanciare aerei in Occidente non hanno spaventato nessuno, anche quando ne avevamo tre. In futuro, tre.
Ma anche senza incrociatori che trasportavano aerei, avevamo una forza che in realtà moderava l'agilità degli americani. Aviazione navale che trasporta missili.
Lascia che ti ricordi anche che la posizione stessa sulla mappa dell'URSS e degli Stati Uniti è diversa. Negli Stati Uniti, tutto è semplice e conveniente, ci sono due oceani, nell'area dell'acqua di ciascuno in pochissimo tempo puoi concentrare uno squadrone arbitrariamente enorme. Ma qui, ahimè, la manovra di navi di flotte diverse è possibile solo teoricamente. Ma in linea di principio è impossibile, soprattutto se le ostilità iniziano da qualche parte. E le distanze tra le flotte sono semplicemente terrificanti.
E qui la possibilità di trasferire da tre a cinque reggimenti di portamissili può cambiare seriamente l'equilibrio delle forze in qualsiasi teatro di operazioni, soprattutto considerando il fatto che il trasferimento avverrà nello spazio aereo del proprio Paese. E sarà molto difficile per il nemico impedire questo trasferimento in linea di principio.
Non so come qualcuno, ma mi sembra che questo sia davvero un punto molto importante. Se non potessimo (e non saremo mai in grado di) raccogliere la nostra flotta in un pugno e dare il nemico ai lati, allora questo potrebbe essere fatto con l'aiuto di vettori missilistici.
La parola chiave è "era". Sfortunatamente.
L'Unione Sovietica finì - e l'aviazione navale finì. E l'hanno uccisa in meno di 20 anni. E questo è tutto, la forza che teneva davvero in sospeso le portaerei statunitensi era semplicemente scomparsa.
Probabilmente, non peccherò fortemente contro la verità se dico che nessuno ha ottenuto il degrado della nostra Marina. E alla fine, la Marina ha semplicemente preso e ucciso il suo aereo. Facile e casual. In nome delle navi viventi.
In generale, ovviamente, dal momento in cui l'URSS è stata organizzata in termini di comandanti navali, abbiamo avuto tutto molto, molto triste. E se la flotta lo era, con una guida sensata, era di breve durata, da qualche parte negli anni settanta.
Bene, questa guida, salvando le navi più vicine a loro, ha semplicemente distrutto l'aereo che trasportava missili navali. Che è stato finalmente abolito nel 2010.
I resti dell'aereo sono stati trasferiti all'aviazione a lungo raggio.
Sono passati dieci anni. Mi permetterò di esprimere l'opinione che oggi in DA non ci sono semplicemente più equipaggi in grado di lavorare su obiettivi marini. L'aviazione a lungo raggio, per così dire, non è progettata per funzionare sulle navi, rispettivamente, gli equipaggi vengono addestrati utilizzando un metodo leggermente diverso.
In generale, ovviamente, è strano. Il mondo intero sta lavorando alla creazione di unità aeronautiche in grado di risolvere qualsiasi problema in mare e, dopo tutto, dalla seconda guerra mondiale è diventato chiaro che l'aviazione è l'arma principale di attacco. I missili, sì, i missili sono fantastici, ma anche gli aerei trasportano missili, e gli aerei possono funzionare molto bene con gli "occhi" dei raggruppamenti navali.
E noi abbiamo? E abbiamo gas nel tubo …
Ma per capire in quale direzione è necessario pensare e muoversi, vale la pena guardare cosa stanno facendo i vicini. Potenze marittime con flotte in via di sviluppo dinamico.
Stiamo parlando di Cina e India.
La Cina oggi è il principale rivale degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico. Il ritmo con cui si sta sviluppando la flotta cinese del PLA è degno di rispetto e ammirazione. Va tutto bene con l'aviazione.
Parlando dell'aviazione che trasporta missili navali, va notato che qui c'è una copia da parte dei cinesi di ciò che una volta era stato creato in URSS.
Oggi, la RPC è in servizio con lo Xian H-6K, l'ultima modifica dell'H-6, che a sua volta è una copia del nostro Tu-16k. L'H-6K è tanto diverso dall'H-6 quanto è diverso dal Tu-16.
Il carico di combattimento dell'N-6K è di 12.000 kg. Il bombardiere è in grado di trasportare 6 missili da crociera CJ-10A (anche una copia del nostro Kh-55), e sarà in grado di trasportare la versione aeronautica del Dongfeng-21.
Il DF-21 è generalmente un'arma interessante. Sembra essere un sistema missilistico antinave in grado di sganciare una testata nucleare ove necessario, ma allo stesso tempo il missile può essere utilizzato come mezzo per sganciare un UAV e come missile anti-satellite.
Accoppiato con un vettore missilistico, che ha una portata decente, è del tutto possibile.
Ma quello che è più interessante secondo me è quello che sta facendo l'India.
Gli indiani non si sono fatti carico dell'acquisto di licenze costose o dell'organizzazione della produzione tramite una "fotocopiatrice".
Inoltre, avendo giudicato costoso costruire bombardieri o vettori missilistici del tipo Tu-16 o Tu-22, gli indiani lo hanno reso più interessante: hanno costruito un missile per gli aerei esistenti.
Ci sono alcuni buoni aerei in India. Stiamo parlando del Su-30MKI, di cui l'India ne ha più di 200. Entrambi acquistati da noi e prodotti su licenza.
Fu sotto il Su-30MKI che il sistema missilistico anti-nave Bramos fu progettato come vettore, basato sul nostro sistema missilistico anti-nave P-800 Onyx, più precisamente, sulla sua versione di esportazione semplificata dello Yakhont.
"Brahmos-A", versione per uso aeronautico. Era previsto che fosse installato sul caccia FGFA di quinta generazione, ma poiché l'aereo non era destinato a volare, anche il Su-30MKI era abbastanza adatto, che non prende 6 missili, come il cinese N-6K, ma non più di 3 Ma non ha bisogno di scorta/sicurezza, Su -30 lui stesso può rimanere perplesso per la questione sicurezza, anche con il “Brahmos” sulla sospensione.
E cosa dire se ti sbarazzi del missile antinave …
Il raggio dell'N-6K cinese è, ovviamente, il doppio. È vero. 3000 contro 1500 - c'è una differenza. I cinesi possono far funzionare i loro aerei a grande distanza. Ma quanti aerei di questo tipo ha la Repubblica popolare cinese?
In totale, sono stati prodotti circa 200 H-6, tutte modifiche, a partire dal Tu-16. Addestramento, ricognizione, petroliere, bombardieri … Se parliamo dell'N-6K, finora ne sono stati rilasciati 36.
L'India ha circa 200 Su-30MKI. Anche se sì, la RPC ha anche Su-30. Solo che non ci sono "Brahmos" per loro.
Ma nel complesso, le cose sembrano buone per entrambi i paesi. Sì, l'India è più economica, ma non è detto che sia peggio. D'altra parte, un paese può imbarcare una tale massa di aerei che la flotta di qualsiasi paese sarà molto perplessa dalle questioni dei riflessi di un tale numero di missili antinave. Fino al surriscaldamento dei processori.
E vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che TUTTO è supportato dalla nostra tecnologia.
E noi abbiamo?
E abbiamo il Su-30, e il più interessante Su-34, e i missili Onyx e progetti più recenti. E c'è una flotta finalmente decrepita e poco competitiva, e una situazione piuttosto tesa con il Paese sulla scena mondiale.
È chiaro che la guerra non è prevista, ma se succede qualcosa noi, non avendo una flotta in grado di illuminare gli stessi giapponesi nel Pacifico, non è prevista. Non balbetto nemmeno sulle flotte degli Stati Uniti e della Cina. E non c'è nessun posto dove aspettare rinforzi.
L'unica cosa che potrebbe pesare pesantemente sulla bilancia e farli pendere nella nostra direzione sono diversi veri reggimenti di vettori di missili antinave.
In effetti, non abbiamo bisogno di così tanto tempo per ricreare l'aviazione navale che trasporta missili. Può essere rianimato utilizzando la base dei reggimenti d'assalto navali, che utilizzano lo stesso Su-30. Insegna semplicemente al Su-30 a lavorare con il missile antinave Onyx.
La nostra geografia non è cambiata. Come le flotte sono state fatte a pezzi, così sono ora, ognuna che si dibatte nella propria pozzanghera. Con le nuove navi da sciopero (se non sono RTO), tutto è ancora terribile per noi. E l'unica cosa che potrebbe migliorare notevolmente le capacità delle flotte è il rilancio dell'aviazione navale che trasporta missili.
Vale solo la pena considerare il problema dell'utilizzo non del Su-30, ma del Su-34. Un aereo più interessante, secondo me.
E, naturalmente, la questione del personale. Cornici, cornici e ancora cornici. Gli aeroplani sono facili da rivettare. Ci sarebbe qualcuno da mettere al volante.
Tuttavia, abbiamo un approccio molto strano a questo problema, specialmente dal comando navale. Non vogliono essere coinvolti con l'aviazione in marina. In effetti, perché abbiamo bisogno dell'MRA? Ci sono "Calibre", risolveremo tutti i problemi con loro.
Krusciov ha pensato anche a questo, ma come è andata a finire?
C'è già "Onyx" testato. Il missile sembra interessare la Marina, ma non in termini di utilizzo da parte degli aerei. E in qualche modo non si è sentito nulla sull'idea stessa del risveglio dell'MPA. Sì, e anche sulle opzioni per l'aviazione dei nostri missili antinave tace. Non necessario, a quanto pare.
Veramente strano. L'India sta lavorando in questa direzione, la Cina sta lavorando, anche gli Stati Uniti stanno muovendo qualcosa da terra. E solo con noi - pace e grazia. Solo la Russia non ha bisogno di missili pesanti ea lungo raggio sugli aerei.
Forse abbiamo navi da qualche parte che possono davvero essere una minaccia per l'AUG? Non ricordo, ad essere sincero, che qualcosa sia entrato in funzione.
Bene, oltre all'onice supersonico, ora sembra esserci uno zircone ipersonico. OK. E i vettori? Sono tutte le stesse barche? E i nostri antichi "Orlan" e "Atlanta", che in caso di qualcosa anche dallo spazio non hanno bisogno di essere rintracciati, stanno già bruciando in tutto il globo?
Non seriamente. Non professionale. Miope.
Tuttavia, che dire, abbiamo il "Poseidone". Risolverà tutti i problemi, se questo.
È un peccato che i normali ammiragli "Poseidon" nell'appendice non siano dati. Sarebbe più utile a volte. E poi non avrei dovuto (Dio non voglia, ovviamente) di strapparmi i gomiti per mordere. Perché l'oggi della nostra aviazione navale è come la marina.
Sì, ne abbiamo ancora diversi, attraverso una svista, chiaramente sopravvissuti ai reggimenti dell'aviazione d'assalto navale. Sul Su-30SM, con i missili subsonici Kh-35 e Kh-59MK e i missili supersonici Kh-31A.
I missili non sono nuovi (direi: antichi), con una testata che ti permette di allenarti con sicurezza su una corvetta. 100 kg per l'X-31 - beh, una corvette, non di più. Non stiamo nemmeno parlando di portaerei, incrociatori e cacciatorpediniere. Allo stesso modo, non dirò nulla su come un missile subsonico possa essere usato con successo oggi.
È necessario un approccio leggermente diverso.
In generale, è molto strano che noi, che in passato abbiamo creato un'aviazione navale missilistica di riferimento, con cui oggi tutti coloro che vogliono ottenere qualcosa (India e Cina) stanno francamente copiando, domani non saremo nemmeno nella posizione di recuperare. E nella posizione dei ritardatari per sempre.
E dove? In mare, dove in generale non siamo mai stati forti. Ma probabilmente non ne abbiamo bisogno. Abbiamo Poseidone…
