I cinesi hanno un'espressione così azzeccata: una tigre di carta. Questo è quando la visibilità è significativamente separata dallo stato reale delle cose. L'agenzia ucraina Unian ha pubblicato un'analisi comparativa delle capacità militari della NATO e della Federazione Russa, condotta dal canale televisivo polacco TVN24. Dai suoi calcoli, segue che la NATO, secondo le sue capacità, copre la Russia come un elefante su un carlino. Prendete i bilanci militari: 950 miliardi di dollari l'anno dall'alleanza e meno di 90 miliardi dalla Russia. O in termini di numero totale di forze armate: 3,5 milioni dalla Nato e 766mila dalla Federazione Russa. In una parola, sulla carta risulta che l'Alleanza Nord Atlantica è superiore alla Federazione Russa in assoluto sotto tutti gli aspetti. Ma è davvero così? Dopotutto, sulla carta, l'Ucraina a febbraio 2014 era il sesto esercito al mondo in termini di numero di soldati ed equipaggiamento. Tuttavia, per qualche motivo fu sconfitto dalla milizia di Donetsk, i cui distaccamenti erano comandati da ex musicisti, artisti di teatri amatoriali, tagliatori di pietre e un rievocatore storico.
Se portiamo tutti i principali indicatori degli eserciti dei paesi dell'alleanza in un'unica piastra elettronica, il quadro è leggermente diverso. A prima vista, tutto è formalmente corretto. Il blocco comprende 28 paesi con una popolazione totale di 888 milioni di persone. Hanno tutti 3,9 milioni di soldati, più di 6mila aerei da combattimento, circa 3,6mila elicotteri, 17,8mila carri armati, 62,6mila mezzi corazzati di ogni genere, quasi 15mila cannoni, 16mila mortai, 2, 6mila lanciarazzi a lancio multiplo e 302 navi da guerra delle principali classi (compresi i sottomarini). Ma il trucco è che tutto quanto sopra non è affatto la NATO, quindi il calcolo menzionato dà luogo a molti imbrogli.
Prendi la Francia, per esempio. Le sue forze armate sono spesso incluse nell'equilibrio generale. Allo stesso tempo, lasciando dietro le quinte il fatto che questo Paese si è da tempo ritirato dalla struttura militare del Blocco e anche nel caso più ideale lo sosterrà solo con un paio di basi di comando dei corpi "affittate". Quelli. 64 milioni della popolazione, 654mila soldati e ufficiali, 637 carri armati, 6,4mila mezzi corazzati e così via, scompaiono subito dal totale. Sembrerebbe una sciocchezza. Pensa, anche senza 600 cannoni francesi, la Nato ha ancora 14mila barili. È così, se non si tiene conto del fatto che la stragrande maggioranza delle armi elencate si trova principalmente in magazzini e basi di stoccaggio. L'Ucraina aveva anche più di 2, 5 mila di tutti i tipi di carri armati. Ma quando si è trattato di guerra, si è scoperto che ce ne sono circa 600 pronti per il combattimento e, anche in un lasso di tempo relativamente realistico, i restanti possono essere messi in funzione, idealmente, "più la stessa quantità". Il resto è spazzatura. non discuterò. Spero che in Germania (858 MBT e 2002 AFV) o in Spagna (456 MBT e 1102 AFV), gli ucraini guardino meglio la proprietà del magazzino. Ma questo non cambia l'essenza.
I numeri riportati nella tabella mostrano generalmente un risultato sorprendente. Sulla carta, la NATO ha 55, 6 mila (62 mila meno 6, 4 mila francesi) di tutti i tipi di veicoli corazzati da combattimento. Di questi, 25,3mila sono negli USA, di cui 20mila in magazzini di stoccaggio a lungo termine! Tuttavia, andrebbe bene per gli americani. Si scopre che il maggior numero di "scorte" di veicoli corazzati da combattimento è di 11, 5 mila pezzi. - focalizzato sui magazzini in paesi con eserciti inferiori a 100mila persone. Ad esempio, un membro della NATO - la Bulgaria - mantiene una forza armata di sole 34.970 persone e ha ereditato dal Patto di Varsavia 362 carri armati e 1.596 veicoli corazzati da combattimento. Quindi sono praticamente tutti nei magazzini.
Un quadro simile è nella Repubblica ceca. Esercito - 17.930 persone, e sulla carta ci sono 175 MBT e 1013 AFV. In generale, anche se non si entra nella complessità della logistica, della fornitura di pezzi di ricambio e della deliberata impossibilità, ad esempio, di schierare un battaglione di carri armati basato sui T-72 sovietici di alcuni riservisti britannici, risulta comunque che quasi tutti i le cifre per i veicoli corazzati e l'artiglieria possono essere tranquillamente divise per quattro. Dei 17,8mila carri armati, 4,45mila “rimangono”, e solo la metà di loro è “nell'esercito” ed è in movimento. L'altra metà è ancora nei magazzini sotto uno spesso strato di grasso, che richiede molto tempo per essere rimossa. Per riferimento: l'Ucraina ha impiegato 4 mesi per schierare l'esercito. E anche allora in condizioni quasi ideali, quando nessuno interferiva con lei.
Tuttavia, l'Ucraina ha chiaramente dimostrato un altro punto chiave. L'esercito è più di un semplice insieme di persone, mitragliatrici, carri armati e veicoli blindati. L'esercito è prima di tutto una struttura. Quindi, in senso strutturale, non tutte le forze armate nazionali dei paesi partecipanti appartengono alla NATO, ma solo circa un terzo di esse. Inoltre, anche questo terzo si divide in tre categorie molto diverse. Circa il 15% delle formazioni (ovvero il 15% del 30% degli eserciti nazionali “assegnati all'alleanza”) sono le cosiddette “First Action Force” (RNF). Sono mantenuti dagli stati al 75-85% del tempo di guerra e sono pronti per iniziare una missione di combattimento entro 7 giorni dalla data di ricezione dell'ordine. Un altro 25% è contenuto nella categoria "prontezza operativa" (60% del personale) e può essere utilizzato in 3-4 mesi. Il restante 60% delle unità richiede almeno 365 giorni per essere pronto al combattimento. Tutte le altre unità militari dei paesi partecipanti sono contenute negli stati previsti dai loro programmi militari nazionali. Data la continua riduzione dei budget militari, molti di essi sono diventati, nella terminologia sovietica, "ritagliati".
Prima di tutto, questo riguarda gli stati dell'Europa orientale. Se 1,5 milioni di americani, oltre a 350mila francesi, vengono sottratti a 3,6 milioni dell'esercito attivo, rimangono 1,7 milioni di baionette. Di cui Germania, Gran Bretagna e Italia rappresentano solo 654, 3mila persone. L'esercito greco e spagnolo (156, 6 e 128, 2mila uomini, rispettivamente) con fiducia "può essere ignorato". Così come l'esercito turco (510mila persone) è in forte dubbio. Alla luce degli ultimi accordi sul gas e militari, è improbabile che Istanbul voglia mostrare l'unità euro-atlantica. E così si scopre che, oltre a 100mila "baionette polacche", il restante mezzo milione di soldati sta schierando 19 stati con un proprio esercito di dimensioni da 73mila (Romania) a 4.700 persone (Estonia). Oh, sì, è anche importante non dimenticare le forze armate lussemburghesi di 900 persone!
È successo che la "vecchia" NATO, rappresentata dai primi 12 stati, ha esagerato nell'autopromozione. C'era una volta, le storie di libri patinata riflettevano in realtà la realtà. Nel 1990, dopo la caduta del muro di Berlino, solo una Bundeswehr aveva 7mila carri armati, 8,9mila blindati, 4,6mila cannoni. Inoltre, 9, 5 mila carri armati americani e 5, 7 mila dei propri veicoli da combattimento di fanteria e mezzi corazzati, 2, 6 mila sistemi di artiglieria e 300 aerei da combattimento erano basati in Germania. Ora non c'è niente di tutto questo sul suolo tedesco. Quasi tutto ha lasciato la Germania. L'ultimo soldato britannico tornerà a casa nel 2016. Di tutte le forze americane, due basi di brigata rimasero senza persone e attrezzature e meno di 100 aerei. E la stessa dimensione della Bundeswehr è stata ridotta a 185, 5 mila persone. Questo è 2, 5 volte inferiore all'esercito turco in termini di persone, 5, 2 volte inferiore per MBT, 2, 2 volte inferiore per AFV. Come si dice a Odessa - riderai - ma ci sono più carri armati e veicoli blindati nei magazzini in Polonia che in Germania! I polacchi hanno 946 MBT e 2610 AFV contro gli 858 e il 2002 dei tedeschi.
L'ironia è che tutti gli stati dell'Europa orientale e baltici si sono sforzati di entrare nella NATO, prima di tutto, per ritrovarsi sotto l'ombrello difensivo di Stati Uniti, Germania, Gran Bretagna e Italia. Innanzitutto per poter evitare noi stessi onerose spese militari. Perché la difesa è sempre molto costosa. All'inizio degli anni 2000, si era sviluppata una situazione paradossale. In totale, l'alleanza comprende più di due dozzine di paesi, ma le difese del blocco continuano a sostenere i sogni della potenza militare della Germania sulla terraferma e della Gran Bretagna in mare. Ad esempio, la crescente retorica e il comportamento aggressivo dei leader di alcuni stati baltici si basano ancora sulla convinzione che, "semmai", tutti gli ottocento "Leopardi" tedeschi si precipiteranno a difendere, ad esempio, Vilnius.
I drammatici cambiamenti che hanno avuto luogo nella NATO negli ultimi 15 anni rimangono dietro le quinte. Bruxelles ammette quasi apertamente che le forze e le risorse a disposizione dell'alleanza sono sufficienti solo per due categorie di compiti. Per una partecipazione limitata a un'operazione umanitaria (cioè nessuna guerra) e un'operazione per garantire il regime di embargo. E anche allora, nel secondo caso - solo in relazione a un paese piccolo e debole, e per niente in Russia. Persino compiti come l'evacuazione dei civili, il sostegno a un'operazione antiterrorismo e la dimostrazione di forza non sono più possibili. Sia in considerazione della limitatezza delle nostre forze, sia alla luce del livello inaccettabilmente alto delle perdite. E i compiti della classe "operazione per risolvere la crisi" e "predisposizione di un intervento immediato" sono generalmente al di là delle capacità del blocco. Dalla parola a tutti.
Sì, la NATO è stata coinvolta in molte operazioni militari negli ultimi dieci anni. Iraq. Afghanistan. Vicino Oriente. Ma in realtà gli Stati Uniti hanno combattuto ovunque, prima di tutto. Le forze della NATO erano solo "presenti". E lo hanno fatto con astuzia. Germania e Gran Bretagna, ovviamente, hanno inviato alcune piccole unità in Afghanistan, ma prima di tutto hanno esternalizzato queste guerre, come si suol dire! Quelli. pagarono soldi a lituani, lettoni, estoni, cechi, polacchi e altri "partner" in modo che potessero inviare "in guerra" alcuni dei loro contingenti. C'è una compagnia, ecco un plotone, ecco un battaglione, quindi un piccolo, piccolo soldato si è riunito per svolgere missioni di combattimento INVECE dei tedeschi e degli inglesi.
Questa sfumatura è la risposta alla domanda che ogni giorno più oltraggia gli ucraini. Perché gli Stati Uniti e la NATO hanno promesso così tanti dolci lo scorso inverno, mentre Nenka sta ancora combattendo tutta sola? È semplice. Perché la NATO esiste sulla carta, ma in realtà è praticamente inesistente. In genere. È possibile far rivivere il vecchio potere? Certo che puoi. Ma solo a costo di ridurre il tenore di vita europeo del 20-25 per cento.
Ancora una volta, l'esercito è molto costoso. L'esercito non produce nulla, ma mangia molto. Sia in senso letterale, sotto forma di denaro di bilancio per il suo mantenimento, sia indirettamente, sotto forma di separare le persone dal lavoro nel settore civile, trasformandole quindi da contribuenti in portatori di tasse. I paesi europei non sono interessati a questa opzione nemmeno una volta. I Mladonatoviti generalmente aspiravano a unirsi all'alleanza proprio per non pagare il loro esercito, in modo che fossero protetti da uno sconosciuto. Tedesco o una specie di portoghese. E i portoghesi non sono affatto interessati a rinunciare al loro panino al burro per andare a difendere qualche regione baltica, che non tutti gli europei, anche su una mappa, possono mostrare subito correttamente.
È ora di capire finalmente questa sfumatura delle realtà moderne. Sia nei paesi baltici che in Ucraina. Tiger NATO, è ancora grande e bello, ma è stato a lungo fatto di carta. E questa tigre è principalmente preoccupata per i suoi problemi interni. Il resto serve solo come base per una bella retorica sulle telecamere.
