Sfortunatamente, durante il video bridge, che si è svolto nell'anniversario del patto Ribbentrop-Molotov il 23 agosto al Rossiya Segodnya Pact, gli organizzatori non sono riusciti a coinvolgere nella discussione i suoi critici più accaniti. E in generale, il 79 ° anniversario della firma del patto di non aggressione sovietico-tedesco è stato forse celebrato solo da specialisti.
Nel frattempo, la propaganda occidentale ha a lungo caratterizzato gli accordi russo-tedeschi dell'epoca come nient'altro che la quarta spartizione della Polonia. E politici estoni e lettoni, due ministri della giustizia, apparentemente in concomitanza con l'anniversario della loro dubbia richiesta di risarcimento alla Russia per gli anni di occupazione.
Le controversie sul fatto che il Patto stesso abbia contribuito allo scoppio della seconda guerra mondiale, o se abbia ritardato, se non il suo inizio, almeno il colpo della Germania all'Unione Sovietica, sono ancora in corso.
Tuttavia, è proprio dall'Estonia che questa volta siamo riusciti a sentire un punto di vista davvero alternativo su questo patto di non aggressione. E per nulla critico, dal momento che un estone di passaporto e per metà estone di nazionalità, un noto giornalista internazionale, il politologo Vladimir Ilyashevich in passato crede generalmente che il patto sia stata una delle prime pietre che la leadership sovietica è riuscita a posare le basi di una futura vittoria.
Inoltre, ci sono molti esperti che ritengono che le origini dell'attuale sovranità statale di molti paesi, compresi i paesi baltici, risiedano, tra l'altro, nella posizione assunta dall'URSS nei negoziati con la Germania. Inoltre, sono state completamente dimenticate le condizioni alle quali, a pochi mesi dalla firma del patto stesso, le repubbliche baltiche facevano parte dell'Unione Sovietica.
Nel 1938, Lettonia, Lituania ed Estonia furono effettivamente abbandonate dal loro principale alleato antisovietico, la Gran Bretagna, che ritirò persino la sua flotta dai porti baltici. La prospettiva di un'acquisizione da parte della Germania stava diventando così reale per loro che sembrava che difficilmente i paesi più poveri d'Europa a quel tempo avessero altra alternativa che entrare nell'URSS.
Era una buona idea ricordare più spesso ai nostri vicini che a quel tempo nei paesi baltici erano stati istituiti regimi politici molto simili a quelli di Hitler. Il benessere della popolazione era molto, molto dubbio, la disoccupazione ha raggiunto il 70 per cento, non si parlava di alcun rispetto dei diritti umani o della libertà di parola né in Lituania, né in Lettonia, e soprattutto in Estonia. In un certo senso, la strada per i comunisti locali al potere è stata lastricata dai loro predecessori, e in nessun modo dalle truppe sovietiche.
Lo storico militare Alexander Bondarenko ha ricordato che allo stesso tempo, anche la stessa Unione Sovietica a quel tempo non aveva una vera alternativa agli accordi con la Germania. L'ambasciatore russo in Estonia, Alexander Petrov, ha ricordato, a questo proposito, che negli anni '90, il politico tedesco, presidente di lunga data della CSU Theo Weigel, ha respinto risolutamente tutte le speculazioni su questo argomento, credendo che la storia mettesse l'aggressore e il uno che poi dovevo difendermi.
Non è facile trovare politici così coraggiosi oggi in Occidente, soprattutto perché il tema della "colpa della Russia" è di nuovo molto popolare lì. Tuttavia, secondo Vadim Trukhachev, professore associato dell'Università umanitaria statale russa, è imperativo ricordare che il tema del patto Ribbentrop-Molotov, come quasi la fonte di tutti i problemi che si verificarono allora, fu promosso su suggerimento dei politici britannici come avviene oggi in Crimea, Donbass e lo stesso caso Skripals.
Ma lo stesso patto di non aggressione, e anche i suoi famigerati protocolli segreti, erano pienamente coerenti con la pratica politica prebellica. A proposito, gli stessi trattati e patti furono conclusi dalla Germania con la Polonia e dalla Polonia con i paesi baltici. In Estonia, le attuali autorità preferiscono non richiamare affatto il patto Selter-Ribbentrop, e in Lettonia - il patto Munters-Ribbentrop.
Entrambi i patti firmati dai diplomatici baltici con il ministro della Germania nazista riguardano anche la non aggressione, sebbene i tedeschi, per attaccare l'Estonia con la Lettonia, dovrebbero prima fare qualcosa con la Lituania. Ma anche oggi nei Paesi baltici c'è chi capisce perfettamente che senza questi patti non potrebbe esserci patto Ribbentrop-Molotov.
Tuttavia, le loro voci a Riga e Tallinn preferiscono non essere ascoltate, cosa che è stata ricordata dal cittadino estone Vladimir Ilyashenko durante il ponte video. Le lacune nella memoria di coloro che sono al potere sono chiaramente collegate al fatto che Hitler poteva promettere qualsiasi cosa ai paesi baltici, ma in realtà non avrebbe fatto assolutamente nulla.
Inoltre, non nella Russia moderna, ma anche nell'URSS, al Congresso dei deputati del popolo, è stata data una valutazione legale sia alle disposizioni principali che ai protocolli molto segreti del patto Ribbentrop-Molotov. Il congresso ha riconosciuto l'incoerenza giuridica di quest'ultimo e ha condannato il fatto stesso di firmare i protocolli.
E questo nonostante il fatto che formalmente il trattato, né nella forma né nel contenuto, non si distinguesse da tutta una serie di accordi simili tra alcuni paesi dell'epoca. Né possiamo caratterizzarlo come il rilascio di una sorta di carta bianca a Hitler all'inizio delle ostilità contro la Polonia. In un momento in cui il famigerato accordo di Monaco è diverso, come esattamente una tale carta bianca non è considerata nemmeno dai politici e dagli storici occidentali.
Sì, la Germania nazista iniziò la guerra con la Polonia letteralmente pochi giorni dopo la firma del patto di non aggressione di Molotov e Ribbentrop. Tuttavia, non furono affatto le disposizioni dei protocolli segreti a diventare la base per l'introduzione delle truppe sovietiche nell'Ucraina occidentale e in Bielorussia: la leggendaria "Campagna di liberazione".
Il crollo dell'allora Polonia, come stato sovrano, divenne una tale base. E per quanto i media occidentali ripetano sulla "quarta sezione", nessun politico serio, nemmeno nella stessa Polonia, penserebbe nemmeno di parlare della restituzione dei territori perduti nel 1939.
A questo proposito, l'ambasciatore Alexander Petrov ha ricordato la sua conversazione con un diplomatico eccezionale, il defunto Yuri Kvitsinsky. Descrisse direttamente il patto di non aggressione come una vittoria della diplomazia sovietica, ricordando la situazione estremamente difficile in cui si trovava allora l'URSS. I combattimenti erano in pieno svolgimento su Khalkhin Gol, e sul confine nord-occidentale, tutto era già chiaramente diretto verso la guerra con la Finlandia.
Vladimir Ilyashenko ha osservato che la questione della responsabilità dell'URSS per gli accordi con la Germania è francamente gonfiata, per la quale la Gran Bretagna ha compiuto notevoli sforzi. Tutto è stato fatto in modo coerente utilizzando un potente livello di falsificazione, come viene ora chiamato - notizie false, fatte apposta, quando il patto Ribbentrop-Molotov è stato trasformato in uno strumento di propaganda a lungo termine.
Tuttavia, come notato da Alexander Petrov, il patto stesso non era diverso da dozzine di documenti simili di quell'epoca. Anche i famigerati protocolli segreti, tutto il clamore attorno al quale è legato proprio alla loro segretezza, sono di natura più tecnica. E sono stati classificati solo per non informare i paesi che potrebbero interessare. Questa è una pratica diplomatica comune.
Secondo Alexander Bondarenko, allo stesso tempo esisteva, ad esempio, un protocollo segreto al trattato della stessa Gran Bretagna con la Polonia, che dava agli inglesi il diritto di invadere in caso di attacco alla Polonia da parte della Germania. Come sapete, durante la "strana guerra" la Gran Bretagna in qualche modo non aveva fretta di usare questo diritto.
Gli attacchi a lungo termine al trattato sovietico-tedesco sono chiaramente calcolati per erodere il sentimento politico in Europa. Inoltre, sullo sfondo delle numerose combinazioni politiche che la Gran Bretagna stava realizzando in quegli anni nel nord del vecchio continente, il patto può essere generalmente considerato come un dettaglio insignificante, ne è convinto Alexander Bondarenko.
Vadim Trukhachev, sostenendo tale valutazione, insiste generalmente sul fatto che sarebbe semplicemente ingenuo valutare il trattato sovietico-tedesco come un prerequisito per una guerra mondiale. A quel tempo, sia l'esercito tedesco che quello polacco erano già pronti per la battaglia, anche gli inglesi e i francesi erano praticamente pronti per la guerra. Le cause della guerra sono maturate molto prima, e non è un caso che la Seconda Guerra Mondiale sia considerata dagli storici più seri come una continuazione della Prima.
Lo scivolamento diretto in guerra, secondo Trukhachev, iniziò nei negoziati di Locarno nel 1925, quando Inghilterra e Francia costrinsero la Germania a dare garanzie sui suoi confini occidentali, e non posero alcuna condizione su quelli orientali. In futuro, l'Unione Sovietica non ha avuto altre alternative se non quella di raggiungere un accordo con la Germania.
Ma anche allora, l'URSS fu in realtà l'ultima a negoziare con la Germania, sebbene la leadership del paese capisse abbastanza bene che sarebbe stato difficile evitare un conflitto globale con i nazisti. Alla fine, il patto molto probabilmente ha contribuito a ritardare l'inizio della grande guerra.
Bene, l'ingresso diretto dell'Armata Rossa nell'Ucraina occidentale, in Bielorussia e poi negli Stati baltici, ad essa collegati, ha spinto il confine a decine di chilometri a ovest. Non importa come si valutano i tragici eventi del 1941, gli invasori tedeschi dovevano ancora superare questi chilometri. E vincere con le battaglie.
