I. Con umorismo
Non molto tempo fa ho scritto su "VO" di come l'Estonia e la Lettonia fossero in competizione con… ehm… eserciti: quale è più potente, quale è più ricco, quale è più militante, quale, infine, è più numeroso e abilità. Nel loro diritto di vantarsi, gli estoni arrivarono al punto di "condannare" con disprezzo i lettoni a proteggere i carri nelle retrovie. Poi si è scoperto che la grande percentuale della spesa di Tallinn per armi e truppe era un bluff. Non ci sono soldi nel bilancio estone per un esercito forte. No, non lo farà. La disputa sul potere degli eserciti si concluse con il fatto che entrambe le repubbliche baltiche (su suggerimento dei lettoni) iniziarono a parlare di fratellanza. E ora, per sollevare il morale delle truppe microscopiche fraterne (tre carri armati per due paesi), gli istruttori politici dell'esercito e i propagandisti civili devono spaventare i soldati con i piani neri dei tiranni vicini - Putin e Lukashenko, senza dimenticare di lodare l'eroico passato delle SS, sepolto dagli "occupanti" nel terreno nel quarantacinquesimo.
All'inizio di gennaio 2013, i ministri della difesa di Finlandia e Svezia hanno iniziato un tuffo sul tema "Di chi è l'esercito più forte". È vero, questi ragazzi non hanno litigato, ma, dopo aver misurato le loro capacità difensive con i pipis, si sono rivolti a un'alleanza di difesa. Tuttavia, non ci sono riusciti.
Karl Haglund, ministro della Difesa della Finlandia
L'8 gennaio sono trapelate alla stampa voci secondo cui Karl Haglund, il ministro della Difesa finlandese, aveva parlato di cosa sarebbe successo se fosse scoppiato un conflitto militare. E poi ha spiegato: il suo paese d'origine potrà difendersi senza aiuti stranieri più a lungo della vicina Svezia.
Come si è scoperto, queste non erano voci, ma la verità. Il ministro ha rilasciato un'intervista al quotidiano Helsingin Sanomat, in cui ha detto senza mezzi termini:
"La Finlandia non ha indebolito le sue capacità di difesa nella stessa misura della Svezia".
Lungo la strada, si è scoperto che le parole del ministro della Difesa non sono nate da zero. Mr. Haglund ha commentato le dichiarazioni del suo collega svedese Sverker Goranson. Lui, con la franchezza svedese, aveva precedentemente detto alla stampa che la Svezia sarebbe stata in grado di resistere ai nemici degli interventisti solo per una settimana, e poi avrebbe avuto bisogno di assistenza esterna.
È curioso che il ministro finlandese non abbia specificato per quanto tempo la sua patria sofferente può resistere, combattendo gli invasori. Secondo le ipotesi di altri analisti anonimi, citando fonti ancor più anonime, non più di otto o nove giorni. Il decimo giorno rimarrà ancora meno dell'esercito svedese rispetto al secondo giorno di guerra con i russi, rimarrà l'esercito lettone. O estone, a chi piace di più.
A merito del signor Haglund, ha affermato che un attacco a sorpresa al suo paese era altamente improbabile.
E poi la voce solista del ministro della Difesa ha ottenuto il sostegno della camera. Il duo Haglundu era composto da Jussi Niinistö, presidente della Commissione parlamentare per la difesa nazionale. Ha notato, cospargendo di numeri il melodioso discorso finlandese:
“La Finlandia sarà in grado di resistere molto più a lungo della Svezia, se non altro perché abbiamo un grande esercito di riservisti. La Svezia ha solo un esercito pagato di 50mila persone.
Naturalmente, c'è del vero nelle parole del signor Niinistö. Nove giorni sono significativamente più di sette. Ma perché la fraterna Svezia è così rimpicciolita? Niinistho sa qual è il problema:
“La Svezia ha indebolito a lungo le difese nazionali con le sue riforme in questo settore e le conseguenze sono spaventose. Questa discussione è ancora davanti a noi.
Il duo si trasformò in un trio e risuonò una dissonanza inaspettata. Il professore della Scuola superiore di difesa statale della Finlandia Alpo Juntunen sul quotidiano "Ilta-Sanomat" ha affermato che le forze di alcune parti della Finlandia potrebbero esaurirsi nel giro di poche ore. Che giorni ci sono!
La quaglia Niinistö di questo professore:
“La sceneggiatura di Yuuntunen è strana. Nessuno di noi può immaginare che la Finlandia entrerà in conflitto solo con la Russia. Potrebbe certamente far parte di un conflitto più ampio.
Ecco come risulta. Che cos'è la Russia, quando i finlandesi combatteranno non meno della metà del mondo! Anche se, probabilmente, Niinistö significava Russia e Bielorussia, nostalgia dei tempi dell'URSS e degli spazi liberi. Naturalmente, i compagni Lukashenko e Putin, pianificando un'operazione contro la Finlandia e, possibilmente, la Svezia su Skype la sera, non solo ricordano il glorioso passato, il KGB, la guerra fredda e la cortina di ferro, ma sognano anche il socialista sovietico finlandese Repubblica (FSSR). Con la Svezia tutto è molto più semplice: non resisterà per più di una settimana.
I colloqui dei finlandesi con gli svedesi hanno portato al fatto che i ministri della difesa di entrambi i paesi hanno deciso: è tempo di costruire una politica di difesa comune. L'iniziativa è venuta dai valorosi svedesi. Non sorprende che i più deboli tendano a preoccuparsi della comunità di interessi.
Dmitry Semushin, editorialista europeo per IA REGNUM, ha analizzato un articolo datato 13 gennaio 2013 intitolato "La difesa può richiedere la proprietà congiunta della tecnologia militare nel nord", pubblicato su Dagens Nyheter. L'articolo sembra contenere elementi inclusi nel rapporto del governo sulla politica estera e di sicurezza della Svezia. In un modo o nell'altro, il ministro degli Esteri svedese Karl Bildt e il ministro della Difesa Karin Enström hanno delineato la loro visione della politica di difesa comune dei paesi nordici, compresi gli stati scandinavi e la fraterna Finlandia. Tutti questi Stati devono unire i loro sforzi nel campo della politica estera, della sicurezza nazionale e della difesa.
In questo articolo, i ministri svedesi affermavano esplicitamente:
“Intensifichiamo i nostri sforzi nel Consiglio Artico. Allo stesso tempo, la Svezia sta attualmente assumendo anche la presidenza del Consiglio dei ministri nordico, oltre a partecipare alla cooperazione informale in materia di politica estera tra i paesi nordici e baltici … Il nostro obiettivo è sviluppare ulteriormente la cooperazione basata su proposte di cooperazione nel campo della sicurezza e della politica estera, che nel 2009 sono stati presentati nel cosiddetto rapporto Stoltenberg”.
I due ministri proponevano né più né meno, ma una sorta di comunismo difensivo. La proprietà congiunta di risorse militari, tecnologia e equipaggiamento è la pietra angolare del progetto di difesa del nord. Dmitry Semushin ritiene che questa proposta sia alla base del complesso militare-industriale della Svezia, interessato all'espansione degli ordini e all'unione di imprese e laboratori di difesa di altri paesi scandinavi e della Finlandia sotto la sua guida.
Possiamo aggiungere a ciò che mentre i finlandesi e gli scandinavi sono impegnati a costruire le loro forze armate - sia in numero che in abilità - i saggi svedesi, che ancora dubitano della loro resistenza militare (ricordiamo: non più di una settimana), guadagneranno denaro. Cioè, sullo sfondo del comunismo di guerra che hanno proposto, vivranno completamente in modo capitalista. E, nel qual caso, i fratelli norvegesi o finlandesi li proteggeranno dai russi aggressivi e pieni di denti.
Per quanto riguarda i russi citati, questa, ancora una volta, non è una voce.
I ministri svedesi non hanno esitato a accennare alla Russia, definendola il principale nemico nella regione artica dei paesi del nord:
“La Svezia è interessata a rafforzare i valori che associamo a una moderna società democratica. Riguarda i diritti umani, la libertà e lo stato di diritto. In collaborazione con i nostri amici del nord, possiamo avere un impatto maggiore sui nostri valori condivisi.
È noto che i "valori" violati, i "diritti umani" colpiti e lo "stato di diritto" perduto sono tutti sinonimi di "Russia non democratica". Pertanto, la frase suona estremamente sospetta: "In collaborazione con i nostri amici del nord, possiamo ottenere una maggiore influenza sui nostri valori comuni". Personalmente, sono confuso dal pronome possessivo. Perché è spaventato - "nostro", cioè tuo?
Il compagno Semushin cita anche la reazione alla dichiarazione svedese della parte finlandese, che, per inciso, è seguita immediatamente. Lo stesso giorno, il ministro della Difesa finlandese Karl Haglund ha rilasciato un'intervista al portale finlandese del canale televisivo Yle. Ha dichiarato:
"Naturalmente, in pratica, questo significa che dovremmo avere una sorta di accordo di difesa con la Svezia, dal momento che stiamo parlando delle capacità più importanti, ad esempio nella marina o nell'aeronautica".
Poi ha iniziato a parlare di un accordo di governo o addirittura di un'alleanza di difesa. Il ministro della Difesa finlandese ha anche qui evidenziato il problema: "la principale questione di principio", perché gli Stati membri del nord della Nato non dovrebbero partecipare a questo tipo di cooperazione. Ma questa è la Norvegia, la Danimarca e l'Islanda, e la Svezia e la Finlandia dovrebbero e possono. Tutto ciò di cui hai bisogno è la volontà politica!
Apparentemente, non rendendosi conto che gli svedesi avrebbero preso la Finlandia in una morsa industriale e quindi superato le difficoltà della crisi economica, Haglund ha continuato con entusiasmo a rilasciare interviste ai media.
Il 15 gennaio, nel programma mattutino dello stesso canale televisivo, ha annunciato di sperare di ricevere ulteriori informazioni dal collega svedese sulla cooperazione proposta.
Anche altri finlandesi sono andati in onda. Skype e la telefonia probabilmente non sono molto sviluppati in Finlandia ei ministri devono comunicare con le loro controparti straniere attraverso le televisioni.
Sugli schermi televisivi finlandesi è apparso il ministro degli Affari esteri della Finlandia Erkki Tuomioja. Quest'uomo crede anche nel comunismo di guerra svedese ed è pronto a parlare del tema stimolante della proprietà congiunta della tecnologia e della loro applicazione congiunta. Inoltre, il ministro ritiene che molte misure comuni siano già state attuate da Finlandia e Svezia: esercitazioni militari congiunte e addestramento militare, appalti congiunti, cooperazione nel campo della gestione delle crisi e del pattugliamento.
L'entusiasmo dei suoi subordinati è stato improvvisamente raffreddato dal primo ministro Jyrki Katainen. A suo avviso, non ha senso sollevare la questione della creazione di un'alleanza di difesa tra Finlandia e Svezia, né oggi né in futuro. Un'altra cosa è che è necessario sviluppare la cooperazione tra i due paesi nel campo dell'acquisizione di tecnologie militari.
Nemmeno il presidente della Finlandia, Sauli Niinistö, è rimasto in silenzio. Il 16 gennaio, durante una visita a Lappeenranta, rifiutò categoricamente qualsiasi discorso su un'alleanza di difesa tra Finlandia e Svezia. Niinistö è arrivato al punto di dire: gli svedesi, dicono, non hanno offerto nulla del genere.
Un estone è entrato inaspettatamente nella discussione tra finlandesi e svedesi.
Urmas Paet, ministro degli Esteri estone, in un seminario sulla politica di difesa e sicurezza svedese a Sälen il 14 gennaio, ha espresso l'opinione che Finlandia e Svezia dovrebbero aderire alla NATO. La Svezia ha fatto una "promessa di solidarietà" ed è quindi obbligata a fornire assistenza all'UE e ai paesi nordici in caso di attacco. Paet ha spiegato che si fida dell'impegno della Svezia solo al 99,9%. Ma se la Svezia fosse un membro della NATO, il livello di fiducia salirebbe a un numero tondo.
In generale, non sorprende capire Paet: l'Estonia, con il suo budget militare in diminuzione (così come il "treno") della Lettonia, non sarebbe danneggiata dai difensori del nord garantiti. La minaccia russo-bielorussa non è uno scherzo per te.
II. Sul serio
Sulla risorsa "Nordic Intel" è stata recentemente condotta un'analisi della possibilità di concludere qualsiasi tipo di "patto" di difesa tra finlandesi e svedesi. Qui, tra l'altro, si parla delle cosiddette "operazioni informative" (IO), suddivise in strategiche e tattiche (o operative). L'autore anonimo del materiale chiarisce che la strategia include il coordinamento e la sincronizzazione delle politiche, delle procedure e di altri sforzi dell'OI volti a ottenere un'influenza internazionale al fine di raggiungere determinati obiettivi nazionali.
Ad esempio, uno degli obiettivi strategici della Finlandia nel campo dell'IA potrebbe essere quello di facilitare la partecipazione del paese alla cooperazione multilaterale in materia di difesa nel quadro di NORDEFCO (Nordic Defense Cooperation).
Definito e approvato l'obiettivo, ciascuno degli ambasciatori e addetti militari stranieri, politici e burocrati, oratori e tutti gli altri, assimilati i compiti e le intenzioni, solleva quei temi e pubblica quei messaggi che sarebbero finalizzati all'efficacia delle misure adottate programma. Anche qui è importante, chiarisce l'autore, che per raggiungere l'obiettivo è importante anche imparare ciò che non è necessario dire, per non pregiudicarne l'efficacia e non falsare i precedenti messaggi informativi.
Tuttavia, l'autore ritiene che l'approccio sistematico descritto sia assente nel governo finlandese o che i ministri chiave non siano in grado di prestarvi la dovuta attenzione nella loro strategia informativa.
La ragione principale dei difetti nella politica finlandese delle "operazioni di informazione" è il governo di coalizione. Da un lato, scrive l'autore, abbiamo il consenso necessario per una governance efficace, raggiungiamo la moderazione evitando gli estremi di "sinistra" o "destra", promuoviamo la consapevolezza e, si ritiene, possiamo fornire soluzioni politiche in nome della stabilità a lungo termine quando un governo viene sostituito da un altro (si presume che l'altro continuerà la politica del precedente). Infatti, nei paesi con un forte sistema politico bipartisan (ad esempio, Australia o Stati Uniti), dove ogni nuovo governo spesso "rovescia" le politiche della precedente amministrazione, la società, al contrario, diventa più vulnerabile: polarizzazione politica e sociale si verifica.
La coalizione di governo, però, ha anche i suoi inconvenienti: tendenza a consultare e discutere le questioni a tempo indeterminato, indecisione carica di opportunità mancate. Inoltre, i ministri, che spesso rappresentano diversi partiti politici, non sono necessariamente efficaci nella comunicazione. Tutto ciò spiega la recente incapacità della Finlandia di fornire messaggi chiari, concisi e coerenti alle parti interessate esterne, compresa l'UE e i suoi partner nordici.
L'autore scrive che per raggiungere un consenso sugli obiettivi nazionali dell'OI, per stabilire una chiara delimitazione delle responsabilità e dei collegamenti tra iniziative e concetti strategicamente importanti, dovrebbe essere posta una domanda su come garantire il rispetto dei temi e dei messaggi concordati. Se il presidente e il primo ministro non sono in grado di esprimere condanna o di perseguire in altro modo la loro linea tra i ministri, allora dovrebbero essere esplorate altre possibilità per aumentare la loro responsabilità.
Passando agli esempi di fallimenti delle operazioni di informazione, l'analista individua come fallimenti dei ministri finlandesi: mancanza di comunicazione con i leader nazionali ei ministeri competenti, ovvero incapacità di coordinare e sincronizzare tutti gli sforzi nazionali dell'OI; l'uso della terminologia, che, a seconda dell'interpretazione, può avere un significato e delle conseguenze molto specifici che non necessariamente coincidono con la politica e gli obiettivi stabiliti dell'IO (mancanza di comprensione di ciò che deve essere detto e ciò che non deve essere detto disse); fare dichiarazioni che vengono poi contestate da altri membri del governo (mancanza di garantire chiarezza e coerenza di tutti gli argomenti e messaggi).
L'autore ritiene che i ministri dovrebbero essere ritenuti responsabili. Dovrebbero spiegare il motivo della scarsa comunicazione tra i ministeri, scoprire perché la loro posizione è in contrasto con quella dei loro colleghi, spiegare i punti di divergenza e giustificare l'adeguatezza di dichiarazioni chiaramente coerenti con la politica ufficiale.
Come esempio, l'analista cita lo stesso "patto di difesa" tra Finlandia e Svezia, lanciato il 13 gennaio.
Il ministro degli Esteri svedese Karl Bildt e il ministro della Difesa Karin Enström hanno sostenuto in un articolo di giornale che le regioni artiche e settentrionali, insieme al Mar Baltico, stanno diventando sempre più importanti da due punti di vista: economico e di sicurezza. Pertanto, in futuro, i paesi del nord dovrebbero rafforzare la cooperazione in materia di difesa - per unire e utilizzare congiuntamente l'equipaggiamento militare.
Il ministro della Difesa svedese Karin Enström
Probabilmente la Svezia, motivata da vincoli di bilancio e dalla mancanza di sostegno popolare all'adesione del Paese alla NATO, vuole sviluppare ulteriormente la cooperazione militare con i partner dei Paesi nordici - al fine di garantire la sicurezza collettiva e allo stesso tempo coprire la mancanza di capacità.
Ma chi sta minacciando la Svezia? L'unica minaccia militare significativa per questo Paese, scrive l'analista, è la Russia, che minaccia anche altri Paesi scandinavi. È considerata una minaccia in parte a causa dell'eredità storica e del sospetto (Finlandia), delle tensioni tra Mosca e Stati Uniti / NATO (Danimarca, Norvegia e in una certa misura Islanda come membri della NATO). Si può anche parlare della crescente importanza delle risorse, in particolare dell'accesso al petrolio e al gas naturale nell'Artico (rivendicazioni della Norvegia nel Mare di Barents) e delle rotte marittime nel Mar Baltico. Altri fattori di "minacce" includono la vicinanza del confine della Russia con Finlandia e Norvegia, l'aumento delle spese militari di Mosca e la retorica aggressiva, che include i recenti attacchi alla Finlandia (nel 2012, per la cooperazione con la NATO) e alla Norvegia (quest'anno - alla NATO e alla difesa missilistica). Di questo, ritiene l'autore, si deve senz'altro tenere conto nei piani di difesa dei paesi del nord.
L'esercito svedese, ricorda l'analista, sostiene che la Svezia può difendersi solo per una settimana. Parlando della difesa della Svezia, pensano principalmente all'attacco russo. Pertanto, i commenti di Bildt e Enström sembrano essere stati influenzati dalle dichiarazioni rese dal comandante supremo delle forze armate svedesi, generale Sverker Goranson, che ha riferito che p. E poi c'è il segretario generale della Nato Anders Rasmussen, danese, che ha recentemente ricordato alla Svezia che non può contare sul sostegno della Nato senza essere membro dell'alleanza.
In realtà, scrive l'autore, è estremamente improbabile che qualcuno attacchi la Svezia. A meno che non ci sia un conflitto più ampio. Ma qui, data la sua partecipazione ai programmi della NATO, la Svezia può integrarsi rapidamente nelle operazioni dell'alleanza, anche senza essere membro dell'organizzazione. Ne esiste già un esempio: la partecipazione alla Forza internazionale di assistenza alla sicurezza in Afghanistan.
Dopo la "settimana" annunciata dagli svedesi, il ministro della Difesa finlandese Karl Haglund è entrato nell'arena geopolitica. Ha sostenuto la proposta di Bildt e Enström e ha persino negoziato un'alleanza militare tra Svezia e Finlandia. E questa proposta (piuttosto sorprendente, osserva l'analista) non è stata chiaramente approvata dal Primo Ministro e smentita dal Presidente della Finlandia.
Non è noto il motivo per cui Haglund sia uscito pubblicamente con una dichiarazione così importante, che potrebbe avere implicazioni strategiche, senza previa consultazione con il ministro degli Esteri finlandese Erkki Tuomioja, il primo ministro Katainen e il presidente Niinistö. La pubblicità avrebbe salvato i governi dei due paesi dalla confusione e dall'imbarazzo.
Alla fine di un ampio articolo, l'analista conclude che è improbabile che Finlandia e Svezia entrino in un'alleanza militare formale e "socializzino" l'equipaggiamento militare. Naturalmente, la cooperazione in materia di difesa nordica rimane importante per ogni paese, specialmente per coloro che non sono membri della NATO. Ma stiamo parlando solo di interazione. Unire la componente tecnica dei due eserciti è, a parere dell'autore, più facile a dirsi che a farsi. Anche per le brigate, scrive, sorgono molti problemi quando si combinano le attrezzature, per non parlare degli eserciti nazionali. L'analista critica casualmente "la dipendenza della Svezia da un'industria della difesa locale", nonostante il fatto che la Finlandia abbia anche gli Stati Uniti tra i suoi fornitori. Come dare priorità all'accesso alla tecnologia? Cosa fare in un conflitto militare con l'equipaggiamento - e cosa fare in tempo di pace? Guasti, riparazioni, esercitazioni, costi di munizioni? Chi sarà responsabile di cosa? Inoltre, la questione di cosa fare, diciamo, la Svezia dovrà decidere se la Finlandia sarà coinvolta in una guerra non supportata dalla Svezia.
* * *
In conclusione, va notato che le paure settentrionali della Russia si sono ora ulteriormente materializzate sotto forma di "Mistrals". Il Lithuania Tribune riferisce che per Finlandia e Svezia, l'interesse per la cooperazione in materia di difesa tra i paesi della difesa settentrionale dipende in gran parte dai cambiamenti negli equilibri di potere e nella regione del Mar Baltico. La Russia sta accelerando il ritmo di modernizzazione delle sue forze armate e sta assumendo un atteggiamento "risoluto" nei confronti degli ex stati satellite sovietici nell'Europa orientale. Nel frattempo, i fondi per la difesa di bilancio di svedesi e finlandesi sono molto limitati. La Russia sta rafforzando la sua flotta baltica acquisendo diverse moderne navi di classe Mistral dalla Francia. Queste navi sono progettate per operazioni di assalto aereo e anfibio e la prima di esse dovrebbe essere consegnata nel 2014. I maestrali daranno alla Russia l'opportunità di influenzare la debole difesa delle coste degli stati baltici: Lituania, Lettonia ed Estonia, cosa che renderà più acuto l'isolamento strategico di questi stati. Svezia e Finlandia dovrebbero anche considerare di sostenere le loro difese…
