Queste navi sono le vere fortunate. In una situazione di combattimento reale, sarebbero stati "hackerati" al massimo. La primissima battaglia li minacciò di pesanti perdite, non giustificate da nulla se non dall'ostinazione degli alti funzionari e dai super profitti ricevuti dai "manager efficaci" coinvolti nella creazione di queste navi. Le cui decisioni erano dettate da considerazioni diverse dall'aumento della capacità di combattimento della flotta.
E il nemico… Il nemico avrebbe coniato medaglie commemorative e celebrato vittorie. Naturalmente, senza menzionare che i perdenti avevano semplicemente reso inabili le navi.
Portare in battaglia persone non addestrate significa tradirle.
(Sole Tzu.)
Ma il controllo con la forza non ha avuto luogo. Tutti gradualmente si sono dimenticati delle carenze di quelle navi e ne sono stati persino orgogliosi.
Goffi e incapaci, mostrarono la bandiera in tempo di pace, dopo di che perirono pacificamente nello scioglimento. I loro eredi continuano a prendere il sole sotto il sole californiano senza preoccuparsi di nulla nella loro carriera.
I nomi specifici di coloro che sono colpevoli di aver creato le navi non possono essere nominati. Le navi sono il frutto di un'intelligenza collettiva che spesso assumeva forme strane.
I singoli team di progettazione hanno lavorato sui loro compiti ristretti, ignari dello stato di avanzamento generale del progetto. Per quanto riguarda l'aspetto e il concetto stesso di applicazione, sono stati scelti anche da più di una persona. Qualsiasi nave è un compromesso nella lotta dei gruppi di interesse, spesso aderendo a punti di vista completamente opposti sui compiti che devono affrontare la flotta.
Termini di riferimento inadeguati hanno dato origine a problemi associati alla necessità di combinare la fantasia con la dura realtà. In un'altra occasione, l'audacia delle idee ha superato le capacità della tecnologia. L'innovazione ha letteralmente "divorato" la nave.
Da qualche parte è stato rubato troppo da "manager efficaci". Non è un segreto che la maggior parte dei progetti nati in tempo di pace perseguono un unico obiettivo: tagliare il budget della difesa.
Ma basta filosofia. Stiamo aspettando almeno cinque non le migliori pagine della storia della marina. Se il caro lettore decide che cinque casi non sono sufficienti, può sempre ampliare questo elenco aggiungendovi i suoi "candidati".
Grandi incrociatori della classe "Alaska"
"Alaska" e lo stesso tipo "Guam" sono veri veterani americani. Partecipanti ai combattimenti nell'Oceano Pacifico. In una mattina nuvolosa dell'aprile 1945, insieme a sei corazzate in una comunità di 10 portaerei, avanzarono coraggiosamente per intercettare la Yamato (con la piena fiducia che la battaglia sarebbe finita prima dell'arrivo delle forze di linea).
La seguente frase è diventata la descrizione canonica di "Alaska" tra gli storici marini:
Troppo grandi e costose per essere usate come incrociatori e troppo deboli e vulnerabili per operazioni congiunte con corazzate… secondo gli stessi esperti americani, erano "le più inutili delle grandi navi costruite durante la seconda guerra mondiale".
(Kofman V. L. Supercruisers 1939-1945. "Grandi incrociatori" del tipo "Alaska".)
Oltre al vago concetto di utilizzo, i supercruiser furono costruiti senza prestare attenzione alla protezione anti-siluro - sciocchezze per la costruzione navale negli anni '40. Il primissimo incontro con il sottomarino ha minacciato "Alaska" e duemila marinai a bordo di una catastrofe simile alla morte di "Barham" o del giapponese "Congo".
Dei sei incrociatori pianificati, due furono completati. Al terzo corpo, l'entusiasmo dell'ammiraglio alla fine si prosciugò e la costruzione del grande incrociatore Hawaii (in fonti russe - linea di battaglia) fu interrotta quando il livello di prontezza fu dell'80%.
Dopo un paio d'anni di passeggiate senza meta nelle acque dell'Oceano Pacifico, "Alaska" e "Guam" sono stati messi in attesa. Il prossimo passo vertiginoso nella loro carriera è stato tagliare i rottami metallici.
Navi anfibie universali americane (1971 - presente)
È iniziato con "Tarawa" e continua ancora oggi. UDC "Wasp", "Makin Island" e il progetto dal nome fiero "America".
"Chiatte" disarmate e lente che valgono miliardi di dollari. Troppo costoso per operare in tempo di pace e completamente inutile in una situazione di combattimento.
La Marina non sentiva il bisogno di navi da sbarco così ingombranti. Così come i Marines stessi non ne sentivano il bisogno. "Tarawa" non rientrava nel concetto di utilizzo del Corpo dei Marines: si erano resi conto da tempo che gli sbarchi classici erano un ricordo del passato.
Solo un partito era interessato a creare un super-UDC. Il cantiere navale di Pascagoul, dove sono stati costruiti questo e tutti i successivi ippopotami da 45.000 tonnellate.
Il cantiere si distingue per la sua invidiabile produttività: ad oggi, 15 portaelicotteri anfibi sono già state "annaffiate" lì. E il valore degli ultimi contratti ha varcato la soglia dei 3 miliardi di dollari per unità.
In pratica, tutti i compiti di trasporto dell'UDC sono forniti da una flotta di trasporti militari, che più grande e più veloce qualsiasi "Tarawa", mentre anche in grado di sbarcare in alto mare.
Le forze tattiche d'assalto degli elicotteri vengono effettuate dai ponti delle portaerei ad alta velocità della classe Nimitz (come è avvenuto durante l'operazione Eagle Claw).
I compiti di pattugliamento in tempo di pace sono gestiti da navi più modeste, incl. basi galleggianti-portaelicotteri, create sulla base di navi cisterna civili. Che sono in costruzione in questo momento.
A differenza degli europei, che si dilettano nei loro Maestrali, la Marina degli Stati Uniti ha una grande flotta di portaerei a propulsione nucleare, contro la quale le capacità dei gruppi aerei Wasp e Tarawa sembrano semplicemente imbarazzanti.
È interessante notare che, nonostante l'aumento del prezzo, la nuova generazione dell'UDC "America" ha completamente perso la telecamera di attracco per le barche da sbarco, trasformandosi in un troncone di una classica portaerei senza catapulte, che striscia a una velocità di 20 nodi.
Bene, e la domanda principale: chi vuole essere sul suo ponte nella zona di combattimento, sotto il fuoco di "Bastions" e "Calibre"?
Incrociatori portaerei pesanti
In confronto con l'americana "Tarawa" la sua pari, la portaerei "Kiev", sembra essere un indubbio trionfo. Il suo esempio mostra quanti sistemi di combattimento possono essere posizionati su una nave con un dislocamento di 40 mila tonnellate!
Otto "basalti" antinave, quattro sistemi di difesa aerea a medio e corto raggio, missili antisommergibile, idroacustica perfetta, artiglieria. L'equipaggio è di 2000 persone. Capacità della centrale elettrica - 180.000 CV. (2, 5 volte superiore a quello di "Tarawa"). L'autonomia di crociera è una volta e mezza maggiore.
Ma questa storia ha un rovescio della medaglia.
È difficile contenere il risentimento, guardando in cosa si è riversata l'idea della flotta di portaerei sovietiche negli anni '70 e '80.
8 missili antinave: una salva di un sottomarino, progetto 670M. Tutto il resto dell'armamento della portaerei da 40.000 tonnellate corrispondeva al BOD da 7.000 tonnellate.
Tali giganti non dovrebbero essere costruiti per attraversare l'armamento di una nave antisommergibile e di un sottomarino. 270 metri di lunghezza sono necessari per il decollo/corsa di aerei a reazione con un peso al decollo di decine di tonnellate.
Tuttavia, metà dell'area del ponte superiore della portaerei era occupata da lanciamissili e da un'ingombrante sovrastruttura. La restante metà era affollata da una manciata di Yak-38 senza radar e un raggio di combattimento di 150 km.
In assenza di alternative, gli elicotteri sono diventati la principale forza operativa del gruppo aereo. In questa forma, le portaerei hanno fatto il giro del mondo, raffigurando la flotta di portaerei sovietiche. Su questioni più ravvicinate, sono state date vaghe spiegazioni: "TAKR non è una portaerei", "ha importanti missioni antisommergibile", "pochi aerei - ma conta i missili".
Il risultato finale, nonostante tutto lo splendore tecnico, non ha mai corrisposto all'idea dell'apparizione delle navi portaerei come parte della Marina dell'URSS. Le ultime speranze dei sostenitori di questa idea, che hanno promosso il progetto della portaerei sotto la denominazione mimetica "TAKR", sono state infine completamente distrutte dai sostenitori del punto di vista opposto.
Chi era pronto a spendere miliardi di rubli e, se necessario, ripagare con migliaia di vite di altre persone per giustificare i loro postulati errati e le idee originali sull'aspetto della flotta.
Zamvolt
I creatori di "Zamvolt" avevano una missione difficile. Crea un cacciatorpediniere in grado di superare il progetto di grande successo di Orly Burke.
Si è rivelato potente.
Sei antenne di un radar onniveggente, da cui non può sfuggire né un periscopio lampeggiante tra le onde né un satellite ad altezze cosmiche. Armamento combinato di missili e cannoni. Nuova disposizione. Invece di sezioni UVP sovraffollate - posizionamento di missili lungo il perimetro del ponte, nelle miniere con pannelli di espulsione. Misure di riduzione della visibilità senza precedenti. Aumentare la durata della revisione dei meccanismi. Dimensioni ridotte dell'equipaggio.
Di tutte le promesse, praticamente nulla è riuscito. L'incarico tattico e tecnico di "Zamvolt" può essere tranquillamente trasferito nella biblioteca di fantascienza.
Particolarmente soddisfatti sono stati i creatori dei cannoni, che hanno pervertito l'idea stessa dell'artiglieria navale del 21 ° secolo. Al posto di un sistema ausiliario, pronto a far cadere una pioggia di "grezzi", invulnerabile a qualsiasi "Shell" e sistemi di difesa aerea, con un tempo di reazione minimo e immunità alle condizioni meteorologiche, qui è successo qualcosa di straordinario. Il colpo d'artiglieria di "Zamvolt" era pari al costo del lancio di un missile da crociera!
Per tali navi che non sono andate in serie, esiste un soprannome poetico "elefanti bianchi della flotta". Ma i tre "Zamvolta" costruiti sono "elefanti zoppi" che non hanno ricevuto nemmeno la metà dei sistemi di combattimento previsti dal progetto. E se teniamo conto del livello di ambizione iniziale, il progetto Zamvolt ha subito un fiasco assordante.
Non c'è un briciolo di simpatia in queste righe. La nazione ostile ha "fallito" il programma per creare una nuova generazione di cacciatorpediniere. Sette piedi sopra la chiglia. Auguriamo ai nostri partner di lavorare nella stessa direzione, aumentando il grado di assurdità.
Tuttavia, possono farcela senza il nostro consiglio.
Piccola nave schifosa (LCS)
La flotta non può essere composta da un solo incrociatore e cacciatorpediniere; alcuni compiti richiedono navi di terzo grado. Al posto delle motovedette e delle corvette convenzionali, è stata proposta la LCS, una nave da combattimento costiera dal design innovativo. La velocità sembrava alquanto strana: 50 nodi, di grande importanza per una nave dislocante di queste dimensioni. Ma i ricchi hanno le loro stranezze…
In realtà, per la metà del costo di un cacciatorpediniere missilistico, si è rivelata una "nave", che invece di "Aegis" - MANPADS, e dalle armi da attacco - una mitragliatrice. Il concetto modulare non si è concretizzato. Innanzitutto, il tempo impiegato per sostituire i moduli. In secondo luogo, la presenza stessa dei modelli necessari. Infine, le apparecchiature a sgancio rapido hanno capacità inferiori rispetto ai sistemi a tutti gli effetti.
I creatori della LCS continuano a parlare di "compiti speciali nella zona costiera", ma i marinai hanno un'opinione più semplice. Con i fondi spesi per la creazione della LCS, è stato più facile costruire una dozzina di scafi Orly Berkov con una struttura di armamento ridotta. Il risultato sarebbero unità di combattimento a tutti gli effetti, in contrasto con la "nave litorale", che non è in grado di resistere nemmeno alle minacce più semplici.
L'anti-rating non si limita agli esempi presentati
Potrebbero esserci, ad esempio, sottomarini di artiglieria. "Surkuf" francese e una serie di sottomarini dello squadrone sovietico della classe "Pravda". Idee assolutamente folli che hanno trovato incarnazione nel metallo, contrariamente a tutte le argomentazioni degli scettici.
I creatori di "Surkuf" e "Pravda" non sembravano notare che il sottomarino, a causa dei suoi contorni specifici, layout e galleggiabilità inferiore, è categoricamente incapace di operare in una formazione con cacciatorpediniere e altre navi di superficie. Anche un sottomarino di un simile "cacciatorpediniere subacqueo" si rivelerà dubbioso.
Ciò è stato confermato nella pratica.
In un'epoca successiva, gli americani si distinsero nuovamente costruendo "incrociatori leggeri molto grandi" della classe Worcester con "cannoni antiaerei" automatici da 152 mm. In un'epoca in cui il pericolo dei bombardieri d'alta quota era riconosciuto praticamente pari a zero e per fornire difesa aerea navale erano necessari calibri e velocità di fuoco completamente diversi.
Oggigiorno i tedeschi sono strani con la loro fregata F125 "Baden-Württemberg". Una scatola enorme, vuota e che si muove lentamente con un dislocamento di 7000 tonnellate, che trasporta quasi meno armi del russo MRK "Karakurt" (800 tonnellate).
Come puoi facilmente vedere, il numero di progetti inadeguati e privi di significato crescerà costantemente nel tempo. Una diretta conseguenza del fatto che le 40 economie più sviluppate del mondo non sono in guerra tra loro da 70 anni. In tali condizioni, viene data priorità ai profitti derivanti dall'attuazione di un progetto nel campo della costruzione navale militare. State tranquilli, vedremo molte altre costruzioni paradossali e poco utili.
