Alla fine degli anni Quaranta - primi anni Cinquanta del secolo scorso, la Marina degli Stati Uniti si trovò in una grave crisi: non riusciva a giustificare il proprio bisogno del Paese e delle persone. In effetti, non c'era una sola flotta al mondo che potesse essere paragonata a quella americana. Inoltre, tutte le flotte del mondo, prese insieme, se fossero sotto un unico comando, non sarebbero parimenti in grado di confrontarsi con la flotta americana. La Marina degli Stati Uniti semplicemente non aveva avversari. Domanda: "Perché abbiamo bisogno di una flotta se i russi non ne hanno una?" chiesto sempre più spesso.
Alla fine degli anni Quaranta, una delle persone che glielo chiese fu il presidente degli Stati Uniti Harry Truman.
La logica di Truman, ispirata dal segretario alla Difesa Louis Johnson, era la seguente.
La forza principale necessaria per schiacciare l'unico potenziale nemico degli Stati Uniti, l'Unione Sovietica, è l'aviazione strategica, armata di bombe nucleari. Il principale teatro delle operazioni è l'Europa, dove l'esercito americano e gli alleati dovranno fermare l'esercito sovietico. Cosa c'entrano la flotta e i marines? Non c'entra niente e questa "responsabilità" deve essere eliminata. La flotta deve essere ridotta al livello di una forza di scorta in grado di assicurare il trasferimento dell'esercito in Europa e il suo rifornimento. Tutto il resto è superfluo.
Questa posizione è stata sostenuta dall'esercito, che è interessato a una quota maggiore del budget, e dall'Air Force, che già si immaginava come un fattore geopolitico globale.
Tuttavia, negli Stati Uniti, non si può semplicemente prendere e dissolvere o liquidare qualcosa. Di solito, il Congresso ostacola tali riforme e ha il diritto di fermarle. Per fare ciò, però, era necessario suscitare l'attenzione dell'opinione pubblica. Gli eventi che seguirono sono conosciuti nella storia americana come la "rivolta dell'ammiraglio".
Dobbiamo rendere omaggio agli allora marinai americani: lo hanno fatto. La controversia sul futuro della Marina degli Stati Uniti è stata deliberatamente pubblicata sulla stampa aperta. Ciò è costato molte carriere, incluso personale militare di altissimo rango, ad esempio, il contrammiraglio Daniel Gallery, autore di una serie di articoli sull'inammissibilità della sconfitta della Marina, è sfuggito solo miracolosamente a un tribunale militare e non ha mai ricevuto un vice ammiraglio. Anche il comando della 6a divisione di portaerei non aiutò durante la guerra di Corea. Tuttavia, la congiura dei marinai riuscì. Grazie all'inizio delle udienze al Congresso, il pogrom poté rallentare e, di fatto, ridursi a un rifiuto di costruire nuove navi ea una riduzione del numero di quelle esistenti.
E poi è iniziata la guerra in Corea, dove il 41% di tutte le missioni di attacco è stato effettuato da aerei basati su portaerei, e senza di esso sarebbe stato perso anche durante le battaglie per la testa di ponte di Busan. E lo sbarco di Incheon-Wonsan. Il Corpo dei Marines, tra l'altro, a quel tempo si era già seriamente degradato a causa della cronica mancanza di fondi, motivo per cui all'inizio "si è comportato così male". Questa divenne un'epifania: gli americani si resero per lo più conto che senza la Marina, almeno non avrebbero mantenuto l'influenza globale. Tuttavia, era necessario di più: la flotta doveva dimostrare alla società che era necessaria non solo in relazione alla guerra di Corea, che presto terminò.
E anche questo è stato fatto.
Nel 1954, un giovane ma già famoso Ph. D. Samuel Huntington pubblicò un articolo "Politica nazionale e forze navali transoceaniche", in cui tutto era disposto sugli scaffali. Huntington ha giustamente sottolineato che qualsiasi servizio, come la marina, consuma le risorse della società. Affinché la società possa allocare queste risorse con fiducia, deve comprendere a cosa serve questo servizio e come soddisfa gli interessi della sicurezza nazionale.
Per quanto riguarda la Marina, Huntington ha giustificato ciò con le seguenti considerazioni.
La fase in cui la Marina degli Stati Uniti avrebbe dovuto fornire sicurezza agli Stati Uniti negli oceani è passata: le flotte nemiche sono state distrutte. Ora la flotta sta affrontando una nuova minaccia: la massa continentale dell'Eurasia. In precedenza, il compito della flotta era combattere le navi, ora è combattere la costa - e la Corea ne è la prova. La Marina ha realizzato quello che gli anglosassoni chiamano il comando del mare - comando del mare, e ora deve garantire il raggiungimento degli obiettivi strategici degli Stati Uniti sul terreno. Fattori come la capacità di concentrare l'aviazione su vasta scala contro qualsiasi punto della costa, la capacità (appena apparsa) di sferrare attacchi nucleari con aerei imbarcati, la prevista apparizione di massa di bombardieri pesanti imbarcati con un combattimento raggio di migliaia di chilometri in grado di trasportare armi nucleari (A3D Skywarrior è già stato testato), ha fornito tali opportunità. Il dominio del Mar Mediterraneo ha permesso di infliggere un tale colpo al "cuore" dell'URSS attraverso il territorio della Turchia. Huntington predisse anche che l'imminente comparsa di missili guidati avrebbe consentito loro di colpire obiettivi molto lontani dalla costa. Allo stesso tempo, semplicemente non c'era nessuno a contestare lo spiegamento della Marina degli Stati Uniti in qualsiasi parte del mondo: l'intero Oceano Mondiale era il loro "lago".
Huntington e gli ammiragli si sono rivelati nel giusto - anche se non era la Marina, ma l'Aeronautica americana a portare il carico d'urto principale in tutte le guerre americane, e a terra, l'esercito, non i marines, ha dato il contributo principale, il ruolo della Marina nelle ostilità è sempre stato vitale, ma in termini di dimostrazione di forza e come mezzo di diplomazia del potere, la Marina degli Stati Uniti, in linea di principio, non ha concorrenti.
Se allora, nel 1948-1955, gli americani avessero preso una strada diversa, ora potremmo vivere in un mondo diverso.
Questo è un esempio di come una strategia corretta non solo ha salvato l'aspetto dell'aereo dalla sconfitta (che di per sé non ha alcun valore per la società), ma ha anche portato benefici impensabili alla società stessa, un saldo commerciale negativo a lungo termine - solo una piccola parte del quale. Gli americani non avrebbero mai potuto avere il loro attuale tenore di vita senza il dominio militare americano sul mondo, cosa che sarebbe stata impensabile senza la Marina.
Bene, poco dopo, iniziò l'era dei missili balistici sottomarini, che consolidò ulteriormente questo stato di cose.
E oggi - con noi
Oggi la Russia sta vivendo una crisi navale mentale della stessa natura. La flotta esiste piuttosto per inerzia. Anche a livello di comando supremo non si capisce cosa si possa ottenere con una flotta ben addestrata e ben attrezzata, inoltre, anche alcuni marinai non ce l'hanno. Di conseguenza, l'esperimento di Truman, che non ha avuto luogo negli Stati Uniti, ha avuto un discreto successo con noi.
Attualmente la flotta è controllata dalla sezione navale dello Stato Maggiore, la sede principale della Marina Militare è stata trasformata in qualcosa di incomprensibile, le infrastrutture di comando, come il Centro di Comando Centrale della Marina Militare, sono state distrutte, il comando della le flotte sono state date ai distretti militari dell'esercito, i programmi di costruzione navale sono in gran parte formati da persone il più lontano possibile dagli affari navali e i compiti per la Marina sono completamente formati da tali persone.
L'Alto Comando si trasformò in un'amministrazione aziendale con funzionalità molto limitate e il comandante in capo si trasformò in un "generale nuziale". Una parte significativa dei problemi che sta vivendo la flotta deriva da questo.
Come è successo? Come mostrato in precedenza, nell'articolo "Cosa è più importante per la Russia: la marina o l'esercito", la colpa di tutto è una significativa distorsione cognitiva generata dalla Grande Guerra Patriottica, e dalla storia precedente. Le persone sentono istintivamente (senza pensare) che il futuro sarà lo stesso del passato, eppure la natura delle minacce e dei potenziali compiti per la Russia di oggi è radicalmente diversa rispetto alla prima metà degli anni '40 e precedenti. Piuttosto, noi stessi inizieremo guerre sulla terraferma. Ma riceveremo uno schiaffo in faccia dove siamo deboli: nessuno metterà una mano nella bocca di un orso e inizierà una guerra di terra contro di noi, il mondo intero sa come vanno a finire queste cose. E sul mare - un'altra questione, e non è difficile da capire, solo un piccolo pensiero.
Sfortunatamente, la persona media non pensa. Opera con serie di cliché una volta martellati nella sua testa, mescolando questi cliché come un mazzo di carte. Pensare è una forzatura, ma non si può fare nulla: la psiche adulta, essendo già formata, è estremamente difficile da "modificare". Per quanto riguarda i russi, questo è ulteriormente aggravato da un pio desiderio semplicemente cronico, quando una persona non comprende la differenza tra la realtà e le sue idee su di essa e crede sinceramente che, non appena difenderà con voce roca un certo punto di vista, diventerà immediatamente un fattore reale che influenzerà qualcosa. Nascono così, ad esempio, super missili e barche che possono affondare una portaerei. Le persone vogliono solo credere in loro e non capiscono che il mondo materiale non dipende dalla loro fede. Puoi dormire con questa fede in pace, ma solo fino a quando le bombe di qualcuno non si svegliano, e poi sarà troppo tardi, ma, ahimè, anche una persona normale non può capire la relazione causa-effetto tra le sue azioni e le loro conseguenze ritardate, che dà luogo a una certa forma di stagnazione del pensiero pubblico nel nostro Paese, anche in ambito militare, che si ripete anche più e più volte. Avevamo già "condimenti" e "con poco sangue, in territorio straniero", e "in due ore da un reggimento", ma, come è abbastanza ovvio per un osservatore imparziale, la nostra gente non impara ancora nulla - in nessun costo.
Come uno dei risultati intermedi: una chiara comprensione del perché abbiamo bisogno di una flotta, la società non ha e non ha potere, che è una continuazione di questa società (non importa cosa e chi ci pensa).
Al momento, ci sono due documenti aperti (non classificati) che descrivono le priorità dello sviluppo navale in Russia. Il primo, "Politica marittima della Federazione Russa" … In generale, questo è un documento concettuale serio e resta solo da augurarsi che gli obiettivi in esso espressi vengano raggiunti. Tuttavia, c'è molto poco sulla marina.
Questo, in teoria, documento dottrinale avrebbe dovuto essere "Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nel campo delle attività navali per il periodo fino al 2030" … Precisiamo che questa non è una dottrina. Sì, ci sono corrette (anche se vagamente, non un singolo potenziale rivale diverso dagli Stati Uniti chiamato con il suo nome) le minacce sono identificate. Bene, questo è tutto. In effetti, l'intero documento è costituito da buoni auspici, molti dei quali non sono più semplicemente non realizzati, ma sono fondamentalmente impraticabili. I compiti della flotta sono generalmente formulati nella clausola 13.
13. La Marina crea e mantiene le condizioni necessarie per garantire la sicurezza delle attività marittime della Federazione Russa, assicura la sua presenza navale, mostra la bandiera della Federazione Russa e la forza militare dello Stato nell'Oceano Mondiale, partecipa a la lotta alla pirateria nelle attività svolte dalle azioni militari, di mantenimento della pace e umanitarie della comunità mondiale che soddisfano gli interessi della Federazione Russa, effettua chiamate da navi da guerra (navi) della Federazione Russa a porti di stati stranieri, protegge il confine di stato di la Federazione Russa nell'ambiente sottomarino, compresa la difesa da sabotaggio antisommergibile e antisommergibile nell'interesse della sicurezza della Federazione Russa.
Con lo stesso successo, gli autori del documento non hanno potuto scrivere nulla sui compiti. Dal 2012, la Marina (ciò che ne rimane) è impegnata nel trasporto militare in condizioni di rischio speciale ("Syrian Express", consegna di unità MTR in Crimea nel 2014), consegnando attacchi missilistici da crociera alle infrastrutture costiere, partecipando a terra le operazioni di combattimento delle forze Marine Corps (Siria), insieme all'FSB, hanno condotto azioni di quasi blocco contro i porti dell'Ucraina sul Mar d'Azov e un paio di volte hanno dimostrato efficacemente forza agli americani nel Mediterraneo.
Ma con l'OLP abbiamo un fallimento, con la difesa contro il sabotaggio antisommergibile: non si sa come, il contingente marittimo del nemico sia molto meglio addestrato. In ogni caso, l'autore è a conoscenza delle segnalazioni dello sbarco di nuotatori da combattimento stranieri sul territorio del paese, e delle perdite in combattimento del PDSS in schermaglie subacquee con le "foche". Ma il contrario è completamente sconosciuto. È vero, tutto questo è stato molto tempo fa.
Come puoi vedere, la teoria è seriamente in contrasto con la pratica. Inoltre, questa discrepanza è in realtà ancora più profonda. Non c'è una parola sull'interazione con le forze di terra e le forze aerospaziali. Questo è solo un paradosso, vista la precedente esperienza storica e lo stato attuale dell'aviazione navale. Non c'è una parola sulla lotta al terrorismo - e questo compito oggi è molto più urgente della lotta alla pirateria. Non c'è una parola sulla minaccia della miniera, che parla ancora di un totale disprezzo per l'esperienza storica.
I "fondamentali" sono imbevuti di uno spirito difensivo: difendiamo, difendiamo e conteniamo, non c'è una parola sull'assunzione di ostilità offensive a volte. Ma la capacità di attaccare qualsiasi parte del pianeta è il "punto forte" della flotta.
Non c'è nulla che sarebbe in qualche modo limitato dal lasso di tempo, la procedura per adattare la Marina dal regime di pace al tempo di guerra …
Non è chiaro perché gli autori del documento non stipulino cose come la frammentazione geografica della flotta e l'impossibilità di garantire la superiorità numerica delle forze sui potenziali avversari nella maggior parte dei teatri. Non si sa perché non si parli dell'aviazione navale, vale a dire che è l'unica forza che è garantita per poter effettuare una rapida manovra inter-teatro. Ma ci sono fantasie su una tale manovra da parte dei sottomarini - chiunque lo darebbe da fare.
In generale, è necessario leggere questo documento, ma con la chiara consapevolezza che si tratta di una profanazione.
E ora - come avrebbe dovuto essere
Per fare un confronto, vale la pena guardare con la coda dell'occhio la "Strategia navale" americana degli anni '80, che fu la base delle attività navali americane contro l'URSS negli anni '80 e si rivelò estremamente efficace.
Lì è tutto completamente diverso. Il nemico principale è stato identificato: l'URSS e i paesi del Patto di Varsavia si sono "fusi" con essa fino all'inseparabilità. Sono stati identificati potenziali alleati dell'URSS al di fuori dell'Europa: Libia, Corea del Nord, Cuba, Vietnam. Ha rivelato le loro reali capacità nella guerra navale. Sono elencate le caratteristiche principali della strategia della Marina dell'URSS, i suoi obiettivi e obiettivi fissati dalla leadership politica dell'URSS, i suoi vantaggi e punti deboli. L'ordine di escalation del conflitto è stato determinato per fasi: dal regime in tempo di pace a una guerra termonucleare globale con l'uso di armi nucleari strategiche. Sono elencati gli obiettivi specifici della Marina degli Stati Uniti: dal mantenimento delle comunicazioni con l'Europa e dall'"estrazione mineraria" all'inizio del conflitto, allo sbarco in Kamchatka, nella penisola di Kola e a Sakhalin alla fine (a condizione che la situazione lo consenta).
È stato determinato il ruolo degli alleati, la procedura per infliggere la sconfitta alle forze dell'URSS e dei suoi alleati, il ruolo di altri tipi di forze armate nelle operazioni congiunte con la flotta - ad esempio, Cuba e Vietnam dovevano "neutralizzare" i bombardieri della Marina e dell'Aeronautica, e l'inizio della guerra nel Pacifico settentrionale doveva essere accompagnato da un trasferimento di unità dell'esercito alle Isole Aleutine, in modo da non permettere allo sbarco sovietico di catturarle.
Fu espresso l'approccio della Marina degli Stati Uniti all'uso di armi nucleari e una possibile reazione a tale da parte sovietica. È stata fatta una clausola sull'indesiderabilità di attacchi sul terreno contro il potenziale strategico sovietico, in modo da non costringere i russi a usare i loro missili balistici intercontinentali. Sono state stabilite misure per proteggere la spedizione. La strategia veniva elaborata per ogni anno, e rivista annualmente, e affinché la Marina degli Stati Uniti fosse pronta ad agire secondo questi piani, venivano eseguite annualmente esercitazioni provocatorie molto pericolose, durante le quali venivano praticati anche i colpi di ponte sulle città sovietiche (vedi NorPacFleetExOps'82, è lo stesso "Kamchatka Pearl Harbor"), e le forze speciali furono gettate in territorio sovietico. Questi esercizi sono stati usati come strumento di pressione politico-militare sulla leadership dell'URSS - e con successo.
È stata una strategia coerente con obiettivi, forze, mezzi, piani, una visione di ciò che deve essere fatto. Siamo in grado di "far nascere" qualcosa del genere?
Qualcuno potrebbe obiettare che ci sono ancora documenti chiusi e lì, tipo, è tutto lì. Purtroppo, sebbene esistano questi incarichi chiusi da parte dello Stato Maggiore e del Ministero della Difesa, il livello di questi documenti non consente di credere che la Marina rinascerà come forza di combattimento efficace. Se senza "entrare nella zona rossa", allora queste sono solo decisioni a breve termine come "e ora ci stiamo preparando ad attaccare le strutture costiere con missili da crociera, e quindi a buon mercato; e ora dobbiamo istituire pattuglie antipirateria - e anche a buon mercato ". Non c'è nulla di globale e di profondamente elaborato là fuori, semplicemente perché il nostro Stato Maggiore è prevalentemente esercito e sanno poco delle capacità operative e strategiche della Marina.
L'URSS, tra l'altro, "ha dato vita" a una strategia sana, anche se non completamente formalizzata - il "monitoraggio diretto" di Korotkov era piuttosto una strategia per sé, e ha funzionato per qualche tempo - in ogni caso, l'apice del potere sovietico in il mondo era dovuto proprio a questo concetto, che costringeva a volte gli americani a sudare di paura. È stato solo quando hanno cambiato le regole del gioco da parte loro, tutto è cambiato in peggio per noi e la Marina sovietica non ha potuto dare una risposta adeguata.
Una Marina addestrata ed equipaggiata, infatti, può portare enormi benefici a qualsiasi Paese. Fino a finanziaria. Questo è un fatto evidente. Ma affinché sia proprio così, la società deve capire COSA VUOLE OTTENERE dalla flotta.
Non inventare una risposta alla domanda: perché abbiamo bisogno della Marina? Questo è totalmente controproducente. No, la nostra gente deve rispondere a una domanda completamente diversa: COSA VUOLE OTTENERE IL PAESE DAI BAMBINI IN FORMA NERA COSA SOLO POSSONO DARE?
E poi tutto comincerà a migliorare. Ma non prima.
