Si avvicina il prossimo anniversario della tragica e misteriosa morte della corazzata Novorossiysk, già italiana Giulio Cesare (Giulio Cesare).
La notte del 29 ottobre 1955, l'ammiraglia dello squadrone del Mar Nero della Marina sovietica, la corazzata Novorossiysk, affondò proprio nel sito di ancoraggio (barile n. 3) nella baia settentrionale di Sebastopoli, proprio nel sito (barile # 3), furono uccisi più di 600 marinai.
Secondo la versione ufficiale, una vecchia mina tedesca è esplosa sotto il fondo della nave, ma esistono altre versioni, più o meno plausibili. Questo articolo è un altro tentativo di affrontare questo terribile segreto, oltre a rendere omaggio alla memoria dei nostri marinai.
Al momento, la vera causa della morte della corazzata non è stata rivelata, nonostante molte pubblicazioni e discussioni sulla tragedia in vari programmi televisivi. Ad esempio, anche il canale televisivo "Zvezda" nel programma "Evidence from the Past" non è riuscito a mettere un punto finale. Tuttavia, la simulazione di diverse esplosioni in condizioni di laboratorio e su un computer ha permesso di concludere che l'esplosione di una mina sul fondo, che è l'enfasi principale nella versione ufficiale, non può essere una spiegazione per la morte della corazzata.
Tutte le detonazioni di navi (nostre e alleate) sulle mine di fondo tedesche non hanno avuto un caso di rottura dello scafo, come nel "Novorossiysk". Dopo la guerra, il 17 ottobre 1945, l'incrociatore Kirov fu fatto esplodere su una mina di fondo tedesca nel Golfo di Finlandia. Le profondità e la potenza dell'esplosivo sono vicine, l'esplosione è avvenuta anche nell'area delle torri di prua, ma la natura del danno era completamente diversa, l'incrociatore ha ricevuto una contusione generale dello scafo della nave, le saldature sul fondo si sono separate in alcuni punti, vari meccanismi sono andati fuori uso. "Novorossiysk" ha ricevuto un foro passante pur mantenendo l'efficienza dei meccanismi al di fuori dell'area interessata.
Queste sono differenze fondamentali che confutano la detonazione della corazzata "Novorossiysk" sul fondo della mina.
Sarà utile sottolineare ancora una volta che nel 1955 tutte le batterie delle mine tedesche superstiti erano completamente scariche (non combattenti). Non ci sono state altre detonazioni, anche se sono state ancora trovate mine sia prima che dopo la tragedia.
E se non una miniera di fondo? Non è affatto un'esplosione in fondo? In varie versioni di questa tragedia c'è persino l'intervento degli alieni, è difficile aggiungere qualcosa di fondamentalmente nuovo qui, ma c'è buon senso e fatti evidenti che devono essere collegati e, basandosi su di essi, cercare l'unico spiegazione corretta per la morte della corazzata.
Durante l'esplosione della corazzata "Novorossiysk", vediamo che quasi tutta l'energia dell'esplosione si è precipitata verso l'alto, in fondo c'erano approfondimenti insignificanti (fino a 1,5 metri), ma lo scafo della nave è stato trafitto, dal fondo, attraverso le lamiere d'acciaio, al ponte superiore, con il rilascio dell'esplosione di fiamme nel cielo.
Non potrebbero una carica o due cariche (secondo due crateri trovati a terra sotto la nave) causare una distruzione così catastrofica alla corazzata e lasciare tracce così piccole sul fondo. Le dimensioni del cratere in un'esplosione convenzionale di una mina sul fondo al suolo e il danno alla nave sono fenomeni correlati e devono essere ugualmente enormi o ugualmente insignificanti. Nel nostro caso, questo non è il caso.
La versione dell'esplosione del carico di munizioni dei cannoni da 320 mm, nonché dei depositi di benzina, è stata inizialmente confutata. I proiettili di artiglieria e le cariche di polvere per loro sono rimasti intatti, questo è stato confermato da testimoni oculari e ulteriori esami. I magazzini di benzina sono rimasti vuoti per molto tempo e non hanno rappresentato una minaccia per un'esplosione, soprattutto di tale forza. Allora cos'è questo, se non un incidente, non una vecchia miniera allarmata e "risvegliata", non un incendio e un'esplosione nelle cantine dell'artiglieria?
È noto che l'opzione con il sabotaggio non si adattava categoricamente al nostro KGB, poiché si è scoperto che il servizio speciale aveva trascurato gli agenti di una potenza straniera, consentendo loro di infiltrarsi nella base principale della flotta del Mar Nero. Inoltre, allo stesso tempo, l'immagine dell'intera Unione Sovietica ha sofferto nel suo insieme, e non solo il KGB o la leadership della flotta, nella persona del suo comandante in capo, Nikolai Gerasimovich Kuznetsov.
A questo proposito, vorrei immediatamente tracciare una linea in tutte le conversazioni nella versione sul coinvolgimento degli stessi servizi speciali sovietici nel sabotaggio per screditare Kuznetsov. Questo sembra completamente assurdo, al livello dei critici dispettosi del "sanguinoso gebna".
In generale, per screditare o anche eliminare fisicamente una persona riprovevole al segretario generale dello stesso KGB, basterebbero metodi più semplici e affidabili. Nulla ha impedito a Nikita Sergeyevich di spostare le priorità dello sviluppo militare, non solo a scapito della flotta, ma anche dell'aviazione. Ad esempio, nulla gli ha impedito di trasferire la Crimea dalla RSFSR alla SSR ucraina o di imporre il mais alla semina. È improbabile che Krusciov avesse bisogno di un motivo speciale per rimuovere Kuznetsov, specialmente uno in cui i propri servizi speciali dovevano effettivamente distruggere la corazzata ammiraglia, che era molto necessaria in quella difficile situazione internazionale, per distruggere molti dei suoi marinai.
Sì, la perdita della nave e le grandi perdite tra il personale di Kuznetsov hanno senza dubbio complicato la situazione, ma questa era già una conseguenza della tragedia, e non la sua causa.
Non solo l'ammiraglio Kuznetsov, che fu licenziato, fu punito, ma furono puniti anche gli ammiragli Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky e Kulakov, furono retrocessi in posizioni e ranghi.
È possibile che la versione ufficiale abbia permesso ai nostri servizi speciali di "salvare la faccia", ha dato a Krusciov un'altra ragione contro Kuznetsov e la flotta in generale, ma non spiega la vera causa dell'esplosione. La tragedia in sé non è avvenuta per "colpa inaccettabile e criminale", ma, come va detto, da sabotaggio a sangue freddo e crudele.
Chi e come ha fatto esplodere la corazzata Novorossiysk?
Parlando di sabotaggio, si ricorda anzitutto il “principe nero”, Valerio Borghese, ex comandante dei nuotatori da combattimento italiani della 10° flottiglia IAS, con le sue tardive confessioni, nel suo fanatico desiderio di vendicarsi dei bolscevichi per aver sollevato la bandiera sovietica sulla corazzata italiana.
Si deve presumere che ci sia tanta verità in questo quanto nelle accuse di coinvolgimento dei servizi speciali sovietici nel far saltare in aria la loro stessa nave da guerra.
In primo luogo, fino all'inizio della guerra, l'Unione Sovietica ha collaborato con l'Italia. Quasi tutti i nuovi cacciatorpediniere e incrociatori sovietici sono in qualche modo realizzati sotto l'influenza di progetti italiani, la scuola italiana di costruzione navale sarà tracciata nell'architettura delle navi da guerra sovietiche per molto tempo dopo.
Il famoso leader "Tashkent" fu ordinato e acquistato dall'Italia poco prima dell'attacco della Germania nazista all'URSS. Non c'erano praticamente ostilità attive tra Italia e Unione Sovietica durante gli anni della guerra, e se Borghese odiava qualcuno, allora gli stessi inglesi, come ex nemici nelle battaglie navali nel Mediterraneo, o anche i tedeschi, che nel 1943 annegarono la corazzata con bombe aeree guidate "Roma" che si arrende a Malta.
Inoltre, gli ex sabotatori italiani erano al vaglio dei nostri servizi speciali e di quelli stranieri, e i preparativi per la "vendetta" difficilmente potevano passare inosservati.
A proposito, lo stesso Borghese durante la seconda guerra mondiale partecipò alla famosa esplosione di due corazzate britanniche ad Alessandria. Questo è interessante come confronto con l'esplosione sulla corazzata Novorossiysk.
Valerio Borghese guidò il 19 dicembre 1941 le azioni di sabotaggio dell'unità d'assalto della Marina Militare Italiana (10° flottiglia IAS) sulle corazzate britanniche nel porto di Alessandria.
I sabotatori italiani, usando siluri umani, si infiltrarono nel porto sorvegliato e minarono due corazzate britanniche, Queen Elizabeth (Queen Elizabeth) e Valiant (Valiant). Gli esplosivi trasportati furono fissati sotto la chiglia e lasciati cadere a terra sotto il fondo.
Come risultato del sabotaggio, "Valiant" rimase fuori combattimento per sei mesi e "Queen Elizabeth" per 9 mesi. Su "Valiant" sono state evitate vittime e sulla corazzata "Queen Elizabeth" sono stati uccisi 8 marinai.
Tutti i partecipanti all'estrazione diretta delle navi furono catturati dagli inglesi quasi immediatamente, i sabotatori italiani trasformati in prigionieri di guerra.
Questi sono fatti reali del tempo di guerra, mentre va notato che quando si attaccano mine magnetiche, si installano esplosivi, vengono selezionati i luoghi più vulnerabili, come: cantine dell'artiglieria, la parte centrale dello scafo, ma non l'estremità di prua.
Nel caso della corazzata "Novorossiysk", una potente carica è stata trovata proprio all'estremità di prua, non al centro della nave, non sotto le polveriere, nemmeno sotto i timoni e le eliche. Una spiegazione di questo fatto è difficile da trovare, non è razionale per il sabotaggio subacqueo, poiché è necessario il massimo danno con il minimo dei rischi, e non il massimo dei problemi, con il dispendio di tempo e fatica per ottenere la potenza di esplosione richiesta.
È necessario prendere in considerazione i dettagli che molti lasciano dietro le quinte, producendo le versioni più lunghe e fantastiche della tragedia di "Novorossiysk", considerando gli schemi più incredibili di come un'esplosione esterna potrebbe causare una distruzione così mostruosa del nave.
Ecco un pezzo di una chiatta allagata come schermo per un'esplosione diretta, e un mucchio di mine che i tedeschi pensavano di lasciare dalla guerra, posando con cura un cavo lungo il fondo per la detonazione a distanza da un luogo segreto sulla riva. Particolarmente impressionante è il traino di tonnellate di esplosivo dal raid esterno con un coraggioso raid di mini-sottomarini sabotatori. Tutto questo è lungo e troppo problematico e, soprattutto, tutto ciò non spiega la forza e la natura dell'esplosione avvenuta sulla corazzata.
Anche la versione, in cui i "vecchi rapinatori" italiani avrebbero compiuto una vendetta personale contro la flotta dell'URSS, non regge alle critiche. Piuttosto, queste sono "rivelazioni" per distogliere lo sguardo dai veri clienti e interpreti. Inoltre nessuno, nemmeno tutta la Marina Militare Italiana, a quel tempo avrebbe tirato in ballo un'operazione del genere contro l'URSS, soprattutto senza l'approvazione della Nato, senza il permesso degli Stati Uniti. Solo un paese a quel tempo poteva farlo senza l'approvazione della NATO e degli Stati Uniti: la Gran Bretagna, un ex alleato dell'URSS nella coalizione anti-Hitler.
Ora c'è un momento storico importante che deve essere menzionato. Durante la seconda guerra mondiale, Malta è stata la base della Marina britannica, essendo il quartier generale nel teatro delle operazioni del Mediterraneo. Fu a Malta che le restanti navi italiane vennero ad arrendersi nell'autunno del 1943, tra cui la Giulio Cesare. A Malta, la corazzata rimase con gli inglesi fino al 1948, dopodiché fu trasferita all'Unione Sovietica come riparazione.
Comprendendo le cause della tragedia del 1955, non bisogna dimenticare la storia: il trasferimento della corazzata in URSS avvenne in una situazione internazionale fortemente aggravata, nel 1948 gli ex alleati stavano diventando nemici, la prospettiva di una nuova guerra si presentò abbastanza realisticamente. In effetti, il discorso antisovietico di Winston Churchill è già stato pronunciato a Fulton e gli Stati Uniti avevano in programma di bombardare atomicamente le città sovietiche. È molto dubbio che abbiano augurato il bene all'Unione Sovietica anche con il trasferimento forzato di una forte unità da combattimento della flotta per le riparazioni.
La dirigenza sovietica si aspettava di ricevere una delle nuove corazzate italiane, Littorio o Vittorio Veneto, ma gli ex alleati, adducendo il fatto che l'Unione Sovietica non prese parte attiva alla guerra nel Mediterraneo, accettarono di trasferire solo la vecchia Giulio Cesare. In altre parole, il futuro "Novorossiysk" è stato inizialmente scelto per il trasferimento in URSS.
Questo è importante, poiché la nave aveva una caratteristica unica con un'estremità di prua, nel processo di modernizzazione prebellica, inoltre, c'era tempo per studiare la nave in dettaglio e usarla contro il rafforzamento della flotta sovietica.
Immediatamente prima del trasferimento della corazzata in Unione Sovietica, la sua riparazione parziale fu effettuata, come notato, principalmente della parte elettromeccanica. La corazzata, l'unica di tutte le navi italiane trasferite, fu trasferita con tutte le munizioni.
È noto che il trasferimento e il passaggio alla stessa URSS sono avvenuti in un'atmosfera estremamente nervosa, voci di miniere e possibili sabotaggi hanno allarmato l'intero equipaggio.
Hai cercato possibili esplosivi dopo? Sì, stavano cercando, inoltre, la nave dal 1949 al 1955 subì varie riparazioni e aggiornamenti otto volte. L'ordigno non è stato trovato. Le ragioni possono essere diverse, una di queste è la documentazione insufficientemente completa dei disegni della nave fino alla deliberata distorsione dei diagrammi dei compartimenti, la difficoltà di traduzione dall'italiano. Va notato e la professionalità necessaria per un tale livello di sabotaggio nella stessa segretezza delle attività minerarie, un alto grado di mascheramento del luogo in cui è stata posta l'accusa.
Per garantire l'esclusione di un tale segnalibro, è stato richiesto non solo un'ispezione casuale, ma un completo smantellamento della parte superiore dell'estremità dell'arco, che non è stato eseguito.
Nessuna detonazione esterna avrebbe avuto il tipo di danno che c'era sulla Novorossiysk, non avrebbe inflitto tale danno. Si può sostenere che l'esplosione che ha ucciso la corazzata Novorossiysk fosse interna. Solo le peculiarità dell'estrazione interna potrebbero dare un'esplosione diretta così potente.
L'esplosione interna è indicata anche dalla testimonianza di testimoni che hanno affermato che dopo l'esplosione si sentiva sulla nave un forte odore di esplosivo, possibile solo con un'esplosione nell'aria, cioè all'interno dello scafo della corazzata. Non importa nemmeno come sia stata attivata la carica interna, con gli esplosivi già posati, con metodi prestabiliti, anche un subacqueo potrebbe compiere un sabotaggio, con costi minimi e rischi di ottenere il massimo effetto.
È stata la potente esplosione nello scafo di Novorossiysk che ha bruciato tutta l'aria nello spazio adiacente, creando un vuoto. Il vuoto creava una differenza di pressione alla quale i flussi impetuosi dell'acqua piegavano le tacche del foro verso l'interno. Inoltre, le correnti d'acqua hanno assorbito i fanghi di fondo.
Il posto più probabile per il segnalibro è la giunzione del vecchio muso della corazzata con la nuova punta dell'arco, che è stata aggiunta durante la modernizzazione prebellica della corazzata in Italia. Inoltre, la posa era il più vicino possibile alle cantine d'artiglieria delle torri di prua.
Naturalmente, l'estrazione segreta è stata effettuata quando la corazzata è stata identificata per il trasferimento in Unione Sovietica. Gli ex alleati qui non rischiavano nulla, era sempre possibile dare la colpa di tutto ai fascisti italiani. La presunta esplosione durante il passaggio non è avvenuta per una serie di motivi, anche a causa delle misure precauzionali adottate da parte sovietica, ma un pericoloso "regalo" è rimasto con la nave "su richiesta".
Perché solo nell'ottobre 1955 è stato ricordato il “dono” a prua?
Il Canale di Suez, l'Egitto, il rafforzamento dell'Unione Sovietica in questa regione, molto importante per la Gran Bretagna, la preparazione diretta del nostro squadrone, guidato da Novorossiysk, ad entrare nel Mediterraneo in un momento politico estremamente teso. Infine, è passato molto tempo dal trasferimento della nave, che complicherebbe anche eventuali accuse, ridurrebbe i rischi politici per i clienti di questo crimine di guerra.
La versione ufficiale sotto Krusciov era quasi "annegato" … Tutti i materiali della commissione per indagare sulla tragedia sono stati classificati, la maggior parte dei materiali è stata completamente distrutta. Nikita Sergeevich ha messo a tacere un incidente difficile da provare e scomodo, ha rivolto le frecce alla negligenza dell'ammiraglio Kuznetsov, ed era passato meno di mezzo anno da quando era arrivato ai suoi "partner" britannici in visita a Foggy Albion per stabilire una pacifica coesistenza con l'ovest.
A proposito, i signori si sono distinti lì nell'aprile 1956 con l'incrociatore Ordzhonikidze, ma questa è un'altra storia, conosciuta come il "caso Crebb". Qui possiamo solo aggiungere che, temendo uno scandalo internazionale, anche questo caso è stato messo a tacere, soprattutto grazie al primo ministro britannico Anthony Eden.
Come questo. "E tu Bruto?" - avrebbe potuto dire l'acciaio sovietico "Cesare" nella fredda notte del 29 ottobre 1955, sia agli ex alleati della coalizione anti-Hitler, sia a Krusciov, che in seguito trovò una ragione per tagliare la nave e pogromizzare la costruzione navale dell'URSS programma.
La morte della corazzata "Novorossiysk" non è solo un sabotaggio. Dopo l'era staliniana, questa fu una cartina di tornasole, uno spartiacque sia nell'inibizione di Krusciov dello sviluppo di una potente flotta oceanica, sia nel flirtare con un nemico mortale, che è distruttivo per il socialismo, nella speranza di una "coesistenza pacifica" con un antagonista, un antipode, pronto a qualsiasi delitto.
