Recentemente, c'è stata una discussione attiva sulla legalizzazione delle armi a canna corta tra la popolazione civile. Non entrerò nei dettagli se vale la pena farlo, ma un momento in tutto questo ha attirato la mia attenzione. Vale a dire, la considerazione delle armi di azione traumatica come una sorta di test per la prontezza delle persone per armi da fuoco più gravi di pistole e revolver non più con proiettili di gomma. Proviamo a capire perché le persone sono scettiche sul "traumatico" e anche perché non può essere considerato un test per la prontezza di possedere una canna corta a tutti gli effetti. Devo dire subito che l'articolo è del tutto soggettivo, quindi molti punti potrebbero non coincidere con l'opinione di molti lettori.
Prima di tutto, è necessario considerare il problema di trattare un'arma di azione traumatica non come un'arma, ma come qualcosa di frivolo. In effetti, è proprio questo atteggiamento nei confronti del trauma che è la ragione principale per cui le persone se ne aggrappano alla prima occasione, che molto spesso finisce tristemente. Non importa come ci abbiano lasciato intendere che siamo pecore, a cui è pericoloso anche dare una pala, ma un uso così frequente e non sempre giustificato di armi traumatiche non è affatto dovuto alla nostra mentalità o a qualcos'altro, che mettono la ragione principale della nostra "selvaggina" inventata… E il punto qui non è che il personaggio sia irascibile e non che la persona non preveda le conseguenze delle sue azioni. La ragione sta proprio nell'atteggiamento nei confronti delle armi dell'azione traumatica. C'era una volta, le prime pistole e revolver traumatici erano davvero "vomiti" con un'energia cinetica di un proiettile di circa 30 Joule. D'accordo sul fatto che una tale perversione non può essere considerata un'arma, nemmeno a un tratto. Oltre a questi campioni, c'erano WASP più vecchi e più efficaci, ma a causa del loro design non standard, in cui viene utilizzata una corrente elettrica per accendere la composizione iniziale, non hanno ricevuto un ampio riconoscimento, sebbene fossero campioni davvero efficaci, quali sono ora. Ma qualcosa ho deviato dall'idea principale. E l'idea principale è che l'efficacia delle prime pistole e revolver traumatiche di design classico era molto bassa, rispettivamente, anche quest'arma è stata trattata. Ma l'arma dell'azione traumatica si è sviluppata, l'energia del muso è cresciuta, ma l'atteggiamento nei confronti del trauma è rimasto lo stesso. Ciò è dimostrato dal fatto che nella maggior parte dei casi gli aspiranti tiratori affermano di voler spaventare e di non voler causare lesioni gravi. Anche quelle persone che, in servizio, comunicano da vicino con armi a tutti gli effetti, sono scettiche nei confronti del trauma. Quindi, ricordo uno degli incidenti sulla strada, quando una persona aveva un'arma di servizio e una persona traumatica con sé, ma per risolvere la relazione, ha scelto quella traumatica. Allo stesso tempo, c'erano abbastanza testimoni per non preoccuparsi della loro identificazione, soprattutto perché nelle vicinanze c'era un'auto appartenente all'assassino.
Di non poca importanza in un atteggiamento così frivolo nei confronti delle armi di azione traumatica è il fatto che per molto tempo le persone non si sono fidate di mezzi almeno relativamente efficaci per l'autodifesa. Le cartucce di gas, le pistole stordenti, ecc. hanno sviluppato l'opinione tra le persone che poiché si fidano di usarle, significa che questi oggetti sono sicuri. E se teniamo conto anche delle pistole a gas, per la cui efficacia, secondo me, dovrebbero essere vendute liberamente, e per ottenerle bisogna girare una dozzina di uffici. E poi è apparso un giocattolo finora invisibile che spara davvero e sembra persino una normale pistola o revolver.
È così che abbiamo affrontato il tema della comparsa di armi traumatiche. Secondo me, la maggior parte dei modelli di traumatismo moderno sono molto, molto lontani dal concetto stesso di "arma dell'azione traumatica", e l'aspetto di pistole e revolver è da biasimare per questo, non importa quanto possa sembrare sciocco. cercherò di spiegare. Dall'aspetto stesso delle armi traumatiche sul mercato, per qualche ragione sconosciuta, le persone desideravano la massima somiglianza delle armi traumatiche con un analogo da combattimento, e molti volevano persino sputare sull'efficacia dell'arma, per loro la vistosità era più importante. Un'arma del genere, a causa del suo aspetto, è molto limitata nel massimo calibro possibile, poiché è impossibile spingere qualcosa che non viene spinto e se aumenti il calibro alla normalità per un trauma, l'aspetto della pistola diventerà tale che anche Arnie, alias Terminator, ne avrà paura. Quindi il consumatore assapora molto rapidamente che c'era il primo traumatico e chiedeva un'arma più efficace, ma poiché il calibro non poteva essere aumentato, il problema dell'efficienza veniva risolto aumentando la carica di polvere, che rendeva le munizioni davvero più efficaci, ma non rimangono traumatiche… Che cosa sono le munizioni traumatiche? Secondo me, questa è una cartuccia, il cui proiettile, in nessun caso, dovrebbe infliggere ferite penetranti. Una palla di dieci millimetri con un'energia cinetica all'uscita della canna dell'arma pari a 80 Joule soddisfa questo requisito? La risposta a questa domanda può essere trovata negli ospedali.
Certo, non sarà possibile colpire il nemico con una garanzia, è tutta una questione di fortuna, ma questo è proprio il pericolo principale di un'arma di azione traumatica. Quindi, quando spari da una pistola da combattimento, capisci chiaramente quali saranno le conseguenze del colpo, ma con i traumatici, non tutto è così chiaro. Riuscirà a bucare il piumino e il maglione caldo dell'attaccante? E se indossasse una maglietta invece di un maglione? Aggiungiamo a questo le domande "Entro?" e "dove andrò?" poiché l'accuratezza dell'arma traumatica è leggendaria. È interessante notare che per l'uso di armi traumatiche, puoi sederti anche quando usi le munizioni più deboli, che non possono in alcun modo infliggere una ferita aperta. Quindi, puoi mirare al petto, ma entrare nell'occhio, quindi si scopre che il trauma è un biglietto per i luoghi di prigionia, che è stato dimostrato da molti. Un'arma traumatica è un'arma che, a causa del suo design, non può essere completamente controllata dal tiratore, il che significa che non ha il diritto di esistere.
Inoltre, non posso ignorare la questione della completa somiglianza del trauma con un analogo del combattimento. Un esempio lampante del fenomeno della follia di massa sulla base del portare l'aspetto di un'arma traumatica nella forma di un combattimento può servire come campioni a forma di PM. Quante "barbe" sono state saldate, quante staffe di sicurezza sono state consumate, non si può contare, ma perché è tutto? Capisco perfettamente quelle persone che lo fanno semplicemente per "amore per l'arte", cioè semplicemente per considerazioni estetiche che non hanno implicazioni pratiche. Ma quando qualcuno inizia a dimostrare che l'identità completa dell'aspetto di una pistola traumatica con un progenitore da combattimento lo salverà in una situazione critica, allora vuole torcere il dito alla tempia. Siamo realistici e stimiamo qual è la probabilità di imbatterci in un uomo con un'arma militare per strada. La probabilità è chiaramente molto, molto bassa, perché se un attaccante vede che qualcosa di simile a una pistola è diretto contro di lui, allora presume che sia traumatico, pneumatico, armi a gas - qualsiasi cosa, ma non combattimento. E tra l'altro, la maggior parte degli attacchi avviene al buio, quindi tutto il lavoro per archiviare la staffa di sicurezza per dargli una forma più elegante non ha senso, dal momento che semplicemente non verranno visti. Personalmente, in caso di attacco, preferirei avere tra le mani qualcosa di efficace, mentre il suo aspetto sarebbe l'ultima cosa che mi interessa. Sì, anche un'anatra di gomma gialla, lascia che sia nelle tue mani, se sa sparare munizioni a tutti gli effetti.
C'è un altro punto importante nella questione dell'aspetto dell'arma. Il fatto che molti portino i loro traumatici a una completa somiglianza esterna con i modelli da combattimento è una cosa, ma il fatto che molti dei modelli di armi traumatiche siano stati convertiti da armi da combattimento una volta è un'altra questione interessante. In particolare qui ci sono due punti: il primo è il costo di una tale rielaborazione, visto che quello che viene prelevato dai magazzini, il secondo punto è quanto sia corretto rovinare gli stessi Nagan, che secondo me sono di valore. A proposito, di tutte le alterazioni, solo il PM-T e il TT-T possono essere definiti relativamente efficaci, tutto il resto si deteriora così tanto da non essere nemmeno citato come arma traumatica.
E ora la cosa più importante. Sembra che lo stato si sia preso cura della sua popolazione, gli abbia fornito un mezzo di autodifesa relativamente efficace, ma è così? Sulla base di tutto quanto scritto sopra, non è stato un mezzo di autodifesa che è caduto nelle mani delle persone, ma un mezzo che aiuta a sedersi per un periodo indefinito da questa stessa autodifesa. Non toccheremo la questione delle leggi imperfette, questo è un argomento separato, ma perché creare un'arma per l'autodifesa, che una volta si rivela inefficace e un'altra volta può uccidere un attaccante? E sembra che si possa persino osservare che stanno facendo concessioni, rendendo più potenti le armi traumatiche, ricavandole da modelli di combattimento, visto l'interesse per tali alterazioni della popolazione. Ma la vera ragione non è affatto la preoccupazione per la popolazione, ma il banale profitto. Quindi, per motivi di interesse, puoi vedere quanto costa PM-T ora a causa della sua rarità, e fingerò quanto costa adattare un campione a tutti gli effetti per le cartucce traumatiche.
Ma un trauma davvero efficace e relativamente sicuro è molto semplice nel design. Solo per esempio. Prendi un proiettile di gomma di gomma morbida con un diametro di, diciamo, 20 millimetri, pesalo non con un nucleo interamente metallico, ma con trucioli di piombo, imballalo tutto a causa della capacità della gomma di deformarsi in un manicotto con un diametro di 15 millimetri, e basta, un campione di polvere in modo che il proiettile abbia una potenza di 120-150 Joule e basta. Effettivamente, senza ferite penetranti, esito letale solo a contatto con la testa e in casi eccezionali. Ma dopotutto, è molto più facile rovinare il modello di combattimento una volta, che aveva una sua storia, combattuto, ma non c'è rispetto per il metallo, così come per le persone.
Quindi, quando qualcuno dice che ha dato traumatici per verificare se è possibile dare un'arma a tutti gli effetti, allora questo, secondo me, è un'assurdità assoluta. L'hanno dato solo per riempire la tasca e niente di più, e non si può parlare di alcun tipo di verifica. È possibile controllare la prontezza solo con il permesso di armi a canna corta. E non per gradi, come molti suggeriscono: prima lascia immagazzinare, poi indossa, poi applica, o anche in qualche schema più stupido, ma subito. Ma è necessario iniziare rivedendo le leggi relative all'autodifesa.
Se parliamo di quali tipi di armi di azione traumatica possono essere definite accettabili, allora queste sono, prima di tutto, quelle "speciali". Innanzitutto va precisato che il prezzo di quest'arma è decisamente inferiore rispetto ad altri esemplari, sebbene le cartucce siano più costose. Il secondo punto è il calibro "corretto" di questi campioni, sebbene il nucleo metallico del proiettile sia decisamente eccessivo. In terzo luogo, la facilità di manutenzione, in generale, tutto ciò di cui una pistola ha bisogno dal suo proprietario sono liquidi contenenti alcol e meglio alcol puro in quantità illimitate. Bene, nonostante l'atteggiamento scettico nei confronti delle pistole "elettroniche", sono abbastanza affidabili, dal momento che sono semplici nel design. Ma, nonostante l'esistenza di queste pistole, non possono ancora essere attribuite all'arma dell'azione traumatica nella forma in cui mi sembra, se non altro per la presenza di un'anima metallica nei proiettili. Sebbene non molto tempo fa siano apparse nuove munizioni 18x45RSh, in cui il proiettile è una palla di gomma piuttosto grande appesantita con trucioli di metallo, queste munizioni sono quasi perfette.
Quindi, dico con sicurezza che un'arma traumatica, comunque la chiami, è un male assoluto, e se la questione della legalizzazione di un'arma a tutti gli effetti a canna corta sembra alquanto poco chiara e ha i suoi pro e contro, allora il fatto che una persona traumatica debba essere proibita è un dato di fatto. Beh, almeno credo di sì. O per renderlo davvero quello che dovrebbe essere, ma, scusatemi, quando un proiettile di gomma da una distanza di 5 metri, avendo perso parte della sua velocità iniziale, trafigge la parete di una padella smaltata, c'è da pensare. Sebbene questo, ovviamente, non si applichi a tutti i tipi di armi e cartucce traumatiche per loro.
P. S.:Ho un atteggiamento negativo nei confronti della legalizzazione delle armi a canna corta, poiché non credo che il sistema di licenza funzionerà correttamente e le leggi diventeranno meno stupide.
