La forza dei bolscevichi in ottobre risiedeva nella capacità di preservare l'unità del partito, nonostante le differenze significative. Per il momento, i bolscevichi riuscirono sempre a dirimere i conflitti, evitando una scissione di fronte a numerosi avversari.
Pietrogrado. Autunno 1917. Foto di J. Steinberg
L'esempio più chiaro è il conflitto intorno alla posizione di Grigory Zinoviev e Lev Kamenev, preso da loro nell'ottobre 1917. Poi si sono opposti alla risoluzione di Vladimir Lenin sulla rivolta armata e hanno persino riferito dell'imminente evento sul giornale menscevico Novaya Zhizn. Lenin ha reagito molto duramente, dichiarando "tradimento". Si è persino sollevata la questione dell'esclusione dei "traditori", ma tutto si è limitato al divieto di rilasciare dichiarazioni ufficiali. Questo "episodio di ottobre" (così lo descrisse Lenin nel suo Testamento politico) è ben noto. Si sa un po' meno dei disaccordi alla vigilia del golpe stesso.
Formato dai bolscevichi e dagli SR di sinistra, il Comitato militare rivoluzionario (VRK) ha svolto un lavoro straordinario (in particolare, ha preso il controllo della guarnigione di Pietrogrado), creando una base per la presa finale del potere. Ma il Comitato centrale non aveva fretta di attuarlo. Lì prevaleva una sorta di approccio "aspetta e vedrai". Joseph Stalin descrisse questa situazione il 24 ottobre come segue:
“Nel quadro del WRC, ci sono due tendenze: 1) una rivolta immediata, 2) concentrare le forze all'inizio. Il Comitato Centrale del RSDLP (b) ha aderito al 2 °."
La direzione del partito era incline a credere che fosse necessario prima convocare un congresso dei Soviet ed esercitare una forte pressione sui suoi delegati per sostituire il governo provvisorio con uno nuovo, rivoluzionario. Tuttavia, gli stessi "temporanei" avrebbero dovuto essere rovesciati solo dopo la decisione del congresso. Quindi, secondo Leon Trotsky, la questione della rivolta passerà da "politica" a puramente "polizia".
Lenin era categoricamente contrario a tali tattiche. Lui stesso era fuori Smolny, dove non gli era permesso. Sembra che la dirigenza non volesse la presenza di Lenin al quartier generale della rivolta, perché era contrario alla tattica che aveva scelto. Il 24 ottobre, Lenin inviò più volte lettere a Smolny, chiedendo che fosse ammesso lì. E ogni volta veniva rifiutato. Alla fine si accese, esclamando: “Non li capisco. Di cosa hanno paura?"
Allora Lenin decise di agire "sopra la testa" del Comitato Centrale e di appellarsi direttamente alle organizzazioni di base. Ha scritto un breve ma energico appello ai membri del Comitato di Pietrogrado del RSDLP (b). Cominciava così: “Compagni! Scrivo queste righe la sera del 24, la situazione è estremamente critica. È più chiaro che ora, in effetti, il ritardo nella rivolta è come la morte. Con tutte le mie forze convinco i compagni che ora tutto è in bilico, che i prossimi a loro volta sono questioni che non si risolvono con le conferenze, non con i congressi (almeno anche con i congressi dei Soviet), ma esclusivamente dai popoli, da le masse, dalla lotta delle masse armate». (A proposito, durante la discussione del Trattato di pace di Brest, Lenin, rimanendo in minoranza, minacciò il Comitato Centrale che si sarebbe rivolto direttamente alle masse del partito. E, ovviamente, poi molti ricordarono il suo appello al PC.)
Guardia Rossa dello stabilimento Vulkan
Quindi Lenin, agitando la mano al divieto del Comitato centrale, andò da Smolny, indossando una parrucca e legando una benda. Il suo aspetto cambiò immediatamente gli equilibri di potere. Ebbene, il sostegno del Comitato di Pietrogrado ha deciso l'intera faccenda. Il comitato militare rivoluzionario passò all'offensiva e la stessa insurrezione entrò in una fase decisiva. Perché Ilyich aveva tanta fretta, opponendosi al piano "flessibile", "legittimo" dei suoi commilitoni?
"Dal 21 al 23 ottobre, Lenin ha assistito con soddisfazione al successo della Commissione militare rivoluzionaria nella lotta contro il distretto militare di Pietrogrado per il controllo della guarnigione della capitale", scrive lo storico Alexander Rabinovich. - Tuttavia, a differenza di Trotsky, vide queste vittorie non come un graduale processo di indebolimento del potere del governo provvisorio, che, in caso di successo, potrebbe portare a un trasferimento di potere relativamente indolore ai Soviet al Congresso dei Soviet, ma solo come preludio di un'insurrezione armata popolare. E ogni nuovo giorno non faceva che confermare la sua precedente convinzione che la migliore opportunità per creare un governo sotto la guida dei bolscevichi sarebbe stata un'immediata presa del potere con la forza; credeva che aspettare l'apertura del congresso avrebbe semplicemente fornito più tempo per preparare le forze e irto della minaccia del congresso esitante che creava nella migliore delle ipotesi un governo di coalizione socialista conciliante "(" I bolscevichi salgono al potere: la rivoluzione del 1917 a Pietrogrado ").
Lenin, infatti, dubitava del coraggio e del radicalismo della maggioranza dei delegati. Potrebbero avere paura di prendere una decisione per eliminare il governo provvisorio. Come si addice a un vero politico, Lenin era un bravo psicologo e capiva perfettamente la cosa più importante. Una cosa è quando ti chiedono di unirti alla lotta per il potere, e un'altra quando te lo portano "su un piatto d'argento".
Non c'era un particolare radicalismo tra le masse, il cui sostegno avrebbe potuto essere richiesto al momento del congresso e della sua decisione di eliminare il governo provvisorio. Già il 15 ottobre si tenne una riunione del Comitato di Pietrogrado, in cui una spiacevole sorpresa attendeva la leadership dei bolscevichi. In totale hanno preso la parola 19 rappresentanti delle organizzazioni regionali. Di questi, solo 8 hanno riportato l'umore militante delle masse. Allo stesso tempo, 6 rappresentanti hanno notato l'apatia delle masse e 5 hanno semplicemente affermato che le persone non erano pronte a parlare. Certo, i funzionari sono intervenuti per mobilitare le masse, ma è chiaro che un cambiamento radicale era impossibile in una settimana. Ciò è avvalorato dal fatto che il 24 ottobre «non è stata organizzata una sola manifestazione di massa, come è accaduto nei mesi di febbraio e luglio, considerata il segnale per l'inizio dell'ultima battaglia tra le forze di sinistra e il governo» ("I bolscevichi salgono al potere")…
Se il Congresso dei Soviet avesse rinunciato alla lentezza, se fosse iniziato un dibattito senza fine e la ricerca di compromessi, allora gli elementi radicali anti-bolscevichi potrebbero ravvivarsi e diventare più attivi. E avevano abbastanza forza. A Pietrogrado a quel tempo c'erano il 1 °, 4 ° e 14 ° reggimento Don, nonché la 6a batteria di artiglieria cosacca consolidata. (Non dobbiamo dimenticare il 3 ° corpo di cavalleria del generale Pyotr Krasnov, che si trovava vicino a Pietrogrado.) Ci sono prove che il 22 ottobre i cosacchi stavano preparando un'azione politico-militare su larga scala. Quindi fu pianificata una processione religiosa cosacca, programmata in concomitanza con il 105 ° anniversario della liberazione di Mosca da Napoleone. E i cosacchi pensavano di farlo, come sempre, con le armi. È significativo che il percorso verso la Cattedrale di Kazan attraversasse il ponte Liteiny, il lato Vyborgskaya e l'isola Vasilyevsky. I cosacchi passarono davanti a stazioni ferroviarie, un ufficio del telegrafo, una centrale telefonica e un ufficio postale. Inoltre, il percorso passava anche da Smolny. Si noti che originariamente era previsto un percorso diverso.
Le autorità hanno vietato la mossa cosacca, temendo apparentemente l'attivazione di forze di estrema destra. (Kerensky e compagni parlavano di "bolscevismo di destra".) E questo divieto suscitò la gioia di Lenin: "L'abolizione della manifestazione dei cosacchi è una vittoria gigantesca! Evviva! Avanza con tutte le tue forze e vinceremo in pochi giorni". Il 25 ottobre, i cosacchi si sono rifiutati di sostenere i "provvisori" nel momento più cruciale, quando hanno appreso che le unità di fanteria non avrebbero sostenuto il governo. Ma avrebbero potuto cambiare idea se il Congresso dei Soviet avesse dato vita a un discorso senza senso.
Lenin calcolò perfettamente tutti i rischi e tuttavia insistette che un'insurrezione armata avesse luogo poco prima del congresso. Questo esprimeva la sua ferrea volontà politica. E la leadership dei bolscevichi ha mostrato la capacità di compromettere le proprie ambizioni e trovare una via d'uscita da situazioni di conflitto acuto. In questo si confronta favorevolmente con le altre direzioni di partito.
Come notato sopra, Lenin non affrettò affatto la Russia per realizzare trasformazioni socialiste. Lo storico Anatoly Butenko ha posto una domanda abbastanza ragionevole su questo: “Perché, subito dopo le conferenze del partito di aprile, Lenin dichiara di non essere favorevole allo sviluppo immediato della rivoluzione borghese in corso in una rivoluzione socialista? Perché risponde a una simile accusa di L. Kamenev: “Questo non è vero. Non solo non conto sull'immediata degenerazione della nostra rivoluzione in una socialista, ma metto direttamente in guardia contro questo, dichiaro direttamente nella tesi n. 8: “Non l'“introduzione” del socialismo come nostro compito immediato, ma la transizione immediatamente (!) Al controllo del SRD (Deputati al Consiglio dei Lavoratori. - AE) per la produzione sociale e la distribuzione dei prodotti” (“Verità e menzogna sulle rivoluzioni del 1917”).
Nel commentare la vittoria di ottobre, Lenin non dice nulla sulla rivoluzione socialista, anche se spesso gli viene attribuita. Infatti, si diceva: "La rivoluzione degli operai e dei contadini, la necessità di cui i bolscevichi hanno sempre parlato, è avvenuta". Oppure ecco un'altra citazione: "Il partito del proletariato non può in alcun modo porsi l'obiettivo di introdurre il socialismo nel paese della "piccola" contadina ("I compiti del proletariato nella nostra rivoluzione").
Quindi la riorganizzazione socialista non fu affatto messa all'ordine del giorno da Lenin. E le trasformazioni strutturali nell'industria sono iniziate con la democratizzazione della produzione, con l'introduzione del controllo operaio (questo è il problema dell'originario autoritarismo dei bolscevichi e delle distrutte alternative democratiche). Il 14 novembre, il Comitato esecutivo centrale panrusso e il Consiglio dei commissari del popolo hanno approvato il "Regolamento sul controllo dei lavoratori", in base al quale ai comitati di fabbrica è stato concesso il diritto di interferire nelle attività economiche e amministrative dell'amministrazione. Ai comitati di fabbrica fu permesso di chiedere la fornitura alle loro imprese di contanti, ordini, materie prime e carburante. Hanno anche preso parte all'assunzione e al licenziamento di lavoratori. Nel 1918, il controllo dei lavoratori è stato introdotto in 31 province, nell'87,4% delle imprese che impiegano più di 200 persone. Significativamente, il regolamento sanciva i diritti degli imprenditori.
La politica dei bolscevichi incontrò feroci critiche sia da destra che da sinistra. Gli anarchici erano particolarmente zelanti. Così, nel novembre 1917, il giornale anarco-sindacalista Golos Truda scriveva:
“… Poiché vediamo definitivamente che non si può parlare di un accordo con la borghesia, che la borghesia non accetterà mai il controllo operaio, quindi, dobbiamo capire e dire anche a noi stessi con sicurezza: non controllo sulla produzione di le fabbriche del padrone, ma dirigere il trasferimento di fabbriche, stabilimenti, miniere, miniere, tutti gli strumenti di produzione e tutti i mezzi di comunicazione e movimento nelle mani dei lavoratori ". Il controllo esercitato dai bolscevichi era caratterizzato dagli anarchici come "controllo operaio e statale" e lo considerava "una misura tardiva" e non necessaria. Dì: "per controllare, devi avere qualcosa da controllare". Gli anarchici hanno suggerito prima di "socializzare" le imprese e poi di introdurre "il controllo sociale e del lavoro".
Va detto che moltissimi lavoratori hanno sostenuto l'idea della socializzazione immediata, e in modo pratico. Il più famoso è il fatto della socializzazione delle miniere di Cheremkhovsky in Siberia, - afferma O. Ignatieva. - Le risoluzioni anarco-sindacaliste furono adottate dal congresso dei lavoratori del settore alimentare e dei fornai a Mosca nel 1918. Alla fine di novembre 1917.a Pietrogrado, l'idea di dividere l'impresa è stata sostenuta da una parte significativa dei lavoratori dello stabilimento di Krasnoye Znamya.
Le decisioni di trasferire la gestione nelle mani dei lavoratori del sindacato furono prese su un certo numero di ferrovie: Mosca-Vindavsko-Rybinsk, Perm e altre, il che permise alla "Voce del lavoro", non senza ragione di dichiarare nel gennaio 1918 che il metodo anarco-sindacalista è sostenuto dai lavoratori. … Il 20 gennaio 1918, nel primo numero del giornale degli anarco-comunisti di Pietrogrado, Raboceye Znamya, furono presentati nuovi fatti: il birrificio Bavaria, lo stabilimento di produzione di tele Kebke e la segheria passarono nelle mani degli operai (gli anarchici ' opinioni sui problemi della rivoluzione d'ottobre").
Gli stessi bolscevichi non avevano fretta con la socializzazione e la nazionalizzazione. Anche se quest'ultima stava già diventando una necessità elementare dello Stato. Nell'estate del 1917 iniziò una rapida "fuga di capitali" dalla Russia "democratica". Il primo è stato dato da industriali stranieri, molto insoddisfatti dell'introduzione della giornata lavorativa di 8 ore e della risoluzione degli scioperi. Ha inciso anche la sensazione di instabilità e incertezza sul futuro. Gli imprenditori nazionali seguivano anche gli stranieri. Quindi i pensieri di nazionalizzazione iniziarono a visitare il ministro del Commercio e dell'Industria del governo provvisorio, Alexander Konovalov. Lui stesso era un imprenditore e politico senza opinioni di sinistra (membro del Comitato Centrale del Partito Progressista). Il ministro capitalista considerava il motivo principale della nazionalizzazione di alcune imprese i continui conflitti tra lavoratori e imprenditori.
I bolscevichi effettuarono la nazionalizzazione selettivamente. E a questo proposito, la storia con l'impianto AMO, che apparteneva ai Ryabushinsky, è molto indicativa. Anche prima della Rivoluzione di febbraio, ricevettero dal governo 11 milioni di rubli per la produzione di automobili. Tuttavia, questo ordine non è mai stato eseguito e dopo ottobre i proprietari della fabbrica sono generalmente fuggiti all'estero, incaricando la direzione di chiudere l'impianto. Il governo sovietico offrì all'amministrazione 5 milioni affinché l'impresa continuasse a funzionare. Ha rifiutato, e poi l'impianto è stato nazionalizzato.
E solo nel giugno 1918 il Consiglio dei commissari del popolo emanò un ordine "Sulla nazionalizzazione delle più grandi imprese". Secondo lui, lo stato ha dovuto restituire le imprese con un capitale di 300 mila rubli o più. Ma anche qui si stabiliva che le imprese nazionalizzate fossero date ai proprietari in comodato d'uso. Hanno avuto l'opportunità di finanziare la produzione e realizzare un profitto.
Poi, naturalmente, iniziò un attacco comunista-militare totale al capitale privato e le imprese persero il loro autogoverno, cadendo sotto il rigido controllo statale. Qui, le circostanze della guerra civile e la conseguente radicalizzazione hanno già colpito. Tuttavia, all'inizio, i bolscevichi perseguirono una politica piuttosto moderata, che mina nuovamente la versione del loro autoritarismo originale.
