Come diceva il maresciallo Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), la guerra richiede tre cose: denaro, denaro e ancora denaro.
È di questo che voglio parlare.
Una volta ho visto un film sulla guerra di coalizione in Afghanistan. I numeri sono sorprendenti. Si è scoperto che il costo per mantenere un soldato della coalizione all'anno è di circa $ 1.000.000 (con il numero totale dell'intero contingente poco più di 120.000 persone, otteniamo $ 120.000.000.000). E questo nonostante il fatto che circa 12.000 combattenti talebani siano stati uccisi (più precisamente, resi inabili) in un anno. Di conseguenza, il costo per inabilitare un bandito è stato di $ 10.000.000!
"Non può essere!" - tu dici. In realtà, questa cifra dovrebbe essere 5-10 volte di più, poiché non tiene conto dei costi associati alle perdite (pagamenti assicurativi), alla riabilitazione a lungo termine dei soldati feriti e a molti altri costi. Aumentiamo l'indicatore di 5 volte. Riceviamo 50.000.000 di dollari per un terrorista talebano. Questo importo è paragonabile al prezzo di uno o anche più aerei moderni! Mi sembra che questo sia MOLTO. Si prega di notare che questo è con una superiorità TOTALE in quasi tutti i componenti dell'OBD (mancanza di difesa aerea, guerra contro-batteria, missili e molti altri tipi di armi, ecc.). Altrimenti, mantenendo un database con un nemico uguale in forza e armamento, il costo sarebbe aumentato di ordini di grandezza. E vorrei fare una domanda: i contribuenti lo sanno o almeno indovinano?
Ora su alcune delle caratteristiche di come la coalizione ha combattuto in Afghanistan, che sono molto indicative e istruttive allo stesso tempo. Ecco solo un episodio: insieme alle forze armate afgane è in corso un'operazione per ripulire un determinato territorio (con le forze di un battaglione della coalizione e un battaglione di afgani). In termini di tempo (preparazione, condotta, partenza), l'operazione è durata circa due settimane. Durante questo periodo, le unità furono colpite più volte dai combattenti talebani e solo in un caso, dopo innumerevoli sparatorie, innaffiando il territorio con lanciagranate automatici e mitragliatrici di grosso calibro, preparazione dell'artiglieria da obici e chiamata per l'aviazione, il complesso di case in cui c'erano 2 terroristi è stato cancellato dalla faccia della terra.
E ora sui soldi. 1 battaglione + artiglieri + piloti (circa 500 persone in totale) * $ 1.000.000 * (14 giorni/365) = $ 19.000.000. Otteniamo il costo dell'eliminazione di 2 terroristi: $ 19,000,000, o $ 9,500,000 per un terrorista, che coincide praticamente con la stima di cui sopra.
La magia del numero da $ 10.000.000 mi affascina. Gheddafi ha pagato alle vittime dell'attentato terroristico $ 10.000.000, gli australiani hanno anche intentato una causa contro la Russia per $ 10.000.000 per il passeggero dell'aereo abbattuto nel Donbas … Com'è: il terrorista e la vittima sono la stessa cosa? Bene, ok, a proposito. Probabilmente solo una coincidenza. Basta notare a noi stessi e ricordare che il costo della vita di una vittima oggi è stimato in $ 10.000.000.
Supponendo che per la completa distruzione dei talebani sia necessario inabilitare 50.000 talebani, allora la coalizione dovrà pagare 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000, che è paragonabile al budget militare annuale degli Stati Uniti. Da quanto sopra si può trarre una conclusione semplice e allo stesso tempo scioccante. Sotto l'attuale modello di guerra, la coalizione NON VINCERÀ MAI I TALIBANI e ISIS (vietato in Russia). Non ci saranno abbastanza risorse. Sfortunatamente, la coalizione se ne rese conto solo 10 anni dopo e iniziò a cercare urgentemente opzioni più economiche per condurre le ostilità, la più naturale delle quali era il coinvolgimento di eserciti locali, poiché il costo della vita umana per questi eserciti è ordini di grandezza inferiore a quello di la coalizione.
Tuttavia, la realtà è molto peggiore. Dopotutto, se i contadini normali sono stati uccisi in una casa distrutta e avevano parenti, quindi, dopo aver eliminato due terroristi, la coalizione ne ha creati, forse, 4 o 10 nuovi, che si arruolano nei talebani e intraprendono una lotta armata. È un bene se nessun altro è morto lì, o solo un parente sopravvissuto entra nei talebani. Altrimenti, il numero di terroristi crescerà solo, come è successo in realtà, poiché il numero di combattenti talebani sta solo aumentando e con la partenza della coalizione, ha ampliato significativamente la zona di influenza e sono necessarie risorse finanziarie significative per tenere sotto controllo la situazione e il restante territorio.
Se osserviamo l'intera situazione dal punto di vista degli affari, abbiamo un'immagine PERFETTA. Più terroristi ci sono, più risorse sono necessarie per combatterli, e questi sono contratti, posti di lavoro e profitti crescenti per i fornitori di armi, principalmente dai paesi della coalizione. Quindi il cerchio è completo! Un solo inconveniente: i loro soldati stanno morendo, e questo provoca enormi danni politici e provoca malcontento tra la popolazione dei paesi della coalizione. Anche se questo problema può essere risolto in una certa misura investendo nella propaganda e manipolando l'opinione pubblica. Ma ci sono alcuni limiti e restrizioni sotto forma di numero di soldati uccisi. Se queste perdite sono inaccettabili, non ci saranno abbastanza soldi per la propaganda. Cioè, il saldo non convergerà (sarà negativo) e l'attuale politica sarà un fallimento. Quindi TUTTI i politici (se non sono dei completi idioti, di cui a volte bisogna dubitare) hanno un'idea molto chiara di quale sia la "soglia del dolore" della popolazione e cercano di non avvicinarsi ad essa. Se la coalizione potesse combattere SENZA PERDITE, allora combatterebbe OVUNQUE e OVUNQUE, poiché la guerra, se adeguatamente organizzata, è una fonte inesauribile di consumo di costose risorse high-tech e una fonte di sviluppo eterno (per i trafficanti d'armi). E se è diretto anche contro alcuni stati, che di fatto sono concorrenti dei paesi della coalizione (la potenziale invasione dei talebani nei paesi dell'Asia centrale, del Caucaso, della Russia), allora sarà semplicemente una favola per le orecchie e tasche dei proprietari di società dei paesi della coalizione. In realtà, tutti i conflitti degli ultimi decenni hanno seguito questo scenario. Nulla di nuovo: in fondo il denaro non puzza e l'arricchimento come obiettivo non è stato cancellato…
Passiamo ora alla sofferente Siria. Meravigliosa terra antica, persone meravigliose e amichevoli. Guardando la gigantesca, impressionante distruzione, specialmente nella zona delle precedenti ostilità, è impossibile comprendere COME tutto questo possa essere sostenuto. Adoro questa gente.
Ora sui soldi. Naturalmente, il Qatar e la SA hanno molte volte più soldi dei siriani e l'esito della guerra è stato predeterminato da questa circostanza. Ma l'intervento della Russia ha introdotto un po' di incertezza, dal momento che il denaro decide molto, ma non tutto, e anche la Russia non è un Paese povero. Ricordo che in uno dei rapporti Dubovoy dal Donbass notò e commentò un gran numero di fili di controllo ATGM appesi ai rami degli alberi: dicono, ATGM è un lusso in Siria … Cosa vediamo oggi? I siriani corrono dagli ATGM contro singoli terroristi e i loro gruppi (non carri armati, mezzi corazzati, ecc.) risorsa molto costosa (ATGM). L'immagine è quasi identica a quella in Afghanistan, quando i lanciagranate venivano sparati contro gli "spiriti", anche se si trattava di un singolo bandito.
E se vediamo come viene sparato un ATGM a un singolo terrorista, allora, molto probabilmente, questo indica la mancanza di armi adatte: i combattenti stanno usando ciò che hanno. Dopotutto, quando spari a un orso che corre verso di te, il prezzo delle cartucce non è nulla in confronto alla tua vita. Così è in Siria, e ovunque nel mondo. Il prezzo di un'arma è incomparabile con il prezzo di una vita umana. Ma questo è soggetto solo al rinnovo della risorsa … Dopotutto, se hai 1 ATGM o una cartuccia rimasta, e non ce ne saranno più, allora il massimo che puoi permetterti è sparare di sicuro e solo a significativi obiettivi.
Se un bandito ti ha attaccato e ti ha inflitto danni, allora è naturale che dopo essere stato arrestato e condannato, dovrà risarcirti per tutti i danni subiti … Ragionevole e logico. E se si prova in tribunale che questo bandito è stato assistito in qualsiasi forma dai suoi amici, allora il tribunale determinerà il contributo e la misura di responsabilità di ciascuno nel delitto commesso e “come una divisione fraterna” tra i criminali il risarcimento ai vittima. Penso che questo sia giusto. Oh, se le stesse regole fossero usate nelle relazioni interstatali! Immaginate: hanno attaccato l'Iraq, motivando la guerra con la presenza di armi di distruzione di massa, ma non c'erano. E devi pagare un risarcimento. Secondo alcune stime, furono uccisi più di 1.500.000 iracheni, per un totale di 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + per le abitazioni e le infrastrutture distrutte dalla guerra. Risulterà essere 30-40 trilioni, che equivale a circa due PIL annuale degli Stati Uniti. Dopodiché, beh, saranno molto scrupolosi e riluttanti ad avvicinarsi a prendere decisioni sulla guerra … Sì, sogni, sogni!
Scendiamo sulla terra peccaminosa.
Internet è sovraccarico di video. Nel filmato, vediamo come sparano carri armati e cannoni, gli aerei volano, lanciano bombe, i laureati, Smerchi e Buratino lavorano, i terroristi dell'ISIS e i combattenti del governo sparano, NON MIRA, sollevando una mitragliatrice oltre un muro o una trincea di parapetto. Quando leggi i rapporti dai campi di battaglia, sei sorpreso di scoprire che le perdite ammontavano a 2-3, beh, 10-15 banditi … Dopodiché, prendendo una calcolatrice, provi a scoprire qual è il prezzo di tali ostilità. E per quanto tempo puoi allungarti finanziariamente. Dopo che è diventato chiaro al Congresso degli Stati Uniti che dopo aver speso $ 500.000.000 per addestrare 5 (cinque) combattenti dell'opposizione siriana, che equivale a $ 100.000.000 per combattente, o, per confronto, due (o più) combattimenti all'avanguardia aereo per un combattente dell'opposizione, è diventato chiaro che i loro soldati costano molto meno ($ 1.000.000 per soldato all'anno) e l'invio di forze speciali in Siria è stato urgentemente organizzato.
A proposito, qualcuno ha visto o conosce le cifre reali del costo di un database in Siria per la Russia, oltre a quelle annunciate dal presidente? Certo, dovrebbero essere parecchie volte inferiori a quelli della coalizione, ma non di un ordine di grandezza. Bene, e il fattore più significativo è il costo dei nostri soldati … Sì, il costo o il prezzo, se vuoi, che variava in Russia nel tempo da 0 (il famoso detto di Zhukov sull'opportunità di perdite durante l'assalto a Berlino: le donne russe ne partoriranno di nuovi) ai 25 stipendi odierni per ogni beneficiario di oggi. Prendiamo 100 stipendi (moglie e 3 figli) e uno stipendio di 100.000 rubli = 10.000.000 di rubli, o $ 200.000. Apparentemente, questo è in linea con la realtà. I turchi hanno offerto un risarcimento di 100.000 dollari per il nostro pilota che era stato ucciso. Sì, francamente, un po'… Soprattutto quando da vari tribuni si parla dell'inestimabile valore della vita umana. In realtà, il costo di un soldato (come di qualsiasi cittadino in generale) è determinato dalle condizioni socio-economiche di ogni dato paese e dalle condizioni di mercato prevalenti nel mercato del lavoro. E qualsiasi stato in questo senso è spietato. In Inghilterra, ad esempio, vengono reclutati Marines - volontari dalla strada, e il contingente principale è disoccupato, instabile, indeciso nella vita, molto raramente giovani ideologici che vengono inviati nella zona di combattimento dopo 28 giorni di addestramento intensivo … Loro insegna tutto da zero, iniziando da come lavarsi correttamente, utilizzare prodotti per l'igiene personale e terminando con le basi dell'allenamento in montagna, le tattiche di combattimento urbano, l'allenamento di tiro, ecc. Allenamento sufficientemente intenso, niente abiti (appena buttati in strada), turni di cucina, lavaggio delle baracche e altre sciocchezze … Ma i sergenti controllano rigorosamente la disciplina. Le persone sono consapevolmente preparate a sopravvivere alla guerra e tutto è subordinato a questo obiettivo principale. Alla minima violazione del regime, disobbedendo agli ordini, vengono semplicemente cacciati dai cancelli del centro di addestramento, poiché la punizione non ha senso. È semplicemente costoso e ingiusto cucinare e trasportare una persona inadeguata in una guerra, dove altre persone o se stesso potrebbero morire per colpa sua (devi pagare per questo). Quindi tutto è abbastanza pragmatico e diretto. La carne da cannone costa in modo diverso ed è disponibile in diverse varietà. Come puoi vedere, la guerra è un'attività molto sporca e costosa e tutti vogliono consapevolmente e intenzionalmente ridurre al minimo i rischi e i costi. La Russia, tra l'altro, non fa eccezione.
Osservando e analizzando lo sviluppo dei conflitti armati in vari paesi del mondo, anche ad occhio nudo si vede il vicolo cieco dei modelli e dei metodi di guerra esistenti. Troppo spesso vengono usate armi indiscriminate contro i terroristi. O muoiono persone innocenti o il costo dell'eliminazione dei terroristi mette in ginocchio interi paesi e, in linea di principio, non risolve il compito da svolgere. Un esempio sono i pirati in Somalia. E come esempio del completo fallimento dell'uso di armi indiscriminate, si possono ricordare gli indicatori associati all'uso dei droni statunitensi per distruggere i terroristi: questi ultimi si sono rivelati solo il 4% delle persone uccise! Che sarebbe legalmente obbligato a pagare 10.000.000 di dollari (e non a ripagare con dieci arieti) per ogni civile ucciso per errore! Sì, vai in prigione come criminale di guerra (a vita). Gli amanti delle sparatorie ai civili sarebbero diminuiti subito. Dopotutto, l'ONU ha dichiarato l'uguaglianza di tutte le persone sulla Terra!
In questo caso, tutti i discorsi sulle perdite collaterali e impreviste tra i civili si fermerebbero molto rapidamente. Posso immaginare come il presidente degli Stati Uniti spieghi agli americani perché la polizia ha dovuto uccidere 96 ostaggi americani per uccidere 4 terroristi … Penso che dopo oh quanti funzionari si sarebbero dimessi, e il presidente stesso, nella migliore delle ipotesi, avrebbe sono stato rimosso dall'incarico… non voglio parlare del peggio.
Che cos'è: completa incompetenza o, al contrario, un'operazione ben pianificata con TUTTI GLI ALTRI SCOPI E OBIETTIVI nascosti all'attenzione del pubblico? Qualsiasi teoria viene testata su condizioni al contorno. Davvero, con alle spalle l'esperienza della Corea, del Vietnam e di molti altri conflitti scatenati, la coalizione è stata coinvolta in Iraq, Afghanistan, Libia e ora in Siria senza speranza di vincere? E con il costo dell'eliminazione di un terrorista a $ 10.000.000, il costo della vittoria diventa semplicemente insostenibile anche per il budget americano. Cosa ha fatto sì che la coalizione rimanesse in Afghanistan per circa 10 anni, spendendo un totale di oltre $ 1 trilione, ma senza ottenere risultati significativi? Per qualche ragione, solo dopo 10 anni di intrighi, prove e ostilità assolutamente disperate, è stata posta l'enfasi sull'uso delle forze governative afghane! E anche i negoziati sono iniziati con i talebani, nel corso dei quali i negoziatori hanno cercato di motivare i talebani a combattere contro l'ISIS (oh, quanto è familiare!), E allo stesso tempo, con tutti i mezzi per ridurre al minimo il loro coinvolgimento nella conflitto e, cosa più importante, ridurre al minimo possibile i finanziamenti del governo afghano e, quando i talebani entreranno al governo, azzerarli del tutto. (A proposito, l'ordine degli elicotteri russi per l'Afghanistan è stato dettato dal desiderio di tagliare le proprie spese per il mantenimento dell'esercito afghano, e non qualcos'altro. Come al solito, affari e niente di personale.) Quando l'operazione in Afghanistan iniziato, non c'era l'ISIS né la Libia con la Siria, e il debito nazionale era a livello di due trilioni, ma ora è vicino ai 20 trilioni. Quindi, forse, semplicemente non c'erano abbastanza risorse finanziarie, lo spettro del default incombeva (e questo sarebbe peggio di una guerra nucleare), o l'obiettivo è stato raggiunto, e non è stata una vittoria sui talebani o su Al-Qaeda (vietato in Russia), ma un obiettivo completamente diverso, più globale, non dichiarato e quindi più pericoloso con conseguenze imprevedibili per molti partecipanti che non sono assolutamente pronti per l'analisi, la nuova percezione della situazione emergente e seguendo ciecamente il percorso indicato dal leader.
Hai notato che se le persone hanno soldi (intendo SOLDI), allora diventano indipendenti? Alcuni di loro iniziano ad acquistare yacht o squadre di calcio, mentre altri iniziano a investire nello sviluppo del business, in nuove tecnologie, lottano per nuovi mercati di vendita e, infine, spostano i concorrenti dai mercati esistenti, creano nuovi mercati, diventano i principali attori e riducono le tasse base di molti Stati, che di per sé fa boomerang sulla situazione socio-economica della popolazione e, in definitiva, sulla stabilità di questi Stati, riducendo le possibilità di un loro ulteriore sviluppo. A lungo termine, molto rapidamente, tali stati cessano di esistere come indipendenti, indipendenti e completamente controllati da paesi più forti fino alla completa subordinazione dell'economia e di tutte le principali istituzioni di potere. Un esempio sono tutti gli stati baltici o le monarchie del Golfo Persico, e per molto tempo. Ma è così, pensando ad alta voce.
Quindi, sulla base di quanto sopra, la conclusione suggerisce chiaramente che non ci sarà una guerra seria tra Russia e Stati Uniti o tra Russia e NATO. Per una ragione molto semplice: l'economia dell'uno e dell'altro paese semplicemente non è in grado di sopportare i costi di tali guerre, non importa quanto avanzata e perfetta possa essere questa economia. Anche i costi delle guerre con paesi tecnologicamente arretrati diventano insostenibili per il bilancio. In una guerra con un rivale in termini di forza e tecnologia pari o superiore, questi costi dovrebbero essere almeno di un ordine di grandezza più alti. E sono sicuro che tutti i politici (a meno che, ovviamente, non siano dei completi idioti) capiscono molto bene queste realtà.
E, naturalmente, dobbiamo pensare molto seriamente al costo della guerra e porci il compito di ridurlo in modo significativo (per ordini di grandezza), se solo vogliamo VIVERE NORMALMENTE, E NON SOPRAVVIVERE, dando priorità a economicamente efficienti, piuttosto che tipi di armi spettacolari, con la massima unificazione e standardizzazione possibile, ove possibile.
Mi sembra che sia giunto il momento di pensare seriamente alla creazione di alta precisione, in miniatura, robotica, con elementi di intelligenza artificiale, mezzi di guerra, il cui uso possa ridurre al minimo la perdita di civili, infrastrutture, mezzi di produzione, abitazioni, ecc., e alla fine rompere la situazione e sconfiggere qualsiasi avversario in pochi giorni (non anni). Inoltre, tutte le tecnologie necessarie per questo e, soprattutto, i cervelli, sono disponibili in Russia.
Dopotutto, se il costo per eliminare un bandito è di 10 milioni o addirittura di un milione di dollari, il paese sarà presto rovinato. Ci sarà qualche prossima rivoluzione con un lungo periodo di recupero, 20-50 anni, o addirittura la disintegrazione e la completa scomparsa dello stato dalla mappa politica del mondo. In realtà, questo è ciò che l'Occidente sta cercando di ottenere, utilizzando vari pretesti e provocazioni per raggiungere questo obiettivo.
