Pyongyang ha testato con successo missili balistici e, nonostante le formidabili dichiarazioni della leadership politico-militare di Stati Uniti, Corea del Sud e Giappone, nonché le sanzioni imposte dall'ONU, non si fermerà qui.
Per la Corea del Nord, il programma missilistico è un elemento essenziale della strategia di sicurezza nazionale, poiché senza di esso la creazione di armi nucleari, che Pyongyang migliora costantemente, non ha senso. La maggior parte degli esperti occidentali la pensa così.
Nucleare opzionale
All'inizio degli anni 2000, apparve la formula "programma nucleare - programma missilistico", che implica una stretta relazione di entrambe le direzioni. I missili balistici non sono necessari senza il riempimento nucleare, ma un "atomo non pacifico" senza missili è inutile nelle condizioni attuali.
Tuttavia, non molto tempo fa Teheran ha acquisito un arsenale balistico e i militari della Repubblica islamica sono già riusciti a testare nuovi oggetti in Siria. Va notato che l'Iran ha deliberatamente abbandonato le sue armi nucleari, avendo concluso un trattato internazionale nel luglio 2015, secondo il quale interrompe la ricerca nucleare militare. In risposta, gli Stati Uniti e l'Unione Europea stanno revocando le sanzioni precedentemente imposte attraverso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ora pochi ricordano che due anni fa gli esperti occidentali sostenevano: con la chiusura del programma nucleare militare, anche Teheran ridurrà il programma missilistico, ma questo non è avvenuto. Inoltre, nell'arsenale iraniano stanno comparendo sistemi sempre più avanzati. È stato testato un missile balistico con testate divise.
Per qualche ragione, gli esperti occidentali ignorano l'esperienza dell'uso riuscito di missili balistici durante il conflitto in Yemen. Naturalmente, gli Hawsiti non producono o sviluppano "Scud" da soli, ma per loro conto hanno nuove tattiche per usare tali armi.
Pertanto, le armi missilistiche stanno diventando una componente essenziale della strategia di sicurezza nazionale di molti paesi. Anche se questi prodotti non trasportano testate nucleari, sono in grado di infliggere danni significativi al nemico, e non solo a livello tattico, ma anche strategico, ad esempio distruggendo infrastrutture critiche: dighe, ponti, centrali elettriche e fabbriche. L'esperienza mostra che persino i sistemi di difesa aerea e di difesa missilistica ultramoderni come i sistemi americani Patriot-PAC-3 sono inutili contro i missili.
Dopo la tempesta
Le opinioni secondo cui i missili balistici erano obsoleti iniziarono a risuonare a metà degli anni '90 e, dopo la sconfitta e l'occupazione dell'Iraq nel 2003, questa tesi è stata sostenuta da esperti del Pentagono. Nella ricerca scientifica sulle guerre del futuro, si è sostenuto che, sullo sfondo delle armi ad alta precisione, i missili operativi-tattici e tattici hanno perso la loro importanza e sono diventati piuttosto un mezzo di intimidazione di massa.
Tali conclusioni riflettevano pienamente l'esperienza del Pentagono acquisita nell'operazione Desert Storm. All'inizio della guerra, Baghdad aveva un enorme arsenale di missili operativi-tattici e tattici, che furono utilizzati attivamente durante la guerra Iran-Iraq. Ma poi si sono davvero rivelati principalmente un'arma di intimidazione. Il termine "guerra delle città" è persino sorto: l'Iraq ha lanciato attacchi missilistici su grandi città dell'Iran e, in risposta, gli aerei della Repubblica islamica hanno bombardato le megalopoli del nemico.
Durante la Guerra del Golfo, Baghdad fece lo stesso, rispondendo ai raid dell'aviazione della coalizione lanciando missili contro Israele. Ma sembravano essere tempestivamente rilevati e intercettati dai sistemi di difesa aerea Patriot. I cannonieri antiaerei americani hanno mancato solo pochi bersagli. L'Aeronautica della Coalizione ha trovato nel deserto lanciamissili balistici iracheni camuffati e li ha distrutti.
Tuttavia, a metà degli anni '90, è stato pubblicato un libro di narrativa del famoso scrittore britannico Frederick Forsyth, The Fist of Allah, i cui lettori hanno appreso che i Patriots non hanno dimostrato tali proprietà miracolose, solo la stragrande maggioranza dei missili iracheni banali è crollato in aria. Dopotutto, si trattava di prodotti con una maggiore autonomia di volo, modificati in modo quasi artigianale. E l'obiettivo principale dei sistemi di difesa aerea e missilistica americani erano i serbatoi di carburante dei missili iracheni crollati.
Dopo la pubblicazione del libro, i giornalisti hanno chiesto al Pentagono l'efficacia dei sistemi Patriot. Il dipartimento militare degli Stati Uniti ha fatto riferimento al fatto che "The Fist of Allah" è un'opera di finzione e l'autore ha il diritto alla finzione. Ma in seguito, le memorie dei combattenti SAS britannici sono apparse in stampa con confessioni che la vittoria sul programma missilistico iracheno era merito delle forze speciali, e non dell'Air Force. Il gruppo aereo della coalizione non ha mai imparato a individuare la posizione dei lanciatori mobili. Il lavoro principale è caduto sulle pattuglie automobilistiche SAS e SFOD-D. Le forze speciali hanno trovato e distrutto in modo indipendente tali obiettivi, chiedendo solo occasionalmente aiuto all'aviazione.
Nel 2004, il Pentagono ha iniziato a riconoscere i problemi con la distruzione dei missili iracheni nel 1991. Allo stesso tempo, è apparso un modello aggiornato del sistema di difesa aerea, il Patriot-PAC3, in grado, come si diceva, di intercettare bersagli balistici in modo molto più efficiente. Ma anche il riconoscimento del Pentagono e i fatti rivelati non hanno scosso la fiducia degli esperti militari mondiali nell'opinione che i missili balistici non siano più efficaci sul campo di battaglia.
Alla fine degli anni '90, a tali conclusioni si è aggiunto un altro importante postulato: poiché i BR sono obsoleti, significa che possono essere creati solo come arma terroristica. Di conseguenza, i missili hanno senso solo quando lavorano in parallelo su armi di distruzione di massa.
La prima nuova tesi è stata avanzata dal dipartimento militare americano, supportato da agenzie di analisi che collaborano con esso. Tali valutazioni si possono ancora trovare in quasi tutti i rapporti sulle strutture militari dei paesi della NATO e nei rapporti delle Nazioni Unite.
È chiaro che lo stretto coordinamento dei programmi missilistici e il lavoro sulla creazione di armi di distruzione di massa consente a Washington di esercitare pressioni su molti paesi del mondo. Un tempo, questa è diventata una buona ragione per un attacco all'Iraq. Tutti ricordano la provetta di Collin Powell, ma dimenticano che l'argomento sul programma missilistico e sul corrispondente arsenale di Baghdad è stato utilizzato per dimostrare il lavoro sulle armi di distruzione di massa in Iraq.
Successivamente, nel 2013, la presenza di missili operativi-tattici e tattici in servizio con l'esercito siriano è servita come "prova diretta" che Bashar al-Assad stava usando armi chimiche. La logica era il cemento armato. Poiché i siriani hanno missili, significa che sono necessari per fornire armi di distruzione di massa. Assad consente loro di essere utilizzati. Pertanto, utilizza anche armi chimiche.
Vecchio cavallo a razzo
Ma mentre i principali paesi si convincevano che il tempo dei missili balistici fosse finito, gli eventi nel mondo parlavano d'altro. Sebbene l'Unione Sovietica abbia ritirato le sue truppe dall'Afghanistan nel 1989, gli aiuti a Kabul sono continuati. Ma non solo armi e munizioni sono andate “oltre il fiume”. Sul confine sono state schierate diverse batterie di missili operativi-tattici, che hanno effettuato lanci a sostegno dell'esercito afghano. L'efficacia del lavoro dei missilisti si è rivelata molto alta: sono state le loro raffiche a fermare più volte l'offensiva dei Mujaheddin.
Durante la prima e la seconda guerra cecena, l'esercito russo utilizzò anche sistemi missilistici operativi-tattici e tattici, che dimostrarono ancora una volta la loro efficacia. Più tardi, nelle battaglie in Donbass, i missili tattici furono richiesti dalle forze di sicurezza ucraine. E se togliamo dalle parentesi i malfunzionamenti tecnici dei sistemi, l'impreparazione dei calcoli e gli errori di comando, possiamo trovare diversi esempi abbastanza indicativi dell'efficacia di quest'arma.
L'URSS ha fornito attivamente sistemi missilistici a molti paesi, e non solo "Punti" tattici, ma anche "Oka" a lungo raggio. Tuttavia, ora la Russia è vincolata dal Trattato INF. Ma il suo posto è stato preso con successo dalla Corea del Nord, che ha lanciato l'attuale rivoluzione missilistica.
Alla fine degli anni '80, la Corea del Nord, l'Iraq e il Sudafrica avevano i programmi missilistici più ambiziosi. Negli anni '90, gli iracheni furono sconfitti e sanzionati. I sudafricani hanno ridotto il loro lavoro di loro spontanea volontà. La Corea del Nord è rimasta sola. E già nei primi anni del 2010 Pyongyang ha ottenuto ottimi risultati.
Ora gli esperti, discutendo del programma nucleare della RPDC, stanno studiando quanto efficacemente il "braccio lungo" di Kim Jong-un possa lanciare una carica nucleare. Allo stesso tempo, è assolutamente ignorato che gli scienziati nordcoreani siano riusciti a migliorare radicalmente la precisione dei loro prodotti, oltre a costruire, adottare e padroneggiare diversi tipi di missili con diverse gittate. Tuttavia, esperti di fama mondiale persistono nel dire che il programma nordcoreano è una finzione. Dicono che Pyongyang non abbia abbastanza testate nucleari per tutti i missili.
Intanto il Pentagono e la dirigenza militare di Seoul hanno recentemente ammesso che i missili nordcoreani con testate convenzionali coprono completamente il territorio della Corea del Sud: tutti gli oggetti importanti delle infrastrutture militari, militari-industriali e civili cadono sotto gli attacchi. In caso di tale attacco, la distruzione sarebbe molto grave. Si scopre che è necessario cambiare l'intera strategia nella penisola coreana: passare dal contenimento delle "innumerevoli orde di fanti nordcoreani", per le quali tutti gli anni precedenti si sono preparati, al respingere massicci attacchi missilistici.
Non si sa esattamente quando esattamente, ma la Corea del Nord è diventata un esportatore di tecnologia missilistica. In particolare, secondo le informazioni disponibili, Teheran deve i suoi successi nel programma missilistico nazionale a Pyongyang. Gli attacchi degli Houthi agli aeroporti e alle basi della coalizione guidata dall'Arabia Saudita sono diventati una sorta di test dei missili iraniani-coreani. È interessante notare che sia la Repubblica islamica di Corea che la Repubblica popolare democratica di Corea stanno creando un'intera linea di missili di varie gittate. E la posta in gioco è posta sull'uso di testate convenzionali - "convenzionali" e non dotate di armi di distruzione di massa.
Ora altri, in particolare la Turchia, si occupano dei propri programmi missilistici. Il Pakistan sta creando una seria forza missilistica. È possibile che presto i missili balistici saranno attivamente impegnati in America Latina.
Secondo i precetti di Nikita Sergeevich
Gli Stati Uniti ei loro alleati continuano a imporre il concetto di armi missilistiche come strumento di terrorismo, ma la sua popolarità nel mondo sta crescendo rapidamente. Come mai? La risposta è stata data da Krusciov a tempo debito: questa è un'arma economica con un grande potenziale. Le moderne tecnologie hanno permesso di migliorare radicalmente la precisione e di stabilire la produzione di massa. L'esperienza ha dimostrato che i razzi rimangono obiettivi difficili sia in volo che a terra.
Già ora la RPDC e l'Iran, come l'URSS sotto Krusciov, stanno considerando le truppe missilistiche come una sorta di sostituto di unità e subunità di aviazione e artiglieria. È chiaro che le forze aeree di questi stati non saranno in grado di opporre nulla alle forze aeree dei paesi sviluppati e, in questo caso, i missili diventano un ottimo strumento per risolvere le missioni di attacco.
Lo ammettiamo: la rivoluzione missilistica è iniziata nel mondo. Porterà a una revisione di molte teorie militari. E puoi chiamare l'arma missilistica terrorista quanto vuoi: è improbabile che i paesi poveri minacciati rinuncino ai loro acquisti e alla produzione indipendente.
