Gli ultimi eventi legati al film scandaloso "Innocence of Muslims" hanno mostrato con quanta fermezza le moderne tecnologie dell'informazione siano entrate nella vita dell'intero pianeta. La storia di questo film ha diverse caratteristiche spiacevoli. Innanzitutto, non è ancora chiaro se ci sia qualcosa oltre un trailer lungo pochi minuti. In secondo luogo, se esiste, sorgono domande sul contenuto del film completo e sulle sue scandalose prospettive. Tuttavia, indipendentemente dallo stato di questo "progetto cinematografico", la reazione di alcune persone e organizzazioni ad esso ha già portato a danni multimilionari e dozzine di vittime umane. Come puoi vedere, un breve video pubblicato su un popolare sito di hosting di video può avere una serie di conseguenze politiche e non sempre positive.
Allo stesso tempo, i processi politici relativi ai contenuti su Internet non sono sempre legati solo ai video. Molto più spesso, gli scandali si trasformano in un semplice testo, il cui messaggio non va bene a nessuno. Le ragioni di tali procedimenti sono due tendenze contemporaneamente: l'uso diffuso dell'accesso a Internet e la conseguente maggiore attenzione a Internet da parte di varie organizzazioni governative. Così, per esempio, negli Stati Uniti dalla metà dell'ultimo decennio, un cosiddetto sistema. diplomazia digitale (Diplomazia Digitale). Come suggerisce il nome, lo scopo di questo sistema è promuovere l'opinione americana e difendere gli interessi del Paese a livello internazionale, anche con il coinvolgimento dell'opinione pubblica. Uno degli autori del progetto è l'attuale Segretario di Stato americano H. Clinton. È stato con il suo supporto attivo che molte delle più grandi società la cui attività è direttamente correlata ai servizi Internet, così come le agenzie governative, hanno creato diversi dipartimenti speciali. I compiti ufficialmente annunciati di questi dipartimenti sono monitorare i segmenti esteri del Web e analizzare le tendenze attuali. Nel corso del tempo, sono iniziate a comparire informazioni su un altro compito che viene assegnato ai "diplomatici digitali": creare un'immagine positiva degli Stati Uniti e promuovere le idee americane.
Puoi discutere quanto vuoi sulla correttezza delle idee promosse dagli americani o sulla liceità di tali azioni. Ma un fatto resta una verità immutabile, che peraltro trova conferma anche nella pratica. La "primavera araba" del 2011 ha dimostrato chiaramente che a prima vista, gli eventi spontanei possono essere coordinati non solo con l'aiuto di case sicure e altri "trucchi spia". Per raccogliere un numero sufficiente di persone, è sufficiente creare le community appropriate sui social network o pubblicizzare online un account Twitter separato attraverso il quale verranno avvisati i potenziali partecipanti all'azione. Naturalmente, dopo i primi casi di utilizzo di tale tecnica, i servizi speciali si sono interessati a queste comunità e microblog. Ma mentre cercavano di inserirsi nel "nuovo look" delle rivolte, il tempo passava e si verificavano diversi colpi di stato. Sullo sfondo di tutti questi eventi rivoluzionari, ecc. Rivoluzioni su Twitter, sorge una domanda specifica: i “combattenti per la libertà” egiziani o libici hanno davvero trasformato da soli lo schema con il coordinamento tramite i servizi Internet? Se ricordiamo l'American Digital Diplomacy e tutto ciò che è connesso ad essa, allora le domande diventano ancora più grandi e, inoltre, i primi sospetti compaiono, almeno, ad assistere i ribelli.
Va ammesso che non ci sono ancora prove convincenti del coinvolgimento dei "diplomatici digitali" americani negli eventi mediorientali, quindi per ora dovrai accontentarti solo delle informazioni disponibili. Inoltre, anche le informazioni esistenti possono portare a pensieri e sospetti corrispondenti. Il primo punto della diplomazia digitale americana, che vale la pena ricordare, riguarda la cosiddetta. libertà di Internet. Gli americani promuovono costantemente l'idea della libertà di parola in altri paesi, queste azioni non potevano che influenzare Internet. Negli ultimi anni, l'amministrazione statunitense ha più volte espresso preoccupazione e condannato il blocco di singoli siti, nonché vari atti legislativi relativi a eventuali restrizioni su Internet. Naturalmente, il libero accesso all'informazione e la libertà di parola sono cose buone. Ma sorge una giusta domanda: perché la condanna della restrizione dell'accesso è in qualche modo selettiva? Perché alcuni paesi non possono farlo con nessun pretesto, mentre altri sono liberi di limitare tutto ciò che vogliono? Inoltre, vengono in mente le accuse contro la Cina. Nonostante la quasi totale autosufficienza dello spazio Internet cinese, che dispone di propri servizi postali, motori di ricerca, enciclopedie e persino social network, gli Stati Uniti continuano ad accusare Pechino di limitare le libertà dei cittadini su Internet. Una conclusione corrispondente suggerisce se stessa: gli americani probabilmente credono che il libero accesso non dovrebbe essere effettuato in generale, ma solo in relazione a un certo numero di siti. Se questa conclusione è coerente con i veri obiettivi dei combattenti per la libertà di Internet, allora puoi fare un elenco approssimativo di siti attraverso i quali i "diplomatici digitali" promuovono le loro idee.
La seconda direzione della promozione delle opinioni degli Stati Uniti riguarda la propaganda più semplice. Questa versione di Digital Diplomacy implica sia una dichiarazione diretta della posizione del paese che nascosta. Nel primo caso, la "trasmissione" avviene attraverso i siti web delle ambasciate, i loro gruppi ufficiali sui social network, ecc. Questo approccio consente non solo di informare il pubblico di destinazione della propaganda, ma anche di registrare rapidamente i risultati di quest'ultimo, analizzando i commenti e le reazioni delle persone. Certo, il collegamento diretto della popolazione locale con i diplomatici stranieri ha i suoi svantaggi, come una percezione specifica delle informazioni ricevute o addirittura la sfiducia nei loro confronti. Allo stesso tempo, il vantaggio principale della promozione delle idee sui social network è la possibilità di un rapido feedback. Tali servizi, inoltre, consentono, come si suol dire, di testare metodi e tesi prima di "lanciarle" nei mass media a tutti gli effetti.
La successiva tecnica di propaganda è più familiare e riguarda l'uso dei mass media. All'inizio degli anni 2000, gli Stati Uniti hanno iniziato a organizzare le trasmissioni delle proprie stazioni televisive e radiofoniche su Internet. Negli ultimi due anni, oltre ai media esistenti, ne sono stati creati molti altri nuovi. La maggior parte dei nuovi canali è diretta alla regione del Medio Oriente. Inoltre, alcuni dei programmi di queste stazioni vengono distribuiti di volta in volta utilizzando siti di hosting video popolari, ad esempio Youtube. Va notato che questa direzione della "diplomazia digitale" è la più comprensibile e promettente. Inoltre, J. McHale, che in precedenza ha ricoperto posizioni di rilievo nella preoccupazione dei media Discovery, è stato nominato capo dell'organizzazione statale che sovrintende alle trasmissioni dei media internazionali. Ovviamente, questa persona ha esperienza sufficiente per completare i compiti di catturare l'interesse dei potenziali spettatori. Allo stesso tempo, sono interessanti le affermazioni di McHale sugli attuali problemi della Digital Diplomacy. A suo avviso, i principali ostacoli alla promozione delle idee americane su Internet sono la propaganda e l'agitazione delle organizzazioni terroristiche internazionali e l'influenza di grandi stati stranieri nelle loro regioni (la Russia influenza la CSI, la Cina influenza il sud-est asiatico e l'Iran influenza il Medio Oriente). Proteggere i paesi dalla trasmissione di alcuni canali radiofonici e televisivi sono problemi meno gravi. Quindi, relativamente di recente, Tagikistan e Uzbekistan - questi paesi, secondo la logica di J. McHale è incluso nella zona di influenza della Russia: hanno vietato la trasmissione di Radio Liberty nei loro territori, in relazione alla quale la trasmissione della stazione nelle lingue uzbeka e tagika è stata trasferita su Internet.
La terza direzione della diplomazia digitale è in qualche modo correlata alla seconda, ma utilizza altri canali di propaganda. Come sai, per creare un qualsiasi gruppo di persone, non è necessario "condurre per mano" tutti. Basta trovare diversi attivisti, quello che viene chiamato dalla gente, che propagheranno le idee necessarie e troveranno nuovi sostenitori. Nell'autunno del 2010, questa tecnica è stata ufficialmente approvata dalla leadership degli Stati Uniti. Il programma Civil Society 2.0 del Dipartimento di Stato ha alcuni obiettivi interessanti. Nel corso della sua implementazione, gli specialisti americani trovano attivisti in altri paesi e insegnano loro le basi della propaganda nei social network e nelle piattaforme di blog, incluso l'uso di software speciali. Dopo questa formazione, gli attivisti possono svolgere i compiti loro assegnati e, in una certa misura, possono farlo in modo più efficace degli specialisti americani. Il fatto è che i "propagandisti" stranieri appena formati, per definizione, conoscono la situazione nel proprio paese meglio degli istruttori o dei metodologi stranieri. Secondo diverse fonti, il programma di formazione per le tecnologie di propaganda, tra l'altro, include corsi sulla crittografia dei dati trasmessi, sul superamento delle barriere virtuali esistenti, ecc. Naturalmente, tali voci, anche senza ricevere conferma, possono portare a determinati pensieri.
Come puoi vedere, l'idea di "diplomazia digitale" non è così male come sembra a prima vista. Le tecnologie Internet sono già diventate una parte familiare della vita di molte persone e la loro diffusione continua. Fino a un certo momento, i grandi stati non hanno prestato la dovuta attenzione ai nuovi mezzi di comunicazione, che allo stesso tempo, come si è scoperto in seguito, sono anche una buona piattaforma per la propaganda. Nel tempo, la comprensione di questi fatti ha raggiunto le persone responsabili e quasi tutti i principali stati hanno iniziato a rispondere a nuovi aspetti della società in un modo o nell'altro. Gli americani sono riusciti di più in questa materia: non sono solo impegnati nella "diplomazia digitale", ma hanno anche creato un Cyber Command specializzato all'interno delle forze armate. Cosa dovrebbero fare gli altri paesi? La risposta è ovvia: raggiungere e, se possibile, superare gli Stati Uniti. Gli eventi dello scorso anno nel mondo arabo hanno pienamente dimostrato la potenzialità di organizzare vari "eventi" sfruttando le opportunità offerte dal World Wide Web. Pertanto, tutti i paesi che a lungo termine potrebbero diventare il luogo delle prossime rivolte di massa, trasformandosi senza problemi in un colpo di stato, devono affrontare il tema della sicurezza delle informazioni in un futuro molto prossimo, e quindi iniziare a formare il loro " forze di sciopero" su Internet. La pratica mostra che un semplice blocco dell'accesso a una particolare risorsa non ha l'effetto desiderato: se si desidera e se opportunità appropriate, i siti di propaganda che sono discutibili per il governo esistente possono apparire regolarmente e in gran numero. Inoltre, le capacità di tali "guerriglie di Internet", a differenza delle autorità, non sono limitate dalla legislazione e da complicate procedure burocratiche per interrompere la fornitura di accesso alla risorsa. Pertanto, al fine di garantire la sicurezza delle informazioni, è necessario creare strutture di governo appropriate che abbiano comunicazione e comprensione reciproca con le grandi aziende che lavorano nel campo delle alte tecnologie. Gli Stati Uniti hanno già intrapreso questa strada e quasi nessuno potrà dire che una decisione del genere non sia stata corretta.
