Nel 1995, la legge federale n. 32-FZ "Nei giorni della gloria militare e delle date memorabili della Russia", tra i giorni di gloria militare di diverse epoche, il giorno in cui i reggimenti russi sconfissero le truppe mongolo-tatare sul Kulikovo spicca il campo nel 1380. Ufficialmente, nel calendario delle date memorabili nazionali, la festa si chiama "Il giorno della gloria militare della Russia - il giorno della vittoria dei reggimenti russi nella battaglia di Kulikovo (1380).
Nonostante il fatto che la storia del giogo mongolo-tataro e la lotta contro di esso (in particolare, la storia della battaglia di Kulikovo) sia un attributo integrale della maggior parte dei libri di testo di storia russi di tutti gli ultimi decenni, è difficile trovare nel storia del nostro Paese un periodo che sarebbe così ambiguamente valutato da vari esperti di settore e storici dilettanti. Anche se cerchiamo di astrarre dalla storia completa del giogo mongolo-tataro in questo argomento, che a sua volta è contestato da alcuni scienziati e pseudoscienziati, allora anche per quanto riguarda la battaglia di Kulikovo nel nostro paese, possiamo individuare diverse versioni che sono veramente distanti tra loro.
Il primo circolo di versioni si basa sul fatto che per più di due secoli la Russia è stata sotto il giogo asiatico, il che, come dice l'interpretazione ufficiale, non ha permesso al nostro Paese di "svilupparsi alla pari delle potenze europee". Come si "svilupparono" le stesse potenze europee in quel momento è una questione a parte …
In questo circolo, ci sono abbastanza versioni sia patriottiche che liberali. E il primo discute con il secondo, il secondo con il primo - con molto zelo. A volte non è del tutto chiaro dove sia il liberalismo e dove sia il patriottismo.
Una versione è che i principi russi iniziarono a pensare al consolidamento delle terre e agli sforzi per combattere il khan, superando le differenze interne, e poi diedero battaglia ai mongoli sul campo di Kulikovo, che dissiparono, come si dice in certi ambienti, il mito dell'invincibilità dell'esercito mongolo. I sostenitori di questa versione, come argomento per la loro innocenza, citano i fatti che dopo la battaglia per un certo tempo la Russia non ha reso omaggio a Sarai (il centro dell'Orda).
Secondo un'altra versione, la battaglia di Kulikovo non è una battaglia di Dmitry Donskoy contro Mamai come una battaglia dei russi contro l'Orda, ma piuttosto il contrario: un aperto supporto per il potere "legittimo" (dinastico) dell'Orda durante il così -chiamato "Grande silenzio". I sostenitori di questo particolare punto di vista sostengono che Dmitry Donskoy raccolse reggimenti per combattere l'Orda temnik Mamai nel periodo finale del tumulto dell'Orda interna al fine di sostenere Tokhtamysh dalla dinastia Chingizid sul trono di Sarai. Come una sorta di "prova" della loro innocenza, i sostenitori della versione con "il sostegno di Dmitry Donskoy al Khan Tokhtamysh" citano il fatto che meno di due anni dopo Tokhtamysh venne a Mosca e ripristinò il pagamento del tributo all'Orda. Vengono anche citati i fatti di come, sulla via delle truppe del Khan a Mosca, ambasciatori di un certo numero di principi avanzarono a Tokhtamysh e dichiararono la loro obbedienza a ciò. Alcune cronache affermano che gli stessi moscoviti abbiano aperto le porte a Tokhtamysh, credendo alle parole dei figli del principe di Nizhny Novgorod, che hanno affermato che in una conversazione con il khan hanno scoperto il suo atteggiamento "leale" nei confronti di Mosca. Cosa è successo dopo e qual è stata la lealtà? - Le cronache concordano sul fatto che Tokhtamysh saccheggiò e bruciò Mosca, giustiziando "senza numero" i suoi abitanti. Leale?..
Il secondo cerchio di versioni deriva dal fatto che la battaglia di Kulikovo è una finzione storica, che è apparsa per la prima volta nelle opere di storici occidentali e filo-occidentali con il presunto scopo di creare un mito sull'esistenza del giogo mongolo-tataro stesso. Secondo questa versione, non esisteva affatto un giogo secolare, i khan mongoli sono in parte principi russi che governavano vasti territori.
I seguaci di questa versione affermano che la versione del giogo mongolo-tataro iniziò a essere attivamente coltivata in Russia dopo che Pietro I tagliò la finestra sull'Europa. Allo stesso tempo, nella stessa versione viene contestato anche il fatto dell'esistenza di un conglomerato etnico come i mongoli-tartari.
È chiaro che questo circolo di versioni sembra più che sensazionale, perché ci sono libri di testo … inoltre, quelli sovietici … Loro, per così dire, parlano tradizionalmente della completa eresia di queste affermazioni. Ma quanto sono veri i capitoli "mongoli" di quei libri di testo e su chi si basano come fonte? In generale, per tutta la natura "eretica", un tale circolo di versioni trova un numero considerevole di seguaci. E, come si dice in Ucraina, sta diventando sempre più difficile determinare, questa zrada è una vittoria?..
L'aumento del numero di sostenitori di questa versione può essere spiegato da molti fattori, uno dei quali è il desiderio moderno di "martellare con assi" la "finestra sull'Europa" di Peter in relazione al modo in cui gli europei considerano il concetto stesso di interessi russi. Si tratta, per così dire, di una sorta di reazione antisanzionatoria, secondo la quale emerge la tesi che i russi nel senso più ampio del termine siano in realtà russi, e gli stessi tartari con i mongoli, ma non europei, che hanno riparato e continua a riparare a tutti noi intrighi…
Ma se ci sono tali affermazioni, allora i loro autori devono fornire i loro argomenti. Come argomento principale è stato scelto quanto segue: fino ad ora, gli esperti non possono determinare dove si trova il vero campo di Kulikovo. In precedenza si credeva che fosse da qualche parte vicino a Ryazan, quindi il posto era in qualche modo "spostato". E i sostenitori della versione che non c'era né il giogo, né la battaglia di Kulikovo, tutti l'ultima volta la tesi è la seguente: se il campo di Kulikovo è dove è indicato negli attuali libretti turistici, allora perché gli archeologi non hanno trovato una quantità significativa per molti anni reperti archeologici che confermano il motivo per cui non sono state trovate tombe militari, frammenti di armi, ecc.
Il fatto che il caso non fosse ancora nemmeno nel 1780, ma nel 1380, e che il campo reale potrebbe non essere proprio dove è indicato oggi, gli autori di questa versione non lo considerano degno di attenzione e discussione. Non c'era - e basta …
Tenendo conto del fatto che sempre più spesso programmi diametralmente opposti, film "documentari", pubblicazioni da un lato sull'evidente autenticità storica della battaglia di Kulikovo, dall'altro, sull'assoluta impossibilità di un tale evento, appaiono sul schermi, si può affermare che sembriamo essere, non lo sapremo mai. Sebbene, come la verità, si possa affermare il fatto ovvio: tenendo conto di tutto l'attuale spaccatura del senso storiografico e pseudo-storico, la Russia è sopravvissuta nel Medioevo e alla fine è passata al suo nuovo percorso - il consolidamento di terre intorno a un unico centro, che alla fine ha portato alla formazione di uno stato, territoriale, le cui dimensioni militari e spirituali fino ad oggi causano l'isteria tra i "soci". E quindi, il 21 settembre 1380 è un giorno a tutti gli effetti di gloria militare, che ha contribuito allo sviluppo di un enorme potere russo (nel senso più ampio della parola), trasmesso a noi dagli antenati per la conservazione e la creazione per il Buona.
