La cessazione del reclutamento di cadetti negli istituti di istruzione superiore del Ministero della Difesa russo, ovviamente, ha scioccato molti rappresentanti di spicco della società civile e militare del nostro paese. Tuttavia, è giusto qui ancora una volta parlare della sorprendente passività delle strutture competenti nella direzione delle Forze Armate, che sono obbligate a spiegare l'essenza della riforma dell'esercito e della marina.
Ma in relazione alla decisione di non accettare, né quest'anno né il prossimo anno, le dichiarazioni di coloro che desiderano dedicare la propria vita alla causa militare, sorgono molte domande. Sì, forse abbiamo davvero un surplus di ufficiali (l'unica spiegazione è arrivata dalla bocca di un rappresentante del Ministero della Difesa), ma questo non significa che ora non siano affatto necessari. Inoltre, non si sa dove andare ora per i giovani che vogliono diventare, ad esempio, comandanti di combattimento o ingegneri militari? Aspetta, nessuno sa quanto tempo, prima che riprenda il reclutamento nelle università della regione di Mosca, o sono costretti ad andare in quelle civili? Cosa dovrebbero fare gli insegnanti di scuole, istituti, accademie del Ministero della Difesa senza cadetti, anche se continuano a ricevere indennità in denaro? E in che modo una tale interruzione di continuità influenzerà la prontezza al combattimento delle Forze Armate?
NON POSSIAMO SENZA ESTREMI
Nel corso dell'attuale riforma, il corpo degli ufficiali è già stato tagliato a dismisura, e soprattutto i migliori, non i peggiori, se ne sono andati. Qui ricorderete involontariamente un precedente. Dopo la sconfitta nella prima guerra mondiale, la Germania ha praticamente perso il suo esercito, poiché le è stato permesso di mantenere solo un 100millesimo Reichswehr. Ma è stata in grado di mantenere il corpo degli ufficiali. E quello in cui la situazione cambiò, divenne la base del personale di comando della Wehrmacht, che ottenne costantemente successi sorprendenti fino alla metà della seconda guerra mondiale. Alla fine, fu semplicemente schiacciato dalle masse, era impossibile combattere contemporaneamente contro l'URSS, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, ma anche in queste condizioni impossibili i tedeschi furono più volte a un passo da una vittoria comune. E soprattutto grazie ai loro ufficiali. Ci sono ufficiali - c'è un esercito, non ci sono ufficiali - non c'è esercito. Questo è assolutamente ovvio.
È vero, ora dispiegheremo l'addestramento di massa di sergenti e caposquadra. La loro effettiva assenza nelle nostre Forze Armate dalla fine degli anni '60 è un fenomeno senza pari nella pratica militare di tutti i tempi e di tutti i popoli. Ha dato origine a un altro fenomeno vergognoso: il nonnismo. Pertanto, il ripristino dell'istituzione dei comandanti subalterni è una questione di fondamentale importanza. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare che sergenti e sottufficiali non possono sostituire completamente gli ufficiali.
Sembra che la Russia non possa essere senza estremi. Per 40 anni non ci sono stati sergenti e caposquadra, ma ora ci saranno solo loro. È interessante notare che anche il comando delle brigate e delle navi sarà affidabile?
Inoltre, sono sicuro che non tutti i giovani che sognano gli spallacci di un ufficiale diventeranno sergenti: questo è un livello di competenza completamente diverso, una natura completamente diversa di una carriera militare. Tuttavia, puoi stabilire una regola rigorosa: se vuoi diventare un ufficiale, prima servi come privato per coscrizione e poi come sergente (capolavoro) con un contratto. Penso che sarebbe opportuno, ma finora nessuno ha detto nulla su una simile innovazione (ed è probabilmente prematuro porsi questa domanda).
Tuttavia, c'è un altro aspetto di fondamentale importanza in questo problema, che per qualche motivo praticamente nessuno nota, sebbene, a mio parere, sia il più importante. Cosa dovrebbe essere insegnato agli ufficiali russi? Per quali guerre dovrebbero prepararsi le forze armate RF? Questo dovrebbe, credo, determinare non solo il contenuto dell'istruzione militare superiore, ma in generale l'intero sviluppo militare in Russia. Ed è proprio di queste domande che vorrei discutere.
DALLA GUERRA CLASSICA ALLA RIVOLUZIONE
Dalla metà circa del XVII secolo (la nascita del "sistema westfaliano"), la guerra è stata tradizionalmente pensata come uno scontro armato tra due o più stati con eserciti regolari. Questo tipo di guerra, sistematizzata e in qualche modo canonizzata da Clausewitz, ha dominato quasi fino alla fine del XX secolo. La personificazione più brillante di questo tipo di conflitto militare è la lotta armata del 1939-1945. E lo scontro fallito sui campi di battaglia della NATO e delle truppe del Patto di Varsavia è stato anche visto da entrambe le parti come "Seconda guerra mondiale con missili e una bomba atomica". Le "prove" di questa guerra si sono svolte nel corso di conflitti locali. La guerra più ambiziosa e, a quanto pare, l'ultima classica della storia è stata la guerra di ottobre del 1973 in Medio Oriente (dopo che Iran e Iraq, Etiopia ed Eritrea si sono combattuti, i punti caldi in altre parti del pianeta sono esplosi in fiamme, ma il livello di coloro che hanno combattuto era troppo primitivo) …
I primi cambiamenti nella natura della guerra classica apparvero nel giugno 1982, quando l'aviazione israeliana attaccò la forza di difesa aerea siriana nella valle della Bekaa, usando una serie di tattiche e tecniche completamente nuove. Tuttavia, il punto di svolta fu Desert Storm, un'operazione in cui gli Stati Uniti e i suoi alleati sconfissero l'Iraq all'inizio del 1991. La guerra classica si è trasformata in una guerra ad alta tecnologia, dopo di che, negli ultimi due decenni, si è evoluta in una guerra incentrata sulla rete. Nel "MIC" questo processo è descritto in modo sufficientemente dettagliato nell'articolo "Invece di" piccoli e grandi "-" molti e piccoli "(vedi n. 13, 2010), probabilmente non ha senso ripetere.
Nel frattempo, a metà degli anni '50, l'emigrante russo della prima ondata, il colonnello Yevgeny Messner, che viveva in Argentina, formulò il concetto di "ribellione mondiale", in cui non solo e non tanto eserciti e stati, quanto movimenti popolari e formazioni irregolari, parteciperebbero, ma la psicologia, l'agitazione e la propaganda saranno più importanti delle armi. Tuttavia, praticamente nessuno ha notato le previsioni di Messner anche in Occidente (non c'è niente da dire sull'URSS). E fino ad oggi il suo nome è quasi sconosciuto, anche se in realtà è un genio, un Clausewitz del XX secolo.
Oggi, la ribellione ha infatti assunto il carattere di un disastro mondiale. La maggior parte dei conflitti ora si svolge in questa forma. Inoltre, questa è una routine tale che non viene prestata quasi alcuna attenzione. Ad esempio, proprio al confine degli Stati Uniti, a sud del Rio Grande, oggi il sangue scorre letteralmente come un fiume. Nello scontro tra la mafia della droga e il governo messicano, solo negli ultimi quattro anni sono morte almeno 25mila persone e la situazione è in costante peggioramento. Il numero delle vittime sta crescendo rapidamente. In Messico vengono uccise così tante persone che tutto ciò che accade in questo paese è paragonabile alle campagne irachene e afghane.
Le numerose guerre in Africa mostrano come il confine tra la guerra classica e la guerra ribelle si stia confondendo. L'esempio più evidente è la guerra nel territorio dell'ex Zaire (oggi Repubblica Democratica del Congo), alla quale parteciparono diversi eserciti regolari dei paesi vicini e molte formazioni irregolari locali e straniere. Ha anche guadagnato il titolo di "prima guerra mondiale in Africa".
Se le guerre high-tech e network-centric distruggono il concetto di una guerra classica "dall'alto", allora l'insurrezione - "dal basso".
PRIME SPERANZE
Purtroppo, l'esercito russo non è attualmente pronto per una guerra ad alta tecnologia. Sfortunatamente, non ha praticamente nulla che abbia aiutato gli americani a sconfiggere le truppe di Saddam Hussein in modo così rapido ed efficace. Non ha ancora caratteristiche prestazionali comparabili con i migliori modelli ACS del mondo, che consentono di gestire efficacemente vari gruppi. Il sistema di navigazione globale GLONASS è in fase di implementazione, quindi dobbiamo utilizzare il sistema GPS americano. Non c'è possibilità di ricevere dati dalla ricognizione spaziale in tempo reale. Le comunicazioni spaziali non sono ancora state portate al livello del battaglione. Le armi per aerei di precisione sono presentate, di regola, in diverse copie per la dimostrazione alle mostre. I missili da crociera aerei e marittimi sono dotati solo di testate nucleari, il che rende impossibile usarli nelle guerre locali. Diversi velivoli AWACS possono trasmettere informazioni agli aerei da combattimento solo sulla situazione dell'aria e non sono in grado di rilevare bersagli a terra. Un enorme svantaggio è la mancanza di RTR speciali e aerei da guerra elettronica. L'aviazione di prima linea e dell'esercito (ad eccezione dei bombardieri Su-24) non sono in grado di volare e utilizzare le armi di notte. Gli UAV tattici sembrano essere lì, ma questo è esotico quasi quanto un aereo nel 1914, per non parlare dei droni operativi e strategici. Due dozzine di velivoli di rifornimento più volte all'anno effettuano diversi rifornimenti aerei di bombardieri strategici, poiché il rifornimento di carburante in aria di aerei di prima linea è una cosa assolutamente eccezionale. Ed è chiaramente prematuro parlare di centralità della rete in relazione ai nostri aerei.
I teorici militari nazionali hanno capito da tempo che siamo incapaci di opporci agli Stati Uniti in una guerra ad alta tecnologia, e la situazione si sta rapidamente aggravando, ma continuano a vedere l'America come il principale, se non l'unico potenziale nemico. Qualche tempo fa, nei nostri capi militari, è nata l'idea di imporre al nemico "l'ardito combattimento russo, il nostro corpo a corpo", cioè una guerra classica. Questo è stato scritto direttamente nei "Compiti effettivi dello sviluppo delle forze armate della Federazione Russa": allo svolgimento immediato (possibilmente, da distaccamenti o gruppi autonomi separati) di azioni offensive a diretto contatto con le forze di terra dell'aggressore o suoi alleati. Occorre trasformare una guerra “senza contatto” in una guerra di “contatto” in quanto la più indesiderabile per un avversario dotato di un WTO a lungo raggio nella prima fase, nel periodo iniziale della guerra”.
Si può ricordare che questo è esattamente il modo in cui l'esercito iracheno ha cercato di agire nel marzo 2003. Tuttavia, l'aviazione americana, che possedeva la completa supremazia aerea e aerea, la bombardò prima che potesse entrare in "contatto diretto con le forze di terra dell'aggressore o dei suoi alleati". E nei pochi casi in cui i soldati di Saddam riuscivano ancora a "trasformare una guerra" senza contatto "in una guerra "di contatto" come la più indesiderabile per il nemico", si è scoperto che non era così "indesiderabile" per gli americani: gli iracheni subivano costantemente una completa sconfitta. Qui, tra l'altro, va notato che la tesi, molto popolare sia in Russia che in un certo numero di paesi stranieri, che gli americani "non sanno combattere", non ha prove storiche.
Se l'"avversario" d'oltremare decide di rimuovere le nostre forze nucleari strategiche usando missili da crociera (e questo è lo scenario più probabile), allora le sue forze di terra non saranno coinvolte in linea di principio. Semplicemente non ci verrà data la "felice" opportunità di "trasformare una" guerra "senza contatto in un" contatto "uno …
… L'ultima guerra classica fino ad oggi è stata vinta dalla Russia. La questione riguarda gli eventi dell'agosto 2008 nel Caucaso. Tuttavia, non bisogna illudersi: in termini di morale e qualità di combattimento, l'esercito georgiano non rappresenta un nemico a tutti gli effetti. Tuttavia, le azioni dell'aviazione russa (il tipo più tecnologico delle forze armate RF) hanno dimostrato che non abbiamo alcuna possibilità in una guerra contro un potente nemico con le armi più moderne. Le forze armate alleate della NATO, l'esercito e la marina russi non possono opporsi oggi né quantitativamente né qualitativamente. L'unica consolazione è l'impreparazione psicologica degli europei a una guerra seria, ma non si può cucire la psicologia agli affari. Inoltre, non si può non notare che le Forze Armate dei paesi europei della NATO si stanno riducendo molto rapidamente, tuttavia, finora la loro superiorità quantitativa su di noi è molto significativa e quella qualitativa sta solo crescendo.
È triste affermarlo, ma una situazione simile si sta sviluppando nel confronto con la Cina. Per quanto riguarda la quantità, qui è tutto chiaro, ma in termini di qualità delle armi, il PLA, con il nostro aiuto, ha eliminato quasi completamente il suo arretrato. Viene mantenuto solo per alcune classi di armi ed equipaggiamento militare. In generale, le armi cinesi non sono peggiori delle nostre. Ciò è particolarmente vero per gli armamenti e l'equipaggiamento militare delle forze di terra, dove la Cina ha completamente superato il divario qualitativo con la Russia, pur avendo un'enorme superiorità quantitativa. Inoltre, il PLA sta iniziando a implementare i principi della guerra incentrata sulla rete più velocemente delle forze armate RF.
DUE OPZIONI
Alla fine di settembre 2009, il capo di stato maggiore delle forze di terra RF, il tenente generale Sergei Skokov, ha parlato di dove e come il nostro esercito dovrà combattere nel prossimo futuro.
"I metodi di conduzione delle operazioni e delle azioni di combattimento di un potenziale nemico in vari teatri di operazioni militari - occidentale, orientale e meridionale - sono fondamentalmente diversi", ha affermato il generale. Secondo lui, nella direzione strategica occidentale, i raggruppamenti russi possono essere contrastati da eserciti innovativi con forme e metodi senza contatto per utilizzare le forze e i mezzi più recenti.
"Se stiamo parlando dell'est, allora può essere un esercito multimilionario con approcci tradizionali alla conduzione delle ostilità: semplice, con una grande concentrazione di manodopera e potenza di fuoco in alcune aree", ha detto Skokov. "Per quanto riguarda il sud della Russia, lì possiamo essere osteggiati da formazioni irregolari e gruppi di sabotaggio e ricognizione che combattono contro le autorità federali usando i metodi della guerriglia".
Pertanto, sia la NATO che la Cina sono state nominate tra i potenziali avversari russi. Allo stesso tempo, è abbastanza ovvio che le nostre Forze Armate oggi non possono fare la guerra né con l'una né con l'altra. Né classico, figuriamoci high-tech. Non resta che affidarsi alle armi nucleari, basta non renderle assolute, come scriveva il “complesso militare-industriale” nel materiale “L'illusione della deterrenza nucleare” (n. 11, 2010).
Nella massima misura, naturalmente, il nostro esercito oggi è pronto alla ribellione, poiché da un quarto di secolo vi partecipa quasi senza interruzione. L'esercito ha acquisito un'esperienza unica di guerriglia contro la guerriglia nelle aree montuose del deserto (Afghanistan) e delle montagne boscose (Cecenia). Anche agli americani possiamo insegnare qualcosa al riguardo, soprattutto considerando il fatto che l'importanza della superiorità tecnologica in una guerra del genere è notevolmente ridotta rispetto alla guerra dell'esercito contro l'esercito.
Inoltre, abbiamo inaspettatamente creato un ramo dell'esercito per una tale guerra: le forze aviotrasportate (sebbene inizialmente, ovviamente, fossero state costruite per una grande guerra classica). È abbastanza chiaro che la forza da sbarco con i suoi "carri armati di alluminio" (BMD), senza normale artiglieria e difesa aerea (i MANPADS non possono essere considerati in alcun modo come tali) non possono condurre una normale battaglia armata combinata con un forte esercito moderno. Inoltre, la nostra Aeronautica (né da combattimento né da trasporto militare) non è attualmente in grado di organizzare grandi operazioni anfibie (né il trasferimento di un numero sufficiente di paracadutisti, né la fornitura di superiorità aerea lungo la rotta di volo e sul luogo di atterraggio). Ma le forze aviotrasportate sono perfettamente "affilate" per una brutale guerra di contatto con formazioni irregolari in una varietà di condizioni naturali e climatiche. C'è una vasta esperienza di una tale guerra, e una preparazione psicologica per essa. E la mobilità per questo tipo di guerra, in generale, è sufficiente.
Tuttavia, sul suo territorio, il compito di combattere le formazioni irregolari dovrebbe essere ancora risolto dalle truppe interne. Le forze aviotrasportate possono rafforzarli, inoltre, il loro compito è partecipare a ribellioni al di fuori della Russia (ma difficilmente al di fuori dell'Eurasia). E, naturalmente, la tendenza, che oggi è di moda in Occidente, è del tutto inaccettabile per la Russia, quando le forze armate si stanno completamente riorientando verso la "lotta al terrorismo", perdendo la capacità di condurre una guerra classica (non importa se è high-tech o no). Tuttavia, oggettivamente parlando, gli europei possono permetterselo, poiché non hanno nessuno che difenda il proprio Paese. E abbiamo qualcuno da.
Ecco perché è necessario capire di che tipo di aereo abbiamo bisogno. L'attuale surplus per la ribellione è del tutto insufficiente per una guerra classica. Con le armi e le attrezzature militari oggi disponibili, purtroppo, non sono in grado di condurre una guerra ad alta tecnologia e possono certamente essere considerate solo come un esercito e una marina di tipo transitorio. La domanda è dove?
Apparentemente, ci sono due opzioni per l'ulteriore costruzione dell'aereo.
Il primo è concentrare la maggior parte delle sue forze e dei suoi mezzi sullo sviluppo di forze nucleari strategiche e armi nucleari tattiche, dichiarando ufficialmente che qualsiasi aggressione contro se stessa, anche con l'uso di sole armi convenzionali, la Russia risponderà prima con un attacco nucleare limitato su forze nemiche (forze), e se questo non aiuta - un massiccio attacco nucleare per la completa distruzione del nemico. In questo caso, il compito delle forze di terra, dell'aviazione e della difesa aerea sarà quello di coprire le forze nucleari strategiche e i vettori di TNW da terra e aria. Inoltre, sarà necessario un raggruppamento di truppe nel Caucaso settentrionale, poiché solo in questa regione sono possibili conflitti locali, dove le armi nucleari difficilmente possono essere utilizzate.
Il secondo è creare una moderna Forza Armata capace di condurre una lotta armata solo con l'uso di armi convenzionali. È abbastanza ovvio che in ogni caso non possono essere uguali né alle forze Nato né al PLA, nemmeno separatamente: non abbiamo le risorse per questo. Ma devono essere tali da creare problemi molto seri ad entrambi in caso di guerra convenzionale. Questa opzione è più costosa, ma più efficace, affidabile e realistica in termini di capacità di difesa. Naturalmente, questa opzione non implica il rifiuto delle armi nucleari. Ma in questo caso, la leadership del paese dovrebbe aumentare significativamente la spesa per la difesa. Altrimenti, un esercito ad alta tecnologia non funzionerà.
Solo dopo aver scelto una delle opzioni per la costruzione delle Forze Armate può essere seriamente pianificata una politica tecnico-militare. E sulla base di questo, sviluppa l'educazione militare. Da questo punto di vista, l'attuale interruzione nel reclutamento dei cadetti potrebbe anche essere considerata corretta: dopotutto, agli ufficiali dovrebbe essere insegnato non quello che viene insegnato loro ora. E se l'esercito è brillantemente pronto per una guerra che non dovrà mai intraprendere, ma è completamente impreparato per la guerra che realmente deve affrontare, allora sta semplicemente divorando inutilmente i soldi della gente.
