L'esercito russo ha recentemente iniziato a criticare aspramente i prodotti del complesso industriale-difeso interno. Il comandante in capo delle forze di terra russe, Alexander Postnikov, ha parlato negativamente del carro armato T-90. Secondo lui, il T-90 non soddisfa i moderni requisiti dell'esercito e il suo prezzo è molto più alto rispetto a veicoli corazzati simili di produzione straniera. Più tardi Konstantin Makienko, vice. Il direttore del Centro per l'analisi delle tecnologie e delle strategie, ha suggerito che la Russia potrebbe presto perdere la sua posizione di leader nel mercato internazionale dei veicoli blindati, se non offre ai suoi clienti prodotti veramente competitivi. Ma sullo sfondo di tutto ciò, sorgono una serie di domande ben fondate. Per cosa sono criticati i carri armati russi? I carri armati di produzione nazionale sono davvero inferiori nelle loro caratteristiche tecniche a simili veicoli NATO e cinesi? Prospettive reali per il T-90 nel mercato internazionale? La Russia sarà in grado di offrire ai clienti stranieri un moderno carro armato competitivo nel prossimo futuro? Per quale motivo è stato annullato il progetto per lo sviluppo di un carro armato "Oggetto 195"?
Il motivo principale per cui oggi in Russia non esiste nemmeno un incarico tecnico per lo sviluppo di un MBT completamente nuovo per le forze armate RF, questo è l'approccio antistatale della maggior parte dei funzionari per lavorare con l'industria della difesa. Il principio di base del lavoro è "dacci un'auto completamente finita e penseremo se acquistarla e pagare i costi del suo sviluppo". Ovviamente, nessun ufficio di progettazione accetterà di lavorare a tali condizioni. Il governo del paese è anche responsabile del fatto che le imprese del complesso militare-industriale sono cadute in rovina. Oggi, la maggior parte delle imprese precedentemente potenti sono sull'orlo della sopravvivenza e di che tipo di creazione di nuovi veicoli corazzati possiamo parlare. Ogni ufficio di progettazione e ogni stabilimento di produzione aveva i propri approcci e scuole unici, ognuno aveva i propri vantaggi. Nel caso in cui rimanga un solo sviluppatore, rimangono solo i suoi vantaggi e i suoi svantaggi e nel tempo, con l'assenza di concorrenza nel mercato interno, potrebbe apparire un vero pericolo di degrado. Si può, ovviamente, obiettare a ciò con una discussione sulla situazione, si potrebbe dire, paradossale che era presente in URSS con tre carri armati principali di design diverso, ma con caratteristiche simili. Certo, è così, ma in quel caso il problema era in gran parte connesso non ai progettisti, ma al processo decisionale al più alto livello della gestione politico-militare.
Molti sostengono che il problema principale della costruzione di carri armati domestici è che non esiste solo una chiara politica dello stato, ma gli stessi militari non possono indicare specificamente ciò che vogliono, quale dovrebbe essere il carro armato secondo loro. Negli anni 30-40, c'era l'URSS e, non importa cosa e chiunque dicesse, il saggio Stalin, che diceva chiaramente, abbiamo bisogno di nuovi carri armati con queste e quelle caratteristiche tecniche e indicatori. Stalin disse: l'industria li ha fatti. Bisogna ammettere che, con nostro grande rammarico, ora l'esercito è tutt'altro che lo stesso ed è impegnato in modo completamente diverso nella risoluzione di questi problemi. La riforma sotto il controllo di una "gestione efficace" di solito si riduce all'ottimizzazione dei costi finanziari e all'ottimizzazione dei costi - alla riduzione del numero di attrezzature all'insegna della qualità. Quando si utilizzano tali approcci, nel prossimo futuro ci sarà una grande riduzione delle unità di carri armati, compreso lo stock di mobilitazione di carri armati in Russia. Ma questo non sarà affatto accompagnato da un passaggio a un livello di qualità significativamente alto, al contrario, l'attrezzatura rimarrà la stessa e il personale sarà estremamente demotivato.
Dalla Grande Guerra Patriottica, l'esercito dell'URSS fu costruito sotto l'influenza significativa della teoria della penetrazione profonda, preferendo la versatilità, la mobilità e l'affidabilità dei carri armati, dove erano, forse, la principale forza d'urto nelle forze di terra. A differenza dell'URSS, gli eserciti più piccoli dei paesi della NATO dagli anni '70 hanno preferito carri armati più costosi e più pesanti per l'offensiva tattica e il supporto di fuoco.
Resta poco chiara la decisione di accorciare i lavori sull'“oggetto 195”. Molti rappresentanti dell'esercito accusano i creatori del nuovo carro armato di tempi di sviluppo troppo lunghi, ma c'è un esempio vivente: il carro armato T-64. Molte persone hanno rimproverato i suoi sviluppatori per essere innovativi, a causa della quale lo sviluppo ha richiesto molto tempo, la macchina è stata elaborata in produzione per diversi anni. Ma, di regola, poche persone ricordano che questo serbatoio ha dato un vero impulso allo sviluppo di imprese, istituzioni e intere industrie: sistemi automatizzati, idraulica, elettronica, ottica. Perché il T-72 è stato così "facilmente" creato e messo in produzione in seguito? Poiché non era necessario testare e elaborare il BKP e il sistema idraulico di trasmissione, i complessi di avvistamento, i sistemi di sorveglianza e le armi erano già lì, erano disponibili i complessi PAZ e PPO.
Naturalmente, il T-90, come successore del T-72, è una macchina abbastanza fine per qualsiasi potenziale teatro di operazioni. Ma ha notevoli inconvenienti. L'attuale controllabilità del veicolo in movimento, la mancanza di duplicazione del controllo direzionale da parte di altri membri dell'equipaggio, nonché lo sparo e un telaio obsoleto, che influisce negativamente sullo sparo sul posto, non soddisfano i requisiti moderni. Il problema principale è la pratica mancanza di integrazione nei moderni sistemi di informazione tattica sul campo di battaglia. Al momento, i media stanno discutendo animatamente dello sviluppo di un nuovo carro armato con nome in codice "Armat". È probabile che, a differenza del nuovissimo Object 195, questo sarà un percorso evolutivo che proseguirà la linea T-72. È vero, in termini di livello di modernizzazione, questa sarà una nuova macchina, significativamente più avanti sia del prototipo del T-72 che della sua modifica del T-90. Allo stesso tempo, si osserva che, pur mantenendo l'attuale approccio della leadership politica e militare al lavoro congiunto con l'industria, esistono due possibili opzioni per lo sviluppo della produzione di carri armati. La prima opzione è che entro il 2015 apparirà in Russia qualcosa di veramente nuovo, moderno e davvero utile sotto forma di modelli sperimentali, ma in futuro non ci sarà nessuno e nessun luogo per produrli. La seconda opzione - nel 2015, una nuova modifica dell'esistente T-90 - T-90N (N - "con Nadorotami") - si chiamerà "Armata", e quasi tutti saranno felici.
Tenendo conto dell'esperienza degli anni precedenti, è sicuro dire che "Oggetto 195" potrebbe diventare davvero un buon motivo per una svolta in molti rami del complesso militare-industriale. Se l'efficacia della gestione del paese viene valutata solo minimizzando i costi, allora la decisione presa dalla dirigenza è probabilmente corretta, e se per il suo contributo al futuro dello stato come attore principale nel mercato internazionale dei veicoli blindati, allora è improbabile. Anche se, ovviamente, molti stati vivono bene come appendici di materie prime.
Nella stragrande maggioranza dei conflitti armati che coinvolgono la tecnologia americana e sovietica, ha vinto la parte che ha utilizzato la tecnologia americana, spesso di qualità inferiore. E la vittoria è arrivata non grazie alla qualità e alla perfezione della tecnologia, ma grazie alla capacità di coordinare e utilizzare correttamente le sue azioni, di gestire le truppe e la logistica. Ad esempio, all'inizio della seconda guerra mondiale, i carri armati tedeschi stavano perdendo a favore di quelli sovietici sia in quantità che in qualità, ma allo stesso tempo, a causa della presenza di un comandante di carri professionalmente addestrato, dei sistemi di comunicazione e di un ben oliato comando, i tedeschi ottennero vittorie.
I nostri comandanti stanno combattendo per il fatto che dovrebbero ricevere solo la tecnologia moderna: nuovi super-sviluppi, per i quali è necessario spendere (e tagliare) un'enorme quantità di denaro. C'è bisogno di questo? Gli americani dal 1990 ad oggi non hanno prodotto un solo nuovo carro armato principale del loro esercito: "Abrams"!
È abbastanza realistico installare sui carri armati T-80 e T-90 esistenti un sistema di controllo dei livelli di combattimento, nuovi sistemi di comunicazione, complessi di visualizzazione / mira, ecc. Fornire protezione attiva per un veicolo blindato come "tenda", "mughetto" in modo che l'equipaggio non sia costantemente nel timore della possibilità di un'esplosione di munizioni. Ci sono un gran numero di carri armati che non solo possono, ma devono anche essere aggiornati. Questo è ciò che fanno gli americani e i tedeschi, che non sviluppano e fabbricano nuovi carri armati, ma stanno gradualmente migliorando le attrezzature esistenti.
Inoltre, in caso di conflitto globale con la Nato o con gli stessi cinesi, è improbabile che i carri armati svolgano un ruolo decisivo. Verrà utilizzata "artiglieria pesante". Allo stesso tempo, per partecipare a conflitti locali simili alla guerra in Ossezia, perché la Russia ha bisogno di un nuovo carro armato che supererà in tutto e per tutto il Leopardo tedesco?
Ad esempio, l'Omsk Design Bureau ha sviluppato un programma per la modernizzazione dei carri armati T-54 in naftalina. Secondo i lavoratori dell'impianto, la produzione sarà una macchina completamente nuova, che, in termini di potenziale militare, non sarà inferiore ai carri armati moderni. Di conseguenza, l'esercito russo può ottenere un moderno veicolo da combattimento a un costo minimo.
Ci sono molte controversie sulla proprietà del copyright per la produzione di carri armati con marchio T. Secondo la parte russa, il copyright appartiene all'Ural Design Bureau of Transport Engineering e a Kharkov, quando si crea un moderno carro armato Oplot, il diritto d'autore è stato praticamente violato.
Nella pubblicazione "Veicoli da combattimento dell'Uralvagonzavod. Tank T-72" i suoi autori, sulla base di termini legali, dimostrano che da tutto ciò che è stato detto segue "… prima di tutto, che, in conformità con l'attuale internazionale e russo legislazione, tutti i diritti d'autore sul design di Nizhny Tagil, i serbatoi T-34-85, T-43, T-44 e T-54 appartengono solo al moderno FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, creato sulla base del dipartimento 520 e officina sperimentale 540 nel periodo 1971. Inoltre, UKBTM è il proprietario legale dei diritti d'autore per i veicoli da combattimento T-34-76, BT di tutte le modifiche, T-24, cioè per tutti i carri armati sviluppati a Kharkov negli anni '30, dal momento che legalmente UKBTM è il successore diretto e immediato del carro armato prebellico KB dello stabilimento di Kharkov numero 183”. Certo, dal punto di vista formale e legale, hanno ragione, ma bisogna tenere presente che la valutazione legale è il campo di attività degli avvocati e nella maggior parte dei casi sono canaglie senz'anima. C'è una valutazione umana e non solo - c'è la storia. Umanamente, i T-34, T-34-85, T-44 e T-54 creati sono tanto Nizhny Tagil quanto Kharkov. È tempo di ammettere che questa è una storia comune, ed è semplicemente brutto prendere tutti i tipi di combattenti per "indipendenza" come esempio.
Ma questo è tutto, si potrebbe dire, testi, ma cosa attende la Russia come leader statale nella vendita di veicoli blindati nel mondo? Tutti vendono armi. Nel caso in cui la Russia lo rifiuti, il posto vacante sarà immediatamente occupato da altri. E soprattutto sarà immorale solo nei confronti delle famiglie dei lavoratori russi, che perderanno il lavoro a causa di giochi politici. Limitarsi alle sole esigenze dell'esercito e della marina significa concordare che il 99% di queste attuali esigenze sarà soddisfatta da fornitori esteri (stesso progetto Mistral). Per la maggior parte, l'industria della difesa rimane a galla grazie agli ordini esteri, senza di loro non ci sarà nessuno che produrrà armi e attrezzature militari per il mercato interno.
