L'8 aprile segna quattro anni dalla firma del Trattato sulle misure per l'ulteriore riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive (START) tra Russia e Stati Uniti. Sono trascorsi più di tre anni dalla sua entrata in vigore il 5 febbraio 2011. In Russia queste date sono state scandite da colloqui formali con funzionari ed esperti circa il "pieno adempimento da parte delle parti dei loro obblighi contrattuali", che però non corrisponde alla realtà nella parte riguardante gli americani.
I risultati di un'analisi sistematica mostrano che gli Stati Uniti stanno commettendo un numero significativo di violazioni ed elusioni di quegli articoli del Trattato START e del suo Protocollo, il cui controllo sull'attuazione non è previsto dalle ispezioni. Allo stesso tempo, usano pragmaticamente le carenze dei documenti del trattato, creando le condizioni per raggiungere la superiorità tecnico-militare nell'area delle armi offensive strategiche.
La parte americana, a differenza della parte russa, non ha nemmeno pensato di procedere con la rimozione dal servizio di combattimento e l'eliminazione delle portaerei dispiegate e dei lanciatori di missili balistici intercontinentali e SLBM. Da più di tre anni, gli Stati Uniti sono impegnati nella modernizzazione delle armi strategiche offensive e nella distruzione di rottami metallici missilistici e aeronautici.
Allo stesso tempo, Washington periodicamente presenta e getta nei media i fatti delle violazioni dei trattati INF e START, che la parte russa presumibilmente consente.
Mikhail Ulyanov, direttore del Dipartimento per la sicurezza e il disarmo del ministero degli Esteri russo, ha recentemente annunciato in un'intervista la possibilità del ritiro russo dal trattato START, "se gli Stati Uniti continueranno a sviluppare il loro sistema di difesa missilistico". Al tempo stesso, si rileva che Washington non si attiene alla previsione del preambolo del Trattato START sulla “esistenza di un'interconnessione tra armi strategiche offensive e armi strategiche difensive, la crescente importanza di tale interconnessione nel processo di riduzione armi strategiche offensive nucleari delle parti”.
VUOTO OBBLIGHI
In effetti, per Mosca, questa "relazione" e le sue dinamiche non corrispondono agli interessi della sicurezza militare, dal momento che il dispiegamento del sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti e dei segmenti di difesa missilistica regionale è in pieno svolgimento. Nonostante l'adeguamento da parte della leadership iraniana del suo programma nucleare, gli Stati Uniti e la NATO hanno affermato che “il sistema di difesa missilistico europeo non è finalizzato alla protezione contro nessun paese in particolare. Si tratta di difendersi da una minaccia reale e crescente, e abbiamo bisogno di una vera difesa contro una minaccia reale".
Di conseguenza, gli americani hanno completato con successo la prima fase del programma europeo Phased Adaptive Approach (EPAP) e hanno iniziato a lavorare sul secondo programma. In violazione del Trattato INF a tempo indeterminato, vengono sviluppati missili bersaglio e testati con successo elementi del sistema di difesa missilistico. Nel prossimo futuro, hanno in programma di praticare intercettazioni antimissile utilizzando missili balistici intercontinentali non dichiarati come missili bersaglio, il che significa già una violazione del Trattato START. In Romania, il sistema di difesa missilistico terrestre "Standard-3" mod. 1B. Lo stesso complesso dovrebbe essere messo in allerta entro il 2018 in Polonia. Allo stesso tempo, la trasformazione di questo antimissile in un missile a medio raggio può rappresentare una seria minaccia per la sicurezza militare della Russia.
Sergei Anuchin nell'articolo "Ombrello contro le forze oscure" ("NVO" n. 12 per il 2014) ha dimostrato professionalmente che "l'antimissile" Standard-3 "è un mini-" Pershing-2 "vicino ai confini della Russia con un tempo di volo di 5-6 minuti… In poche parole, il sistema di difesa missilistico europeo è un mezzo accuratamente nascosto di inevitabile distruzione della Russia, mentre il tempo per prendere decisioni sulla risposta ovviamente non sarà sufficiente". Presso la base navale di Rota (Spagna) sono stati avviati i lavori per dotare l'infrastruttura di ospitare quattro navi della US Navy dotate di sistemi di difesa missilistica Standard-3 e sistema di controllo Aegis, e la prima nave Donald Cook è già alla base. Inoltre, i partner americani hanno annunciato l'intenzione di schierare la terza area posizionale del sistema antimissile GBI negli Stati Uniti. La ragione di ciò è il presunto aumento della minaccia missilistica nucleare nordcoreana e la necessità di aumentare i finanziamenti per la creazione del sistema di difesa missilistico del Giappone. Va sottolineato che questo sistema di difesa missilistico regionale viene creato contro il raggruppamento orientale delle forze nucleari strategiche russe.
È opportuno ricordare che alla Conferenza ABM di Mosca (2013), utilizzando modelli informatici, è stato affermato che entro il 2020 il sistema di difesa missilistico Euro sarebbe stato in grado di intercettare parte degli ICBM e SLBM russi. In risposta, gli americani hanno detto: "… i tuoi modelli sono imperfetti e i dati sottostanti utilizzati sono discutibili. Abbiamo i nostri modelli …"
La domanda è abbastanza ragionevole: qual è il meccanismo per valutare i progressi del dispiegamento del sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti e del sistema di difesa missilistico europeo e il loro impatto sul potenziale deterrente nucleare della Russia? Sfortunatamente, un tale meccanismo non è esplicitato nei testi dei documenti del trattato. C'è solo il termine "anti-missile" e la settima dichiarazione concordata "Lanci silo convertiti (silos) di missili balistici intercontinentali alla base aerea di Vandenberg". Si tratta di lanciatori (PU), che, in violazione del "vecchio" Trattato START-1, sono stati segretamente riattrezzati per antimissili. Attualmente, vengono utilizzati per condurre lanci di prova di missili intercettori GBI al fine di modernizzarli e forse verranno eliminati. Allo stesso tempo, non vengono presentate notifiche alla parte russa sui lanci pianificati, il che è pieno di incidenti nucleari, soprattutto perché il prodotto GBI è identico all'ICBM Minuteman-3.
Nel frattempo, gli americani ritengono che la clausola 3 dell'articolo V del trattato sia stata sviluppata nell'interesse della parte russa: "Ciascuna delle parti non riequipaggia o utilizza lanciatori ICBM e lanciatori SLBM per schierare antimissili al loro interno. Ciascuna delle Parti non riequipaggia o utilizza lanciatori antimissile per ospitare missili balistici intercontinentali e SLBM". Si può sostenere che gli americani non saranno impegnati in un riequipaggiamento così costoso, poiché ci sono altri modi economici per costruire le forze e i mezzi dell'SNS e degli anti-missili. Inoltre, le disposizioni del Trattato START non vietano lo "scavo" di nuove mine per missili antimissile negli Stati Uniti continentali o in un'altra regione del mondo, che è ciò che intendono fare gli americani dopo aver scelto la terza area di posizionamento.
Va sottolineato che l'autore ha proposto di formalizzare questa "relazione" in un'apposita dichiarazione concordata, che conterrebbe: composizione, caratteristiche tattiche e tecniche, capacità di combattimento dei missili intercettori; presentazione dei dati sulla difesa missilistica statunitense; composizione e contenuto delle procedure di notifica e controllo e ispezione; la procedura per la presentazione delle informazioni sull'accumulo di elementi del sistema di difesa missilistica statunitense, sulla difesa missilistica regionale e altri dati. Ciò consentirebbe, con il coinvolgimento delle organizzazioni di ricerca del Ministero della Difesa della Federazione Russa, di trarre conclusioni fondate necessarie per prendere decisioni, compreso il ritiro dal trattato.
Tuttavia, queste proposte sono state respinte. Pertanto, è strano che gli organi di controllo della Federazione Russa si aspettino dagli Stati Uniti una sorta di garanzia legale scritta che il sistema di difesa missilistico europeo non sia diretto contro le forze nucleari strategiche russe. Non c'è dubbio che queste garanzie saranno violate dagli americani, come è successo con l'ABM, il Trattato INF, START-1, START-2, START, NPT, CTBT, MTCR, accordi di Ginevra in relazione alla situazione in Ucraina, ecc..
Probabilmente, il pubblico degli Stati membri della NATO non è ancora sufficientemente informato che gli obiettivi del sistema europeo di difesa missilistica e delle armi nucleari tattiche saranno colpiti in via prioritaria da attacchi missilistici e bomba ad alta precisione e altri mezzi adeguatamente asimmetrici, l'efficacia di il che è fuor di dubbio.
Va inoltre segnalato che gli Stati Uniti stanno violando la previsione del preambolo del Trattato START, che prevede di tenere conto "dell'influenza degli ICBM convenzionali e degli SLBM sulla stabilità strategica". È noto da tempo che la creazione di un raggruppamento di missili strategici non nucleari negli Stati Uniti è chiaramente destabilizzante. Su questo è d'accordo anche il Senato degli Stati Uniti, che non approva il programma di finanziamento fino a quando il Pentagono non presenterà prove convincenti che i lanci di questi missili, soprattutto da SSBN, non porteranno a incidenti nucleari con Russia e Cina. Inoltre, in violazione dei trattati INF e START, missili Minotauro e GBI non dichiarati e armi ipersoniche vengono utilizzati per testare missili balistici intercontinentali non nucleari. Nelle apparecchiature non nucleari (e possibilmente nucleari), saranno incluse nella nuova triade strategica. Inoltre, quattro SSGN del tipo "Ohio" sono stati riequipaggiati sotto il SLCM "Tomahok" bl. IV in apparecchiature non nucleari (e possibilmente nucleari) (fino a 154 su ciascuna barca), che sono periodicamente in pattuglia da combattimento.
Va notato che Washington, nell'ambito del Trattato START, non ha ancora fornito informazioni sullo scopo e sulle missioni degli ICBM e degli SLBM non nucleari.
La parte americana viola anche l'articolo XIII, poiché è impegnata nella vendita dell'SLBM Trident-2 alla NSNF britannica al momento della firma del trattato START. Inoltre, gli americani stanno addestrando specialisti britannici; assistere nello sviluppo della documentazione operativa e tecnica e di combattimento; stanno lavorando all'interfaccia tecnica degli SLBM americani "Trident-2" con testate e SSBN britannici, ecc.
In violazione dell'articolo XIII, gli americani sono impegnati in una cooperazione non dichiarata con la Gran Bretagna nell'ambito del programma Successor, che prevede lo sviluppo di 3-4 nuovi SSBN per sostituire i sottomarini britannici di classe Vanguard. La posa della testata SSBN è prevista per il 2021, con scadenza per la sua messa in servizio nel 2027. Si afferma che il compartimento missilistico è stato progettato dalla società americana General Dynamics con i parametri generali indicati per promettenti SLBM di fabbricazione americana.
Vale la pena ricordare che, in accordo con le disposizioni del concetto strategico della NATO, sono in corso vari tipi di cooperazione tra Stati Uniti e Gran Bretagna e Francia, che non è regolata dal Trattato START. Di particolare interesse è l'organizzazione di una pianificazione unificata per l'uso delle forze nucleari strategiche da parte di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia. Pertanto, nel contesto dello spiegamento del sistema di difesa missilistico europeo, esiste un "triangolo" di alleati nucleari e inoltre ci sono anche forze nucleari della NATO armate di armi nucleari tattiche.
Inoltre, gli Stati Uniti, schierando TNW sul territorio di un certo numero di paesi membri della NATO (150-200 bombe del tipo B-61), violano palesemente l'articolo I del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (NPT), che vieta alle potenze nucleari di trasferire o concedere il controllo di armi nucleari a stati non nucleari e l'articolo II, che vieta alle potenze non nucleari di acquisire e utilizzare armi nucleari. A questo proposito, il viceministro della Difesa della Federazione Russa Anatoly Antonov ha sottolineato: “Il dispiegamento delle armi nucleari tattiche statunitensi nei paesi non nucleari va oltre il TNP. In teoria, i TNW schierati in Europa possono essere consegnati ai confini della Federazione Russa in breve tempo, mentre le armi nucleari non strategiche russe non possono essere spostate in breve tempo al confine degli Stati Uniti e non rappresentano una minaccia per l'America sicurezza. Le armi nucleari devono essere restituite agli Stati Uniti e le relative infrastrutture devono essere distrutte.
Tuttavia, nella strategia nucleare degli Stati Uniti si legge: “I compiti di dispiegamento e utilizzo di TNW al di fuori degli Stati Uniti sono considerati esclusivamente nell'ambito del processo di negoziazione all'interno della NATO, ed è ritenuto necessario: come adottato in servizio - F-35); completare il programma per estendere la durata delle bombe B-61 per l'utilizzo da parte degli aerei F-35; garantire la possibilità di immagazzinare TNW sul territorio degli alleati della NATO”.
A questo proposito, dal 2013, lo sviluppo di un progetto per estendere la vita utile delle bombe B-61-3, -4, -7 è iniziato con l'inizio dei lavori per la loro modernizzazione nel 2018. Come parte della modernizzazione di queste bombe, è previsto lo sviluppo di una nuova bomba di tipo B61-12, che sarà classificata come strategica. In futuro, i promettenti cacciabombardieri F-35 e i bombardieri strategici statunitensi saranno dotati di bombe aeree B61-12. Nell'interesse della base di velivoli tattici - vettori di armi nucleari e aerei di rifornimento, sono state preparate le basi aeree di Zokniai (Lituania), Lillevard (Lettonia) ed Emari (Estonia), sono stati organizzati il loro sviluppo durante le esercitazioni e il servizio di combattimento.
LA COSA PRINCIPALE E' REGISTRARE
Secondo il Trattato START, “ciascuna delle parti ridurrà le armi strategiche offensive in modo tale che sette anni dopo la sua entrata in vigore (entro il 5 febbraio 2018) e successivamente, la loro quantità totale non superi le 700 unità - per missili balistici intercontinentali schierati, TB e SLBM; 1.550 unità - per testate su di esse; 800 unità - per lanciatori dispiegati e non dispiegati di missili balistici intercontinentali, SLBM e TB”.
L'attuale forza di combattimento del CNS e i risultati dell'adempimento degli obblighi del trattato da parte degli Stati Uniti sono stati recentemente annunciati dai noti esperti americani G. Christensen e R. Norris nel prossimo numero del Bulletin of the Atomic Scientists (vedi Tabelle 1, 2 e 3). Sulla base di questi dati, si può concludere che le abbreviazioni SNA statunitensi sono cartacee.
In particolare, è noto che due SSBN di classe Ohio sono costantemente in fase di revisione e sono mantenuti nella composizione di combattimento del NSNF. I bombardieri strategici (SB) B-1V sono stati nuovamente dichiarati portatori di armi convenzionali, sebbene ci siano ancora opportunità per la loro conversione inversa per svolgere missioni nucleari. Allo stesso tempo, i funzionari russi e i cosiddetti esperti indipendenti e saggi della persuasione del disarmo tacciono sul fatto che nel quadro del "vecchio" Trattato START-1, questi bombardieri erano già privi di armi nucleari. Inoltre non notano che nell'articolo III, clausole 8a e 8c del Trattato START, come i tipi esistenti di ICBM e lanciatori per loro, nonché SB, lanciatori e ICBM "Minuteman-II" (in realtà - stadi) e " Piskiper" (anche stadi), e bombardieri B-52G (smantellati), da tempo fuori servizio. Il termine stesso "esistente" nel capitolo uno del Protocollo al Trattato START "Termini e definizioni" in relazione ai suddetti missili e alle loro fasi è assente. Sorge anche la domanda sull'aspetto tecnico e sulla posizione iniziale dei sistemi missilistici con missili balistici intercontinentali "Minuteman-II" e "Piskiper": non ci sono testate per loro e i missili non vengono caricati nei silos. Nel frattempo, le fasi di questi missili, in violazione dei trattati INF e START, vengono utilizzate per assemblare ICBM di tipo Minotauro per testare testate non nucleari. Gli americani tradizionalmente non reagiscono alle affermazioni di Mosca.
Naturalmente, durante la preparazione e la negoziazione del trattato, è stato possibile capire che gli obsoleti stadi ICBM e SB sono stati volutamente inclusi dagli americani nel testo del trattato come quota di riduzione, invece del modernizzato Minuteman-3M, S missili, che è stato confermato. Di conseguenza, per più di tre anni, gli Stati Uniti hanno ridotto le testate di missili balistici intercontinentali e SLBM dispiegati e distruggono fasi obsolete di missili non dispiegati, bombardieri pronti per il cielo e silos crollati.
Questa conclusione è confermata dalle risposte di G. Christensen in un'intervista ai media russi: “In effetti, gli Stati Uniti negli anni precedenti del nuovo Trattato START, gli Stati Uniti, in sostanza, erano impegnati nell'eliminazione dei cosiddetti lanciatori fantasma. Ad esempio, «aerei e silos missilistici, che, essendo molto datati, in realtà non erano più coinvolti in una missione nucleare», ma erano ancora «in bilancio. Solo in questa fase gli Stati Uniti si stanno imbarcando in una reale, e non sulla carta, riduzione del proprio arsenale nucleare.
Inoltre, G. Christensen sottolinea: “Attualmente, gli Stati Uniti stanno entrando in una nuova fase: questa è la riduzione dei lanciatori che oggi trasportano effettivamente una missione nucleare. Inoltre, è in pieno svolgimento la riduzione del numero di testate piazzate sui missili balistici intercontinentali. Quest'anno l'amministrazione statunitense annuncerà una procedura per ridurre il numero di missili balistici intercontinentali, presumibilmente da 450 a 400 unità. Circa 30 dei 76 bombardieri B-52H saranno convertiti in modo che non possano trasportare armi nucleari e nel 2015 la Marina degli Stati Uniti inizierà a ridurre il numero di lanciatori su ciascun SSBN da 24 a 20. È chiaramente nell'interesse della Russia garantire ulteriori riduzioni della SNA americana, poiché gli Stati Uniti hanno ora una significativa superiorità nel numero di missili e bombardieri e nel numero di testate che possono essere schierate su questi vettori.
Tutti questi numeri sono noti da tempo, da quando gli Stati Uniti hanno pubblicato ufficialmente la potenziale forza di combattimento SNA nel 2010. Il prossimo rapporto del Congressional Research Service degli Stati Uniti esamina in dettaglio gli obiettivi dell'SNA per il 2018 (Tabella 2), secondo cui, entro il 5 febbraio 2018, la forza di combattimento dell'SNA degli Stati Uniti includerà 420 ICBM del Minuteman-3 tipo in attrezzatura monoblocco (con Le capacità tecniche per completare le piattaforme di allevamento delle testate con tre testate rimangono), è previsto il mantenimento di tutti i 14 SSBN dell'Ohio e il numero di silos di lancio sarà ridotto da 24 a 20 per barca. Va notato che una tale riduzione di silos e missili per la prontezza al combattimento dell'NSNF statunitense non è critica, poiché esiste la possibilità di aumentare rapidamente il numero di testate su altri SLBM Trident-2 a 8-12 unità ciascuna. Allo stesso tempo, è dubbio che lo smantellamento e il riequipaggiamento dei lanciatori SSBN saranno irreversibili. L'approvvigionamento di SLBM continua e si prevede di modernizzare questi missili e SSBN. Si prevede che le posizioni di lancio del combattimento, i punti di controllo del lancio e altre strutture infrastrutturali vengano messe fuori servizio.
Il numero di SB armati nucleari schierati sarà di 60 unità, non si sa quante testate saranno loro accreditate. In realtà, il B-52N è in grado di trasportare fino a 20 missili da crociera (il russo Tu-160 - fino a 12, il Tu-95MS - fino a 16). Nel frattempo, ai sensi del paragrafo 2b dell'articolo III del trattato, sono stati inventati i cosiddetti crediti condizionali in relazione ai bombardieri: "per ogni bombardiere pesante schierato, viene conteggiata una testata nucleare". Le autorità della Federazione Russa non sanno come applicare nella pratica queste regole. Pertanto, c'è un'interpretazione ambigua di loro quando si valutano i livelli dichiarati di testate nucleari a 1550 unità; pianificare l'attuazione del Trattato START; sviluppo di piani per esercitazioni strategiche; piani per l'uso, la costruzione e lo sviluppo delle forze nucleari strategiche (SNF); la formazione di programmi statali per le armi e gli ordini di difesa; giustificazione finanziaria di vari progetti, ecc.
Le suddette forme e modalità di "illusoria" attuazione da parte degli Stati Uniti dei propri obblighi di trattato sono in gran parte dovute all'incompletezza logica del contenuto dei singoli articoli del Trattato START, "funzionanti" nell'interesse degli americani. Pertanto, è chiaro dal testo del trattato che le fasi intermedie, i livelli e i tempi delle riduzioni delle armi strategiche offensive, come avveniva nel precedente trattato sulle armi strategiche offensive, non sono state determinate. A questo proposito, gli americani stanno effettuando riduzioni spettrali delle armi strategiche offensive, osservando con soddisfazione come stiamo distruggendo armi strategiche offensive uniche che sono scadute.
È del tutto possibile che in caso di circostanze di forza maggiore che influenzino gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei suoi alleati, gli americani si ritirino dal trattato e sviluppino le capacità di combattimento del loro SNS. Inoltre, hanno trovato una soluzione ai problemi di allungamento della vita utile, garantendo l'affidabilità e la sicurezza delle armi nucleari nelle condizioni di una moratoria sui test nucleari.
Un tempo, l'autore proponeva di definire nell'articolo II del trattato tre fasi intermedie con specifici livelli di riduzione ed eliminazione delle armi strategiche offensive e lo svolgimento da parte delle parti delle procedure di controllo e ispezione con relazioni alla leadership degli stati sui risultati di ogni fase. Tuttavia, le proposte non furono accettate e, di conseguenza, gli americani effettuarono riduzioni "cartacee" delle armi strategiche offensive per più di tre anni.
NON SONO FORNITE ABBREVIAZIONI NON REVERSIBILI
In definitiva, possiamo concludere che gli Stati Uniti non stanno soddisfacendo la cosa principale: riduzioni irreversibili delle armi offensive strategiche, principalmente veicoli di consegna e lanciatori. Allo stesso tempo, i giudizi di un certo numero di esperti russi sembrano ingenui che gli americani correranno per ridurre e distruggere ICBM modernizzati, SLBM, SSBN e oggetti del sistema di comando e controllo di truppe e armi.
Non c'è dubbio che gli americani raggiungeranno i livelli dichiarati di riduzione degli armamenti strategici offensivi (mancano 3, 5 anni) disattivando parte degli ICBM (come è successo con il Piskiper ICBM nel 2005) e degli SLBM e trasferendoli in modalità di stoccaggio, riducendo il numero di testate con la conservazione delle piattaforme di riproduzione delle testate. Particolare attenzione sarà prestata alla conservazione dei veicoli di consegna, dei lanciatori e degli oggetti del sistema di comando e controllo del combattimento di truppe e armi nucleari con una riserva sufficiente di risorse operative. Inoltre, la clausola 4 dell'articolo III del Trattato è nell'interesse della parte americana: "Ai fini del presente Trattato, incluso il conteggio degli ICBM e degli SLBM: un certo tipo è considerato un ICBM o un SLBM di quel tipo." Il contenuto di questo articolo riguarda gli ICBM Minuteman-3 e gli SLBM Trident-2, poiché gli ICBM e gli SLBM russi sono mantenuti, immagazzinati, trasportati e smaltiti nel loro insieme.
Inoltre, c'è il paragrafo 2 della Sezione II del Capitolo III del Protocollo, che "funziona" anche nell'interesse degli americani: "L'eliminazione degli ICBM a propellente solido e degli SLBM a propellente solido viene effettuata utilizzando una qualsiasi delle procedure previsto dal presente comma: a) il primo stadio è distrutto da un'esplosione, al riguardo viene presentata una notifica; b) il combustibile viene rimosso mediante combustione e un foro con un diametro di almeno un metro viene tagliato o perforato nell'alloggiamento del motore a razzo di primo stadio, oppure l'alloggiamento del motore a razzo di primo stadio viene tagliato in due parti approssimativamente uguali; (c) Il carburante viene rimosso mediante lisciviazione e l'alloggiamento del motore a razzo del primo stadio viene schiacciato, appiattito o tagliato in due parti approssimativamente uguali."
Pertanto, indipendentemente dal metodo di distruzione della prima fase, il ritiro degli ICBM e SLBM americani dal conto sarà registrato dopo l'eliminazione delle loro prime fasi. Non è definito dove vadano la seconda e la terza fase nel protocollo del trattato. Questo tipo di liquidazione è già avvenuta durante l'attuazione del Trattato START I per quanto riguarda i missili Piskiper, che ora vengono dichiarati di tipo “esistente”, sebbene generalmente non esistano. Cioè, vengono create condizioni favorevoli per l'eliminazione incompleta di ICBM e SLBM (solo nella prima fase) e la creazione di un potenziale di ritorno per i missili. Si può sostenere che la clausola 2 assicurerà la conservazione incondizionata delle fasi dell'ICBM Minuteman-3 e dell'SLBM Trident-2, poiché fare le prime fasi non è un problema. A proposito, gli americani hanno completato le misure per concentrare la produzione di tutte le fasi degli ICBM Minuteman-3 in un'unica impresa.
Notiamo anche che gli americani, in violazione dei requisiti dell'articolo XIII, insieme ai loro alleati nucleari, svolgono vari tipi di cooperazione nel campo delle armi strategiche offensive. Di conseguenza, il Pentagono può ridurre il numero di testate nucleari schierate al livello di 1.550 testate o meno, poiché l'elenco dei potenziali bersagli nemici e la composizione delle armi nucleari per la loro distruzione viene annualmente aggiornata e ridistribuita tra gli alleati in corso di pianificazione nucleare congiunta.
BREVE RIASSUNTO
Mosca, a differenza di Washington, adempie puntualmente e responsabilmente ai suoi obblighi del trattato eliminando tipi unici di armi strategiche offensive con una durata di servizio ripetutamente estesa. Indubbiamente, aumenterà il ritmo di sviluppo, adozione e dispiegamento in servizio di combattimento di promettenti tipi di armi strategiche offensive dotate di mezzi moderni per sfondare il sistema di difesa missilistico statunitense.
Gli Stati Uniti, mentre attuano formalmente riduzioni delle loro armi strategiche offensive, prestano particolare attenzione alla creazione di un potenziale di ripresa mantenendo veicoli di consegna, lanciatori e testate nucleari. In caso di minacce alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei suoi alleati, gli americani hanno l'opportunità di aumentare rapidamente la forza di combattimento del CNS (tabella 3). Come se non ci fossero riduzioni delle armi strategiche offensive americane!
Va sottolineato che le perizie proposte non hanno tenuto conto: della possibilità di trasferire 51 bombardieri B-1B allo stato nucleare; la possibilità di equipaggiare lo SLBM Trident-2 con dodici BG; fino a 100 lanciatori non schierati di ICBM, SLBM e TB, che, secondo il Trattato START, possono essere inclusi nella forza di combattimento; la presenza di alleati nucleari (Gran Bretagna e Francia) e forze nucleari della NATO; l'impatto del sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti e dei suoi segmenti regionali sul potenziale deterrente nucleare della Russia.
È importante notare che nel giugno 2013, gli Stati Uniti hanno annunciato alcuni adeguamenti alla loro strategia nucleare. I risultati del suo perfezionamento sono riportati nel Rapporto sulla strategia delle armi nucleari degli Stati Uniti. Il documento presta particolare attenzione al mantenimento della prontezza al combattimento, alla costruzione e allo sviluppo del SNS con la creazione di una nuova triade strategica. Il documento prevede un programma su vasta scala per la modernizzazione delle armi nucleari statunitensi, progettato per più di 30 anni con il finanziamento del programma, solo nel primo decennio per un importo di $ 200 miliardi.
Tabella 1 L'attuale forza di combattimento del SNC e i risultati dell'adempimento degli obblighi del trattato da parte degli Stati Uniti
Tabella 2 Composizione pianificata della SNA. statunitense
Fonte: Amy F. Woolf, Stati Uniti Forze nucleari strategiche: contesto, sviluppi e problemi, 22 febbraio 2012.
