Per cominciare, come prefazione. Le armi nucleari di ogni paese che le possiede sono una componente molto complessa della sicurezza dello Stato. È chiaro che questa è un'arma monouso, poiché il primo uso diventa automaticamente l'ultimo, condannando il mondo intero.
In questo ciclo cercheremo di parlare e confrontare le componenti della sicurezza nucleare di Russia e Stati Uniti. Forse anche le armi di Cina, Gran Bretagna e altri paesi del "club nucleare" sembrerebbero appropriate qui, ma sarà piuttosto bello con due principali contendenti per i ruoli principali nell'Apocalisse nucleare.
E inizieremo con il componente di terra.
I sistemi di armi nucleari terrestri sono divisi in due classi: mine e mobili. Gli americani non hanno sistemi mobili, tutti i 400 missili balistici intercontinentali a terra sono i miei LGM-30G Minuteman III.
L'LGM-30G "Minuteman III" è un razzo piuttosto vecchio degli anni settanta del secolo scorso. Sì, viene costantemente modernizzato, il che consente al missile di essere un componente efficace della triade nucleare, ma le forze armate statunitensi non ritengono necessario sviluppare questo argomento, il tema degli ICBM basati su silos. E ci sono alcune ragioni per questo.
Mi permetto una piccola digressione.
Gli ICBM basati su silo sono ovviamente del secolo scorso. In realtà, non sono molto utili. Sì, quando si stava sviluppando il principio stesso del funzionamento degli ICBM, non c'erano molte cose: raggruppamenti orbitali satellitari in primo luogo e sottomarini decenti in secondo luogo. I radar oltre l'orizzonte, ovviamente, sono un argomento importante, potrebbero rilevare i lanci, ma i satelliti sono ancora molto più efficaci.
Inoltre, negli ultimi tempi, gli avversari non solo hanno studiato a fondo la posizione dei pozzi di lancio, ma ad occhi chiusi colpiranno le mine. Naturale e logico. Quindi oggi semplicemente non vale la pena considerare un lanciatore basato su mine come un'arma seria. Ed ecco il motivo.
La distanza standard lungo la superficie terrestre coperta dagli ICBM è di circa 10.000 km. Questo è sufficiente sia per noi che per gli americani per raggiungere obiettivi in territorio nemico. Il tempo di volo è di circa 30 minuti.
Poiché i missili volano lungo una traiettoria balistica, è chiaro che anche una piccola diminuzione del raggio di volo porta a una forte diminuzione del tempo di volo. E il fattore tempo può essere significativo, se non critico, in una situazione in cui la parte attaccante effettua, ad esempio, un attacco preventivo contro i centri di controllo e le forze nucleari del nemico.
Con questo intendo dire che più un ICBM o CD con una testata nucleare è vicino al territorio del nemico, meno tempo avrà il nemico per sviluppare contromisure.
La ritorsione non è reazione. Le contromisure sono tentativi di impedire ai missili di esplodere dove previsto. E in questa luce, le mie PU non sembrano serie. Il massimo, in quanto la loro "utilità" è dare al nemico il tempo di mobilitarsi e prepararsi per una risposta. Mezz'ora è un'eternità per gli standard dell'Apocalisse.
Probabilmente, rendendosi conto dell'obsolescenza di quest'arma, gli Stati Uniti hanno interrotto i lavori per la creazione di missili balistici intercontinentali basati su mine, impiegando tutte le proprie forze per mantenere i Minuteman funzionanti e al giusto livello in termini di modernizzazione.
In Russia, l'approccio è leggermente diverso. Il lavoro sulla creazione di nuove armi missilistiche sta procedendo in due direzioni, sia miniera che mobile. Con le mine è tutto chiaro, ma i complessi mobili possono dire la loro, non essendo vulnerabili come i missili nelle mine. Di nuovo, in miniere ben note. Il complesso mobile, che è riuscito ad allontanarsi dal sito di base calcolato, dove, senza dubbio, verrà colpito l'attacco, è un lancio garantito verso il nemico. E MAZ-MZKT-79221 è in grado di fornire fino a 40 km / h. Ci sono opzioni.
Pertanto, Topol e Yarsy, che esistono in una versione mobile, sono ovviamente preferibili ai missili nelle mine.
È possibile parlare delle caratteristiche prestazionali dei missili su entrambi i lati, ma senza fanatismo. Di "Minuteman-3" si sa abbastanza e tutte le innovazioni che sono state fatte di recente, gli americani tengono segrete. Più o meno la stessa cosa è con i nostri missili.
Topol-M, che è stato sostituito da Yars, è il frutto della creatività dell'Istituto di ingegneria termica di Mosca, che ha sviluppato l'IR-2PM Topol ICBM negli anni '70 del secolo scorso. Questi due missili sono modifiche dell'ICBM sovietico con tutte le conseguenze che ne conseguono, cioè sono una tecnologia abbastanza letale. Inoltre, sulla base della qualità degli sviluppi sovietici, negli anni 2000, è nato un mito apertamente propagandistico secondo cui non esiste un'efficace difesa antimissilistica contro Topol.
In effetti, le differenze tra Topol-M e Yars non sono così grandi. Casa - "Yars" porta diverse testate e "Topol" un pezzo. E un'altra differenza, non meno significativa: l'ufficio di progettazione ucraino Yuzhnoye è stato direttamente coinvolto nella creazione di Topol-M. È chiaro che oggi qualsiasi interazione con gli ucraini in campo militare non è realistica, quindi sembra preferibile uno Yars completamente russo. E il fatto che il sistema di mira sia stato inventato all'interno delle mura del Kiev Avangard Design Bureau ed è stato assemblato nello stabilimento con lo stesso nome …
In generale, Yars è un Topol russo che trasporta diverse testate. Questa è l'intera differenza. Quanto è migliore il Minuteman?
In generale, non ci sono quasi informazioni su Yars. Ma poiché questa è una modifica di Topol-M, che si afferma in fonti aperte, “rispetto a Topol-M, TPK Yarsa ha un livello di protezione più elevato contro i danni delle armi di piccolo calibro. Il periodo di garanzia per il funzionamento del complesso è stato aumentato di una volta e mezzo e l'introduzione di soluzioni tecniche e misure per la protezione antincendio delle apparecchiature ha aumentato la sicurezza nucleare , che può essere presa come punto di partenza delle prestazioni Topol-M caratteristiche.
Lunghezza 22,5 m, diametro massimo 1,9 m, peso al decollo 47 tonnellate. Dispone di 3 stadi con motori a propellente solido e una testata del peso di 1,2 tonnellate, che è dotata di una testata da 0,55 Mt. Oltre alla testata, il carico utile include diverse dozzine di falsi bersagli, compresi quelli di natura radio-elettronica.
Puoi anche trovare un dettaglio così interessante come KVO. Deviazione probabilistica circolare. Questa cifra ci dà il raggio approssimativo del cerchio in cui la testata colpirà con una probabilità di almeno il 50%.
Questo è un indicatore molto importante quando si colpiscono obiettivi così complessi come posti di comando sotterranei e silos missilistici. KVO per "Topol-M" è 200-350 M. La cifra è alquanto vaga, ma non c'è niente da fare al riguardo.
La gittata massima del missile è dichiarata di 11.000 km, più che sufficienti per raggiungere qualsiasi obiettivo negli Stati Uniti in circa 27 minuti. Questo se la testata viene separata ad un'altitudine di circa 300 km e sale ad un'altezza massima di 550 km.
Tuttavia, se teniamo conto delle ripetute dichiarazioni dei militari secondo cui il Topol-M ha una traiettoria bassa/piatta, e la separazione della testata avviene ad un'altitudine di soli 200 km con un passo iniziale di 5 gradi, allora il massimo l'altezza di salita sarà di 350 km. In questo caso l'autonomia sarà di “soli” 8 800 km e tale distanza sarà percorsa in 21 minuti.
La potenza della testata, composta da 4 parti da 100 kt ciascuna, risulta essere di 400 kt.
Prestazioni più che dignitose. La gamma è sufficiente per raggiungere qualsiasi punto negli Stati Uniti quando viene lanciata dalla Russia centrale. Il tempo si riduce di ben 9 minuti. C'è qualcosa a cui pensare. Inoltre ulteriori complicazioni per la difesa missilistica, che deve effettuare una selezione completa di bersagli durante questo tempo di avvicinamento ridotto. Ma in generale, una tale riduzione del tempo di volo è più importante proprio con un attacco preventivo che con uno di rappresaglia.
E Minuteman 3?
Lunghezza 18,2 m, diametro massimo 1,67 m, peso al decollo 36 tonnellate. Ha 3 stadi con motori a propellente solido e una testata di 1, 15 tonnellate. L'ultima modifica del Minuteman, l'LGM-30G, ha una testata W87 con una resa di 300 (secondo altre fonti, 475) chilotoni.
L'autonomia del Minuteman-3 è di circa 13.000 km con un tempo di arrivo di 36 minuti. È vero, questi dati erano per una variante con un MIRV di tre testate W78. Il monoblocco W87 è molto più leggero, quindi i dati potrebbero essere diversi. Ci sono prove indirette che il "Minuteman-3" con un monoblocco da combattimento ha una portata di 15.000 km. Questo è francamente ridondante.
KVO "Minutema" è stimato a 150-200 metri.
Cos'altro puoi spremere dai numeri? La potenza dei motori è approssimativamente la stessa, la spinta iniziale del primo stadio è stimata in 91-92 tonnellate. Partendo dal fatto che il Minuteman è considerevolmente più leggero, si può presumere che parta un po' più velocemente e che i suoi blocchi possano prendere una grande velocità. Secondo il razzo americano, ci sono dati sulla velocità massima dei blocchi di 24.000 km / h, si può presumere che questa cifra sia inferiore per Yars.
È chiaro qui che il corpo di un razzo russo deve semplicemente essere più forte proprio per la sua mobilità. Il corpo del razzo quando si muove (soprattutto su terreni accidentati) avrà una discreta quantità di impatto fisico, che non è tipico di un razzo basato su silo. Un razzo da miniera viene trasportato una volta nella vita. Prima della miniera. E il cellulare deve muoversi in modo sistematico, quindi tutto è chiaro qui.
Altrimenti, i missili sono in realtà gli stessi. Sì, Yars sembra aver ereditato da Topol la capacità di manovrare un monoblocco utilizzando dei minimotori. È difficile affermare qualcosa, poiché alcune delle fonti (più serie) affermano che esiste una "possibilità" di dotare i blocchi di tali motori, alcune delle fonti sono francamente gioiosamente isteriche sul fatto che il "Topol" / " Yarsa" non è altro che un aliante ipersonico in grado di manovrare sulla gamba balistica della traiettoria.
Non ci sono conferme serie. Ma sorge subito la domanda: perché? Perché la testata ha bisogno di questa manovra francamente stupida?
Se la si guarda in modo intelligente, qualsiasi manovra della testata la porta fuori dalla protezione di una nuvola di esche, fonti di interferenze radio, detriti metallici in cui si muove, computer balistici nemici esasperanti, che bruciano i processori nel tentativo di determinare esattamente cosa sta volando dove.
Si scopre che la testata rimarrà "nuda", il che rimuoverà immediatamente il compito di selezione per il sistema di difesa missilistico. Dopo la prima manovra, il monoblocco sarà visibile sui radar, ma è questione di quanto carburante dovrà sfrecciare da una parte all'altra a grande velocità. Infatti, oltre a imbardare lungo il percorso, devi anche mirare al bersaglio.
Se guardi le caratteristiche conosciute, allora "Minuteman-3", che come modello ha quasi mezzo secolo, non è peggio della sua controparte russa. E in alcuni casi addirittura supera.
Tuttavia, la questione della superiorità nella stessa fascia dovrebbe essere trattata senza fanatismo. Perché abbiamo bisogno di un raggio di 15.000 km se tutti i bersagli sono a una distanza di 8-10.000 km? Il numero di testate è quasi paritario. È stato sviluppato un sistema monoblocco in conformità con il trattato START-3, ma sia gli Stati Uniti che la Russia hanno testate MIRV.
La W78 americana, in cui 3 cariche da 340 kt ciascuna, è nettamente più potente di quella russa, che ha 4 cariche da 100 kt ciascuna.
È vero, c'è un monoblocco da 800 kt di Topol-M, ma questa è una carica molto specifica.
Da parte degli americani, c'è una cosa così delicata come la precisione di mira. Se stiamo parlando di moderni metodi di guida, più accurato è il sistema GPS rispetto a GLONASS, quindi è più facile per gli americani con la guida. Se parliamo dell'uso di un sistema di guida inerziale, è molto difficile giudicare. Ma penso che il nostro sistema sia buono almeno quanto quello americano.
Inoltre, gli americani hanno effettivamente più missili schierati, ma anche questo non è critico.
I missili russi hanno un vantaggio nel superare le difese missilistiche. Questo è influenzato da uno sviluppo più moderno, tenendo conto delle realtà moderne. E la mobilità dei complessi a terra, che aumenta il tasso di sopravvivenza.
In generale, viene delineata una certa parità. Se non si tiene conto del fatto che i missili russi sono stati adottati relativamente di recente (Topol-M nel 1997, Yars nel 2010) e Minuteman quasi 50 anni fa.
Si scopre che gli americani, attraverso una serie di ammodernamenti, sono stati in grado di mantenere il loro missile a un livello molto competitivo.
E, in base a tutto ciò che è stato detto, è molto difficile dare il palmo a un razzo russo o americano.
Tuttavia, parlando di sistemi ICBM a terra, vale la pena notare che l'approccio russo basato sull'uso di sistemi mobili è generalmente più praticabile. C'è la possibilità che anche in caso di primo sciopero, alcuni dei complessi in allerta a distanza dai loro siti di schieramento permanente possano reagire.
I missili basati sulle mine dovrebbero gradualmente lasciare il posto a sistemi missilistici più moderni, principalmente a causa della loro vulnerabilità.
I tempi in cui i silos (lanciasilo) garantivano la sicurezza dei missili e la possibilità di lancio si conclusero con l'avvento di armi in grado di disattivare i silos con alta probabilità. Di conseguenza, non ha senso oggi, nell'era delle armi di alta precisione, prestare molta attenzione alle armi francamente obsolete.
In effetti, anche in caso di lancio, gli ICBM lanciati da un altro continente vengono monitorati abbastanza tranquillamente con mezzi moderni. E i sistemi antimissile e le contromisure (come lo stesso NORAD) potrebbero far fronte al compito di distruggere le testate degli ICBM.
In generale, gli ICBM terrestri possono essere tranquillamente definiti i componenti più obsoleti della triade nucleare di qualsiasi paese. Proprio perché è più facile da tracciare e poco difficile da neutralizzare.
Di conseguenza, non è così importante quanto "Minuteman-3" sia migliore o peggiore di "Yars", in ogni caso, questi sono rappresentanti di una classe di armi strategiche in rapido invecchiamento. Pertanto, gli americani hanno abbandonato l'idea di sviluppare nuovi missili terrestri, prestando attenzione ad altri metodi per trasportare testate nucleari in territorio nemico. Ma di questo parleremo la prossima volta. A proposito di vettori aerei di armi nucleari.
