CJ Chivers parla a Foreign Policy del fucile d'assalto Kalashnikov, la vera arma di distruzione di massa del mondo.
Il fucile d'assalto Kalashnikov, come scrive CJ Chivers nel suo libro The Gun, è "l'arma più riconosciuta al mondo, uno dei prodotti più riconoscibili al mondo". Per mezzo secolo, l'AK-47 ei suoi discendenti hanno definito e aggravato conflitti di guerriglia, terrorismo e criminalità; è l'arma da fuoco più diffusa al mondo, con fino a 100 milioni di kalashnikov in circolazione, dieci volte più di qualsiasi altro fucile.
Chivers, un veterano del Corpo dei Marines ed editore senior del New York Times, ha trascorso quasi un decennio a mappare la diffusione dei Kalashnikov e svelare la storia del fucile, dai polverosi archivi governativi dell'ex URSS ai campi di battaglia in Afghanistan. Il libro "Automatico", la storia di quest'arma che ha scritto, è stato pubblicato questa settimana. Ha inviato un'e-mail a Charles Homans di Foreign Policy, rispondendo a domande sulle origini poco chiare dell'AK-47, su come il fucile d'assalto ha cambiato la guerra moderna e sul perché la fine dell'era del Kalashnikov è ancora molto lontana.
Politica estera: la bomba atomica sovietica e il fucile d'assalto Kalashnikov sono stati entrambi creati nello stesso anno e scrivi che gli Stati Uniti hanno commesso un errore critico concentrandosi sulla bomba e ignorando il fucile d'assalto. Ma gli Stati Uniti avrebbero potuto fare qualcosa per limitare la diffusione e l'influenza dell'AK-47?
CJ Chivers: Gli Stati Uniti non sono responsabili della produzione in serie e dello stoccaggio di Kalashnikov, e durante la Guerra Fredda non c'era nulla che potessero fare per impedirlo. In seguito, anche se certamente ha aiutato dal punto di vista della sicurezza, se gli Stati Uniti hanno fatto di più per contenere la proliferazione di armi e munizioni rilasciate dai magazzini della Guerra Fredda, sarebbe utile porre questa domanda a Cina e Russia, i due principali produttori di il fucile d'assalto Kalashnikov, che non mostrano alcun interesse a rimediare alle conseguenze delle loro esportazioni. Tuttavia, ci sono molti modi per contenere la continua proliferazione e, invece di usarli vigorosamente, gli Stati Uniti sono diventati il più grande acquirente noto dei Kalashnikov che distribuisce in Iraq e in Afghanistan con poca o nessuna considerazione. Una cosa è certa sulla storia dell'AK-47: quasi nessuno ci sta bene.
Non hai risparmiato inchiostro per analizzare l'origine della macchina e la biografia del suo creatore Mikhail Kalashnikov, separando i miti dai fatti (spesso irraggiungibili). Perché le circostanze della creazione della macchina sono così unicamente vaghe? Perché è importante quanto sappiamo su di loro?
- Ovviamente mi interessano le armi da fuoco. Ma mi interessa non solo come arma o come prodotto. Le armi da fuoco possono dirci molto: sono come occhiali che possono essere usati mentre si guardano altri soggetti e argomenti. In questo caso, l'indagine sull'origine del Kalashnikov non è solo un tour dell'evoluzione delle armi automatiche. Questo è un viaggio nell'Unione Sovietica di Stalin (e poi di Krusciov), con tutta la sua ansia di stato e un'atmosfera di paura e bugie. È una corsa piuttosto triste. La storia di Kalashnikov è un modo per esaminare e capire come sono organizzate e come funzionano le falsificazioni ufficiali e la propaganda. I meccanismi interni di questa propaganda rendono difficile la ricerca [della verità]. Tuttavia, li rendono anche particolarmente preziosi.
Come puoi rimuovere tutta la mitologia dalla storia di Kalashnikov?
- Ho usato un misto di analisi testuale e tecnica, e ovviamente ho fatto molte interviste. Il primo è la raccolta di materiali, l'accumulo di tutte le dichiarazioni pubbliche e private di persone relative allo sviluppo delle armi che si possono trovare. La maggior parte di questi materiali esiste solo in russo. Ci vogliono anni per trovare ciò che può essere trovato e per capirlo. Mi sono imbattuto in archivi ufficiali chiusi in Russia e ho cercato di trovare fonti che potessero conservare questi materiali nei loro appartamenti a Mosca o nell'ex Leningrado o Kiev.
Mentre raccoglievo materiali, confrontavo le dichiarazioni tra loro, ho scoperto che nel corso degli anni la storia dello stesso Kalashnikov è cambiata e che molto di ciò che ha detto è stato messo in discussione da importanti colleghi che erano in giro quando è stata creata la macchina. Ho anche studiato attentamente la mitragliatrice stessa e l'ho confrontata con ciò che si sa sulle altre armi sviluppate all'epoca. Quindi, puoi vedere le caratteristiche prese in prestito (qualcuno potrebbe dire "rubato") dal team di sviluppo di Kalashnikov da altri fucili d'assalto sviluppati da altre persone. E ho scoperto che le prove indicano che molte delle idee attribuite a Mikhail Kalashnikov non sembravano essere sue, e alcune di esse sono state rivendicate direttamente da persone della sua cerchia. Alla fine, la conclusione è inevitabile: il fucile d'assalto Kalashnikov, che prende il nome da Mikhail Kalashnikov, non è stato il risultato di un'intuizione che è scesa su una persona, ma il frutto di una massiccia ricerca sponsorizzata dallo stato, utilizzando molti sviluppi, e tutto ciò ha uno sfondo sporco, compreso il destino di un uomo che è stato coinvolto nello sviluppo, ma in seguito è diventato vittima della repressione. Nulla è stato detto sul ruolo di quest'uomo per decenni. Inoltre, l'ingegnere di Kalashnikov, con il quale ha lavorato a stretto contatto, ha sostenuto che molte delle parti principali del fucile - che, in effetti, lo rendono quello che è - erano sue idee, e che Mikhail Kalashnikov si è opposto, e doveva essere convinto consentire queste modifiche al suo penultimo prototipo. Tutto ciò contraddice la leggenda sovietica. E ti aiuta a capire meglio l'Unione Sovietica.
A che punto la distribuzione di Kalashnikov è diventata sfrenata?
- Le decisioni chiave sono state la produzione e l'accumulazione dilaganti iniziate negli anni '50 nei paesi del blocco orientale. Dopo la produzione di decine di milioni di fucili, non ci volle molto perché l'impatto di queste armi si manifestasse in tutto il mondo.
Scrivi che di tutti i paesi, gli Stati Uniti hanno mostrato "la reazione più sconcertante" al Kalashnikov. Perché da soli non siamo riusciti a cogliere l'importanza del fucile quando tutti gli altri hanno capito tutto?
L'esercito americano non poteva rinunciare all'idea di un cecchino pionieristico, e questa idea si rifletteva nella nozione istituzionalizzata di un fante americano con gli occhi d'aquila che spara lontano. Ed è qui che entra in gioco l'idea di un fucile a museruola corta che spara automaticamente - e queste caratteristiche lo rendono meno preciso, soprattutto sulle medie e lunghe distanze. Questo era il fucile AK-47. La Guerra Fredda era proprio all'inizio. Entrambe le parti hanno preso decisioni su come armarsi. Il Pentagono ha studiato l'AK-47 e solo non lo ha deriso ad alta voce. L'esercito americano non ha nemmeno iniziato a classificare l'AK-47 come un fucile. I tradizionalisti preferivano un fucile più pesante che sparava colpi più potenti. Il fucile M-14 è stato sviluppato e lanciato in produzione. Quando i due fucili si incontrarono in Vietnam, il Pentagono si rese conto del suo errore.
L'esperienza dei soldati americani in Vietnam, gravati da fucili M-16 difettosi e combattenti in condizioni favorevoli alle capacità del Kalashnikov, ha contribuito notevolmente ai miti sull'AK-47. Cosa pensano di lui oggi i soldati americani? Il fucile conserva il suo fascino misterioso quando i soldati di oggi hanno armi nuove e superiori?
“I soldati trattano quest'arma con profondo, anche se geloso, rispetto. Sì, oggi ci sono armi migliori, soprattutto per il combattimento in climi aridi, dove oggi si svolgono tipici scontri. Ma la maggior parte dei militari con cui ho parlato capiscono che il loro mondo è armato di kalashnikov, che rendono questo mondo molto più pericoloso e mettono a rischio le loro vite.
“Il Kalashnikov è stato l'arma che definisce le piccole guerre e i conflitti sostitutivi della Guerra Fredda, ma definisce anche i disordini dell'era che seguì, dall'esecuzione nel 1989 del dittatore rumeno Nicolae Ceausescu - eseguita da un gruppo di soldati con Kalashnikov - all'attuale conflitto in Afghanistan. Come è cambiato il ruolo e l'influenza di queste armi dopo il crollo dell'Unione Sovietica?
“L'influenza è aumentata solo perché quando i fragili governi del blocco orientale sono crollati, molti di loro hanno perso il controllo delle loro armi, portando a rifornimenti illimitati nelle zone di conflitto. Quest'arma era già estremamente significativa. Ora questo è doppiamente vero.
Come si è sviluppato il simbolismo di Kalashnikov nell'era post-sovietica? Negli anni '70, le cose erano semplici, il che significava una normale spavalderia di sinistra - ma scrivi che quando Osama bin Laden ha iniziato a posare con un fucile nei suoi messaggi video, questo simbolismo era diventato molto più complesso
“Mentre i fucili si sono diffusi in tutto il mondo, sono stati presi da tutti i tipi di combattenti che hanno dato loro ogni tipo di significato. L'iconografia mutevole del fucile è un argomento affascinante da studiare perché mostra come i governi e i combattenti vedono se stessi. Ed è ancora molto più interessante, perché tutto è iniziato con copiose bugie. Nella versione del Cremlino, Kalashnikov è uno strumento di difesa e liberazione nazionale. Ma il suo primo utilizzo non è associato alla difesa, ma alla soppressione dei movimenti di liberazione nei satelliti sovietici in Europa, e in seguito è stato usato per sparare a cittadini disarmati che cercavano di fuggire dal mondo socialista verso l'Occidente. Questa parte della storia è stata rimossa dalla versione ufficiale. Quindi l'intera leggenda del Kalashnikov è iniziata con una serie di storie truccate, e nel corso dei decenni il fucile e il suo significato sono stati trasformati molte volte. I giornalisti hanno qualcosa da cui trarre profitto da qui. Questo è il pantheon della guerra moderna. Saddam Hussein ha distribuito fucili foderati d'oro; questi erano tali souvenir del dittatore. Bin Laden sarebbe stato sicuramente fotografato con una variante del fucile che era in servizio con i piloti di elicotteri sovietici negli anni '80, e qui il fucile, quasi come uno scalpo, significava la sua autorità militare. (In questo caso, potrebbe aver esagerato perché non ho visto alcuna prova credibile che abbia mai partecipato all'abbattimento di un elicottero sovietico.) Ne vedremo molte. Sia per i governi che per i combattenti, i simboli sono di grande importanza e il Kalashnikov può essere attribuito a una gamma quasi infinita di significati.
“Il libro Automaton contiene una storia agghiacciante sull'uso dei Kalashnikov da parte dell'Esercito di Resistenza del Signore in Uganda, dove la durata del fucile in condizioni difficili ha prolungato l'attività di guerriglia e la sua facilità d'uso hanno permesso di utilizzare bambini soldato. Fino a che punto queste armi sono responsabili della natura delle lunghe guerre non professionali che hanno dilaniato molti paesi dell'Africa orientale e centrale negli ultimi vent'anni? Ci sono conflitti che probabilmente non sarebbero avvenuti se non fosse stato per la proliferazione dei Kalashnikov?
- Mi piacciono queste domande. Mettiamoci d'accordo per chiarezza: senza i Kalashnikov le guerre non sarebbero andate da nessuna parte, e ce ne sarebbero state abbastanza. Sarebbe ingenuo, persino sciocco, pensare il contrario. Ma capiamo anche il ruolo del Kalashnikov: sarebbe ingenuo, persino sciocco, credere che i costi e le conseguenze di tante guerre non avrebbero potuto essere inferiori se i fucili automatici Kalashnikov non fossero così diffusi e così facilmente reperibili.
Un paio di volte ho sentito alcuni soldati occidentali molto esperti dire: "Guarda, l'AK non è un'arma molto accurata e non è usato molto bene da molte delle persone scarsamente addestrate che combattono le forze armate convenzionali, quindi la sua influenza sulla guerra oggi è meno. di quanto sembri." Da questo punto di vista, ordigni esplosivi improvvisati o attentatori suicidi rappresentano una grande minaccia per le truppe e le armi di piccolo calibro non svolgono più un ruolo così importante. Nego questa visione che l'ascesa di un'arma in due guerre significhi il declino dell'altra. Si completano a vicenda. Capisci cosa intendo?
Non voglio sminuire il ruolo degli ordigni esplosivi improvvisati, che negli ultimi anni sono diventati la principale causa di lesioni alle forze occidentali in Iraq e Afghanistan. Ma per capire la guerra e come si combatte richiede una prospettiva più ampia. Dobbiamo toglierci gli occhiali color rosa delle forze più forti e meglio equipaggiate del mondo, perché (a parte il vantaggio iniziale del Kalashnikov contro le prime varianti dell'M-16 in Vietnam), l'esperienza della collisione di Le forze occidentali con i Kalashnikov non sono necessariamente associate all'arma in attacco, o la più potente, almeno in termini di vittime umane. Un criterio più completo e più importante per valutare i fucili d'assalto Kalashnikov non è il modo in cui i suoi utenti si comportano nel combattimento corpo a corpo contro la moderna generazione di forze occidentali, che hanno armature individuali, mezzi corazzati, armi migliorate con mirino telescopico e notte dispositivi di visione, supporto antincendio e assistenza medica., sia urgenti che successivi. Naturalmente, la rete di combattenti mal addestrati con i Kalashnikov si trova in svantaggio in molte schermaglie di questo tipo, quindi hanno adattato altri tipi di armi per controbilanciare la lotta. Da qui gli ordigni esplosivi improvvisati.
Facciamo una valutazione più completa. La perdita umana non è l'unico criterio. Le armi possono avere un impatto enorme senza mai ferire nessuno, perché limitano il movimento dell'altro lato o influenzano i piani su dove e come quel lato può muoversi ogni giorno. Le armi possono ridurre la mobilità del nemico e aumentare il costo delle sue azioni, costringendolo a muoversi in armatura. Le armi possono cambiare la direzione e gli obiettivi di un'operazione, dalle grandi campagne al pattugliamento in moltissimi modi. E anche questo non basta. Per apprezzare appieno il fucile d'assalto Kalashnikov, è necessario valutare il suo impatto sui vulnerabili - sui civili, sui governi deboli, sulle forze governative come la polizia afgana o le forze di difesa del popolo ugandese. Intere regioni di molti paesi sfidano l'influenza dei loro governi perché la rabbia locale è combinata con i kalashnikov, che alimentano l'illegalità e offrono opportunità per crimini, rivolte, disordini e violazioni dei diritti umani su vasta scala. L'esercito di resistenza del Signore è un ottimo esempio. È nato da un'organizzazione ribelle che aveva pochi Kalashnikov e non è durata a lungo - in una parola, il suo predecessore è stato completamente sconfitto. Poi apparve l'esercito di resistenza del Signore. Ha acquistato fucili d'assalto Kalashnikov. Quasi 25 anni dopo, è ancora in guerra, e il territorio in cui opera è un disastro sociale ed economico. Prima che Joseph Kony acquistasse i suoi AK, era una guerra diversa. E ci sono tonnellate di altri esempi.
L'era del Kalashnikov finirà nel prossimo futuro?
- Non vedo un tale futuro. Fu prodotto un numero enorme di questi fucili e molti di loro scomparvero dalle scorte del governo. I fucili custoditi nei vecchi magazzini rimangono in ottime condizioni e garantiranno rifornimenti freschi per decenni a venire. La Cina li produce e li esporta ancora in quantità sconosciute. Il Venezuela apre un nuovo stabilimento produttivo. E ovunque si trovino - rinchiusi in depositi di armi o usati in combattimento - sono troppo resistenti per parlare della loro "obsolescenza". Tutto questo, e inoltre, gli sforzi per affrontare la proliferazione dei fucili da battaglia sono troppo spesso non brillanti e coerenti. Questa combinazione di fattori garantisce virtualmente che osserveremo questo fucile e come è comunemente usato per tutta la vita. Andranno fuori uso? Non ho visto tali previsioni. Trovo regolarmente Kalashnikov fabbricati negli anni '50 in Afghanistan. Questi fucili hanno più di 50 anni e sono ancora in uso attivo. Cosa ci dicono questi fucili? Ci dicono che l'era del Kalashnikov è tutt'altro che finita.
