Il generale Nikolai Mikhnevich, un importante teorico militare russo a cavallo tra il XIX e il XX secolo, che ha dato un contributo significativo, tra le altre cose, alla teoria delle guerre di coalizione, ha scritto: “Queste guerre sono caratterizzate da sfiducia, invidia, intrigo… a volte bisogna abbandonare un'impresa troppo audace per non indietreggiare un alleato, o precipitarsi in azione per tenerlo indietro. Questi schemi, compresi quelli dedotti dal teorico militare russo alla fine del XIX secolo, si manifestarono pienamente durante la formazione dell'Intesa - un'unione politico-militare di tre potenze europee - Gran Bretagna, Francia e Russia, e, soprattutto, durante lo svolgimento delle operazioni di coalizione da parte di questo blocco contro l'unione degli Imperi centrali all'interno della Germania, dell'Austria-Ungheria e inizialmente dell'Italia durante la prima guerra mondiale, il cui centenario della fine celebreremo quest'anno.
UN VERO ISPIRATORE
Una regolarità immutabile nella formazione di qualsiasi coalizione, e in primo luogo militare, è la presenza obbligatoria del suo principale ispiratore aperto o “dietro le quinte”. Un'analisi degli eventi nell'arena europea che precedettero lo scoppio della prima guerra mondiale indica inequivocabilmente che la Gran Bretagna fu una tale ispiratrice della creazione della coalizione anti-tedesca, se non della guerra imminente in generale, secondo il principale ricercatore russo Andrei Zayonchkovsky e la cui opinione è ora condivisa da molti esperti.
Aderendo alla fine del XIX secolo alla politica formalmente dichiarata di rifiuto di aderire a qualsiasi blocco europeo (la cosiddetta politica di brillante isolamento), Londra si trovò finalmente di fronte a una scelta: o essere un osservatore esterno dell'espansione commerciale ed economica tedesca e, di conseguenza, espansione militare e, di conseguenza, essere trascinato nell'inevitabile resa dei conti armata ai margini, o guidare le forze europee che non sono d'accordo con un simile corso di Berlino. I pragmatici britannici scelsero quest'ultimo e non persero.
Mentre Londra aveva una serie di contraddizioni internazionali irrisolte con la Francia e specialmente con la Russia, non poteva prendere l'iniziativa nella guerra con la Germania. Ma dal 1904, risolte tutte le sue "incomprensioni" con la Francia, la Gran Bretagna strinse con essa un'alleanza non ufficiale, obiettivamente diretta contro la Germania, e nel 1907 la Russia, sconfitta nella guerra con il Giappone, si adeguò e andò al riavvicinamento con Londra sul tema della delimitazione di "influenza" in Asia centrale. San Pietroburgo, avendo trasferito il centro della sua politica estera dall'Estremo Oriente alla penisola balcanica, dovette inevitabilmente scontrarsi con gli interessi austro-ungarici e, quindi, con gli interessi tedeschi. Nel settembre 1912, il ministro degli Esteri britannico Edward Gray, in una conversazione personale, assicurò al suo omologo russo Sergei Sazonov che se fosse scoppiata la guerra tra Russia e Germania, "la Gran Bretagna farà ogni sforzo per sferrare il colpo più sensibile al potere tedesco". Nella stessa conversazione, il capo del Foreign Office britannico informò Sazonov che era stato raggiunto un accordo segreto tra Londra e Parigi, “in virtù del quale, in caso di guerra con la Germania, la Gran Bretagna si impegnava a fornire alla Francia assistenza non solo in mare, ma anche a terra, facendo sbarcare truppe sulla terraferma”.
Quindi, non importa come si sia sviluppata la situazione di crisi in Europa, sia nei Balcani che intorno alla questione dell'ingresso delle truppe tedesche nel territorio del Belgio, secondo le convenzioni segrete dell'Intesa, i suoi membri, vincolati da Londra con corrispondenti obblighi, si trovarono inevitabilmente trascinati nella guerra.
QUANDO LA QUANTITÀ CONTA
Una delle regolarità nello sviluppo di una coalizione politico-militare è il desiderio quasi automatico dei suoi stati membri di espandersi quantitativamente, incluso, cosa auspicabile, a spese dei membri dell'alleanza avversaria. Tutto questo è stato chiaramente dimostrato alla vigilia e già durante la guerra in corso.
Tuttavia, il coinvolgimento di nuovi membri nella loro coalizione si scontra spesso con posizioni inizialmente diametralmente opposte dei paesi che già fanno parte della coalizione. Fu il caso, ad esempio, della Turchia, il cui posto centrale nell'allora mondo musulmano provocò a Londra un acuto desiderio di invischiarlo con vari accordi e promesse del dopoguerra.
La posizione di San Pietroburgo era esattamente l'opposto. Non aveva affatto bisogno della Turchia come alleato, anche se solo il più mite e obbediente. La leadership russa aveva bisogno di Costantinopoli e dello Stretto, e la migliore scusa per occuparli sarebbe stata una guerra con la Turchia. La posizione della Russia su questo tema ha prevalso. Forse questa fu l'unica "vittoria", se così si può chiamare, della diplomazia russa durante l'intera guerra nel confronto di interessi all'interno dell'Intesa. Non senza il lavoro attivo degli agenti tedeschi nell'ottobre 1914, la Turchia si schierò ufficialmente con le potenze centrali o "medie", come a quel tempo fu soprannominata l'alleanza militare tedesco-austro-ungarica. Un altro fallimento significativo dell'Intesa fu il passaggio nell'autunno del 1915 dalla parte della Germania e dei suoi alleati Bulgaria, che, in un primo momento, modificò significativamente la configurazione della posizione generale delle parti contrarie alla Russia e ai suoi alleati.
Tuttavia, questi fallimenti furono in parte compensati dal trasferimento nello stesso anno a fianco dell'Intesa d'Italia e dall'apertura di un nuovo fronte, che distolse forze significative dell'Austria-Ungheria e della Germania, nonché dall'azione sul parte delle potenze dell'Intesa della Romania, anche se un po' in ritardo, ma complicando notevolmente la situazione delle truppe austro-ungariche.
Alla fine, il vantaggio quantitativo si è rivelato dalla parte dell'Intesa. Se durante la prima settimana la guerra ha riguardato solo otto Stati europei - Germania e Austria-Ungheria da un lato, Gran Bretagna, Francia, Russia, Belgio, Serbia e Montenegro - dall'altro, in seguito il blocco tedesco è cresciuto infatti solo di due paesi (Turchia e Bulgaria), e dalla parte dell'Intesa, dichiarando guerra a Berlino e Vienna, oltre alle già citate Italia e Romania, Giappone, Egitto, Portogallo, Cuba, Panama, Siam, Grecia, Liberia, Cina, Si alzarono ufficialmente Brasile, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras, Haiti e, soprattutto, gli Stati Uniti, con il loro già impressionante potenziale industriale in quegli anni. Particolare attenzione merita il ruolo degli Stati Uniti come membro della coalizione in questione.
RUOLO DELL'AMERICA
A cavallo tra il 1915 e il 1916, gli alleati europei della Russia divennero evidentemente instabili, formando non senza il loro stesso aiuto la situazione interna del paese, irta del suo ritiro anticipato dalla guerra. Solo gli Stati Uniti potrebbero oggettivamente compensare un tale gigante. Anche prima della guerra, e specialmente con il suo scoppio, la leadership britannica ha diretto sforzi incredibili per trascinare Washington nel "tritacarne europeo". A ciò contribuì indirettamente anche la Germania: con la sua "guerra sottomarina illimitata", accompagnata da numerose vittime, anche tra cittadini americani, persuase infine il Congresso a decidere di entrare in guerra a fianco dell'Intesa.
Il 5 aprile 1917 Washington dichiarò guerra alla Germania, il 18 maggio fu promulgata la legge sulla coscrizione universale e il 13 giugno dello stesso anno iniziò lo sbarco delle truppe americane in Francia. Entro il giorno dell'armistizio nell'autunno del 1918, su un numero totale di 3750 mila arruolati, 2087 mila americani furono trasportati in Francia. Erano inclusi in 41 divisioni, di cui 30 erano pronte al combattimento entro la fine della guerra, eppure, come hanno notato gli stessi rappresentanti del comando alleato, il ruolo dell'esercito americano nella guerra era ausiliario, soprattutto all'inizio. Le unità e le formazioni americane erano semplicemente scarsamente addestrate, quindi, nonostante la presenza di cosiddetti consiglieri tecnici tra ufficiali britannici e francesi, il ruolo delle forze armate statunitensi era solo quello di sostituire le divisioni britanniche e francesi nei settori calmi dell'ovest Davanti. Come scrisse Ferdinand Foch, alla fine della guerra, il comandante in capo supremo degli alleati, - "guidato da generali che non avevano esperienza, l'esercito degli Stati Uniti non poteva far fronte ai compiti stabiliti". Eppure, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra dalla loro parte fu un grande successo per le potenze dell'Intesa.
Come possiamo vedere, il numero dei membri della coalizione è un fattore importante nello scontro armato. E qui il contributo diretto di ciascuno dei membri della coalizione al confronto sul campo di battaglia non è affatto necessario, poiché gioca un ruolo significativo anche la costruzione del capitale politico e diplomatico della coalizione, che incide direttamente negativamente sul morale dei lato opposto. Per non parlare del contributo reale e potenziale alla causa comune dei membri della coalizione, che hanno significative capacità militari-economiche e militari proprie.
COALIZIONE SENZA COORDINAMENTO D'AZIONE
La regolarità più importante che determina il successo della coalizione sui campi di battaglia è la presenza del cosiddetto piano di guerra alleato, che copre tutti gli elementi di preparazione ad esso, garantendo il raggiungimento dei suoi obiettivi attraverso l'uso delle forze armate (AF), sostenuto da tutte le misure economiche e politiche favorevoli. In questo senso, in nessun paese esisteva un piano di guerra per il 1914. Tuttavia, sia in Francia che in Russia, e soprattutto in Gran Bretagna, i preparativi per la guerra su scala nazionale erano ancora in corso, ma senza il dovuto coordinamento con gli alleati. In effetti, tra Russia e Francia esisteva una convenzione scritta del 1892, che sembrava un piano di guerra, che veniva gradualmente affinato man mano che si avvicinava una risoluzione armata durante una riunione dei capi di entrambi gli stati maggiori. In sostanza, si è scoperto che a causa della stretta dipendenza della Russia dall'assistenza finanziaria francese, a San Pietroburgo sono stati semplicemente imposti obblighi seri agli alleati, il che ha praticamente escluso qualsiasi creatività nello sviluppo di un piano d'azione congiunto. Il "segreto militare", che, in teoria, avrebbe dovuto circondare il lavoro collettivo, ha infatti permesso a San Pietroburgo di essere compiacente in tutte le direzioni, cosa che, con lo scoppio della guerra, si è rivelata dannosa per gli interessi russi.
Non c'erano documenti scritti sulla partecipazione militare alla futura guerra del terzo membro dell'Intesa - Gran Bretagna. Sempre molto cauta nel vincolarsi a impegni concreti, Londra non aveva fretta di elaborare un piano per le operazioni del suo esercito sulla terraferma, e ancor più di coordinarlo con chiunque altro. Quando il generale John French fu nominato capo di stato maggiore britannico nel marzo 1912, prese alcune misure per assicurare il trasporto della British Expeditionary Force in caso di guerra, così come l'invio del suo assistente in Francia per perlustrare l'area e consultare i rappresentanti dei capi militari francesi e belgi, tuttavia, tutte queste misure erano nella natura dell'iniziativa dell'esercito britannico, il governo non voleva vincolarsi prima dell'inizio della guerra con alcun obbligo esterno. È interessante notare che solo un anno e mezzo dopo l'inizio della guerra, nel dicembre 1915, su iniziativa della Russia, il suo rappresentante in Francia, il generale Yakov Zhilinsky, chiese fortemente il coordinamento delle azioni degli eserciti alleati. Nonostante il fatto che i francesi in primo luogo e persino gli inglesi abbiano sostenuto il generale russo, non è mai stato sviluppato un piano specifico di azioni militari coordinate. Ci siamo limitati ai desideri. Inoltre, la completa mancanza di coordinamento nelle azioni degli alleati non riguardava solo il teatro di guerra europeo. Anche i tentativi del comando russo in Medio Oriente di coordinare le proprie azioni con gli inglesi sono falliti. L'interazione del corpo di spedizione russo in Persia e britannico - in Mesopotamia era limitata solo all'instaurazione di comunicazioni radio tra di loro e nient'altro.
L'unico esempio delle azioni coordinate delle potenze dell'Intesa può servire da due documenti segreti firmati nel 1912 da inglesi e francesi riguardanti la distribuzione delle forze navali (Marina) di entrambe le potenze in caso di guerra: alla Marina francese fu assegnata la Mar Mediterraneo, e la protezione della Manica e della costa atlantica della Francia assegnata alla flotta britannica. Alla vigilia della guerra, nel maggio-giugno 1914, tutti e tre i governi dei paesi dell'Intesa intendevano concludere una convenzione navale comune sulla distribuzione delle aree di responsabilità e dei compiti operativi che ne derivavano, ma le trattative furono interrotte dallo scoppio della guerra.
Quanto alle "medie potenze", nei loro rapporti di compartecipazione c'era il fatto dell'assenza di una convenzione militare in quanto tale, con tutte le conseguenze che ne derivavano, fino alla creazione di un comando unico compresa. Sebbene, sulla base dell'articolo 1 del trattato di unione tra Germania e Austria-Ungheria, fosse previsto l'aiuto reciproco con tutte le loro forze armate. C'erano diverse ragioni per la mancanza di impegni operativi più specifici tra i due eserciti. Ma la cosa principale era che lo stato maggiore tedesco non voleva aprire le proprie carte in anticipo a un alleato, il cui valore militare considerava basso. E la questione dell'appartenenza dell'Italia alla coalizione all'inizio della guerra sollevava già seri dubbi. In generale, come credeva la leadership sia della Germania che dell'Austria-Ungheria, entrambi i capi di stato maggiore con una costante comunicazione personale eliminarono la necessità di un documento scritto, che presumibilmente potrebbe influire negativamente sulla libertà d'azione di entrambi gli eserciti in una vera guerra.
Pertanto, invece di un chiaro piano di azioni coordinate tra i principali partecipanti di entrambe le coalizioni, c'erano solo impegni militari reciproci, che delineavano solo le dimensioni delle forze schierate e l'idea guida del loro uso operativo durante la guerra. L'unica giustificazione per questo potrebbe essere sogni completamente inspiegabili sulla caducità della guerra imminente, come dicevano i tedeschi, "prima delle foglie d'autunno". E già nel corso del confronto in corso, soprattutto nella sua seconda metà, i membri dell'Intesa hanno iniziato a concludere accordi formalmente necessari per qualsiasi coalizione militare (come ad esempio la dichiarazione delle tre potenze sull'obbligo di non concludere una pace separata durante la guerra).
Naturalmente, nessuna guerra procede esattamente secondo i piani elaborati in tempo di pace, ma in una moderna "economia" di guerra estremamente complessa, la presenza di un piano iniziale chiaro e coordinato è il modello più importante delle azioni di coalizione, e per la prima volta operazioni potrebbe essere la più importante.
SOTTO UN COMANDO UNIFICATO
Centrale per la coalizione militare in ogni momento è stata, è e sarà la questione di un unico comando. Durante la preparazione e durante la prima guerra mondiale nell'ambito dell'Intesa, acquisì un suono particolare.
Le forze armate di tutti i paesi - i membri della coalizione avevano comandanti in capo a capo delle loro forze armate, che erano responsabili nei confronti del loro paese e non erano legati a un unico organismo da un'unica volontà comune. Nessuno, e soprattutto gli inglesi, e poi gli americani, non volevano obbedire al generale di un altro esercito, e governi e parlamenti temevano di perdere il controllo sulle forze armate del loro Paese. I tentativi della Russia (nel suo insieme all'interno della coalizione) e della Francia (nell'ambito del fronte occidentale) di stabilire l'autocrazia, che non si sono fermati fin dai primi giorni della guerra, non hanno avuto successo. La parvenza di coordinamento è stata ottenuta dall'apparato di comunicazione e dalle conferenze periodicamente convocate che hanno discusso le ipotesi strategiche e le questioni di approvvigionamento associate alle operazioni previste.
Per la prima volta, la Russia ha sollevato la questione della formazione immediata di un comando unificato alla fine del 1914 a causa di perdite significative ingiustificate dell'esercito russo a causa della mancanza di coordinamento con esso da parte delle azioni degli alleati. Ma nel 1915, le operazioni in entrambi i teatri di guerra europei (teatro delle operazioni) si svilupparono allo stesso modo indipendentemente. L'unità ideologica delle azioni delle forze armate dei paesi dell'Intesa non esisteva qui, per non parlare delle operazioni in altre parti del mondo.
Solo alla fine del 1915 gli Alleati fecero passi concreti verso un comando e controllo unificato delle ostilità. Il generale francese Joseph Joffre, che ricevette "il comando supremo di tutte le armate francesi", inizia con insistenza a impiantare nelle menti degli Alleati il suo piano operativo unificato per il 1916; lo propone a nome della Francia a tutti i comandanti in capo degli eserciti alleati o ai loro rappresentanti alla conferenza alleata a Chantilly, vicino a Parigi, e chiede l'accettazione di alcune delle sue disposizioni.
Naturalmente, questa conferenza non poteva sostituire la leadership unificata e ferma delle forze armate dell'Intesa. I motivi comuni per un'azione comune elaborati durante le sue riunioni si sono tuttavia rivelati vaghi. Mostrano chiaramente solo il desiderio di fornire supporto reciproco per evitare sconfitte individuali. Eppure è stato un passo nella giusta direzione.
Tuttavia, le azioni congiunte degli alleati durante le campagne del 1916 in diversi teatri si espressero solo sotto forma di tentativi sporadici, non accomunati né nel tempo né nella durata. Sebbene tutti gli esperti, senza eccezione, abbiano notato chiari progressi nel combinare le operazioni degli eserciti delle varie potenze dell'Intesa, a loro avviso, l'amministrazione unificata sotto forma di conferenze a Chantilly non ha superato l'esame.
Di conseguenza, la direzione generale delle operazioni è rimasta nelle mani di conferenze periodicamente convocate. Formalmente, il piano dell'Intesa per il 1917 fu ridotto al primo uso della sua superiorità in forze e mezzi per dare alla campagna il carattere più decisivo. In Russia, in una riunione dei comandanti in capo dei fronti al quartier generale a metà dicembre 1916, fu adottato anche un piano d'azione per il 1917, in cui, in conformità al piano generale dell'Intesa, si prevedeva di coordinare rigorosamente le azioni degli eserciti russi con gli alleati occidentali, sia in inverno che in estate. … Ma andò come negli anni precedenti: quando verso la metà dell'estate il fronte russo si fermò ei tedeschi furono liberi, il 31 luglio gli inglesi lanciarono un'offensiva vicino a Ypres; quando gli inglesi interromperono la loro offensiva per un mese (dal 16 agosto al 20 settembre), i francesi lanciarono attacchi a Verdun (20-26 agosto) e gli italiani attaccarono l'Isonzo (19 agosto-1 settembre). In altre parole, quasi tutte le operazioni, forse ad eccezione di quelle condotte nei pressi di Verdun e dell'Isonzo, per un motivo o per l'altro non riuscirono a realizzarsi come previsto, nei tempi e secondo un unico piano con il comando generale.
COMANDANTE SUPREMO
E solo l'effettiva sconfitta dell'Italia nell'ottobre 1917 costrinse la leadership di Gran Bretagna, Francia e Italia a creare il cosiddetto Consiglio militare supremo. Comprende i capi di stato o di governo. Negli intervalli tra le sessioni plenarie di questo organo con la partecipazione dei più alti funzionari degli Stati membri, rappresentanti militari di quattro forze armate alleate - britannica, americana, italiana e francese (a quel tempo la Russia si era ritirata dalla guerra), sedevano sul consiglio. Tuttavia, ciascuno di questi rappresentanti era dotato dei poteri di un "consulente tecnico", responsabile solo del proprio governo, e non aveva il diritto di decidere personalmente su questioni importanti. Quindi, il consiglio era un organo consultivo senza alcun comando e funzioni esecutive, sebbene lo sviluppo della situazione richiedesse qualcos'altro.
Infine, nel corso dell'elaborazione di un piano d'azione per il 1918, fu deciso di creare un Consiglio militare esecutivo presieduto dal generale francese Ferdinand Foch, che doveva coordinare le azioni dei comandanti in capo degli eserciti alleati e creare un proprio Riserva. Tuttavia, in realtà, i membri di questo consiglio difendevano solo gli interessi del proprio paese e i comandanti in capo rimanevano responsabili solo nei confronti dei loro governi. Di conseguenza, principalmente a causa della posizione della Gran Bretagna, che rifiutava categoricamente di inviare le sue truppe, non fu creata alcuna riserva generale. Pertanto, gli Alleati non furono in grado di mettere gli interessi comuni dell'Intesa al di sopra degli interessi dei loro stati.
Tuttavia, la potente offensiva dei tedeschi, iniziata all'inizio della primavera del 1918, che minacciava la cattura di Parigi, provocò l'urgente convocazione di una conferenza franco-britannica, alla quale tutti all'unanimità si pronunciarono a favore della creazione di un "vero unificato comando" delle forze alleate in Francia e Belgio con il suo trasferimento a Foch. Ma anche in questa conferenza, i diritti del comandante in capo non sono stati chiaramente formulati. La situazione al fronte non è migliorata. Gli Alleati convocarono nuovamente d'urgenza una conferenza a Beauvais (3 aprile) con la partecipazione sia dei primi ministri che del rappresentante degli Stati Uniti, il generale John Pershing, dove si decise di trasferire la "direzione strategica delle operazioni" al generale francese Ferdinand Foch, pur mantenendo leadership "tattica" nelle mani di ciascuno dei comandanti delle forze alleate, e a questi è stato dato il diritto in caso di disaccordo con Foch di appellarsi al loro governo. Tuttavia, il generale Pershing lo stesso giorno ha affermato che gli Stati Uniti sono entrati in guerra "non come alleati, ma come stato indipendente, quindi userà le sue truppe come vuole". E solo dopo un altro potente colpo dei tedeschi sul fiume Lis, al generale Foch furono effettivamente assegnati i poteri del comandante supremo di tutte le forze alleate nella loro interezza. Ciò accadde il 14 maggio 1918 e, in futuro, i poteri globali del nuovo comandante in capo influenzarono favorevolmente lo sviluppo delle operazioni dell'Intesa.
Analizzando le informazioni presentate, possiamo concludere che nel processo di formazione di una leadership militare unita dei membri di un'alleanza militare, è una regolarità che la questione di un unico comando alleato in una coalizione anche così confessionale, etnicamente e mentalmente vicina poteri come i membri occidentali dell'Intesa non possono essere risolti in modo da non ledere dolorosamente i diritti fondamentali del potere supremo di ciascuno degli Stati partecipanti. E sebbene nel caso dell'Intesa, formalmente, tale comando sia stato creato entro la fine della guerra, ma in sostanza è stato il risultato di un delicato compromesso che potrebbe essere distrutto in qualsiasi momento.
NON C'ERA RISPETTO PER LA RUSSIA AD ANTANTA
La regolarità più importante delle azioni militari della coalizione è il rispetto reciproco non rivelato, radicato nella coscienza, prima di tutto, della leadership politica e militare dei paesi membri dell'alleanza, la capacità di combinare e persino subordinare i loro, spesso ristretti, limitati, interessi nazionali nella sfera politica agli interessi di un alleato, soprattutto se questi interessi si realizzano in situazioni specifiche sul campo di battaglia. Tuttavia, nel caso dell'Intesa, la situazione si è rivelata molto lontana da questa.
Un esempio da manuale è qui la perentoria, arrogante pressione esercitata dalla Francia sulla Russia, peraltro apertamente, utilizzando elementi di ricatto finanziario, per indurre quest'ultima ad entrare in guerra con solo un terzo delle forze armate pronte al combattimento e con quasi completa impreparazione degli impianti posteriori. Ma anche negli anni successivi della guerra, l'atteggiamento consumistico degli alleati occidentali nei confronti della Russia non subì alcun cambiamento. Il primo ministro britannico Lloyd George su questo argomento, anche se dopo la guerra, ha ammesso: I capi militari di Inghilterra e Francia, a quanto pare, non hanno capito la cosa più importante - che hanno partecipato insieme alla Russia a un'impresa comune e che in per raggiungere un obiettivo comune era necessario unire le loro risorse …”Nella primavera del 1915, il comandante in capo supremo russo inviò un telegramma al suo collega francese con la richiesta di intraprendere un'offensiva per alleviare la situazione di il fronte russo. Ma - è inutile. Solo dopo ripetute richieste dalla Russia a metà giugno le truppe franco-britanniche hanno intrapreso una serie di attacchi locali, ma non hanno potuto fuorviare il comando tedesco sul loro significato solo come azioni distraenti e dimostrative e non sono diventate una ragione per alleviare la situazione degli alleati russi.
Al contrario, ci sono moltissimi esempi dell'abnegazione delle truppe russe per compiacere gli interessi degli alleati occidentali. È risaputo quando i decisivi successi degli eserciti del fronte sud-occidentale ("Brusilov Breakthrough") nella primavera del 1916 salvarono gli Alleati da un'umiliante sconfitta a Verdun e in Trentino. Meno si sa della sostanziale assistenza delle truppe russe ai loro alleati occidentali in Asia Minore e Centrale. Ma gli inglesi dovrebbero essere grati al corpo di spedizione russo, che di fatto salvò gli inglesi dalla sconfitta nel 1916, che caddero in una difficile situazione a Cult-el-Amar (Mesopotamia), e quindi, tra le altre cose, assicurò le posizioni forti della Gran Bretagna in Medio Oriente per gli anni successivi.
In generale, bisogna ammettere che con la loro illimitata pressione sul comando russo, costringendolo, spesso a proprio danno, a gettare sempre più nuove formazioni e unità nella fornace della guerra, gli alleati occidentali abbastanza consapevolmente, apparentemente già pensando all'ordine mondiale del dopoguerra, spinse la Russia a un'esplosione interna e infine al collasso militare, ma allo stesso tempo cercò di spremere tutti i benefici per se stessi il prima possibile, mentre l'esercito russo non si era ancora arreso. Forse nella forma più cinica, l'atteggiamento delle potenze occidentali nei confronti del loro alleato è stato espresso dall'ambasciatore francese in Russia Maurice Paleologo: … quando si calcolano le perdite degli alleati, il centro di gravità non è in numero, ma in qualcosa di completamente diverso. In termini di cultura e sviluppo, francesi e russi non sono sullo stesso piano. La Russia è uno dei paesi più arretrati al mondo. Confronta il nostro esercito con questa massa ignorante: tutti i nostri soldati sono istruiti, in prima linea ci sono forze giovani che si sono mostrate nella scienza, nell'arte, persone di talento e sofisticate, questo è il colore dell'umanità. Da questo punto di vista le nostre perdite sono molto più sensibili di quelle russe». Come si suol dire, nessun commento. Sorge una domanda ragionevole: vale la pena entrare in una coalizione, dove si è ovviamente preparati per il ruolo di un vassallo, i cui interessi non verranno presi in considerazione né durante la guerra, né tanto più dopo? La risposta è ovvia.
I suddetti alcuni modelli nella formazione e nel funzionamento della coalizione militare di un certo numero di potenze europee durante la prima guerra mondiale - l'Intesa - sono quindi "un collegamento di fenomeni oggettivamente esistente, ricorrente, essenziale" numerose campagne militari dei tempi moderni. La vitalità delle alleanze politiche e militari esistenti e pianificate dipende in gran parte da una contabilità scrupolosa e, soprattutto, dall'abile applicazione di questi schemi.
