100.000 tonnellate di democrazia possono rovinare la giornata di qualsiasi paese. Tuttavia, più studio a fondo le portaerei e gli aerei basati su portaerei, più spesso mi imbatto in dettagli sempre più divertenti su questo tipo di arma navale. Oggi invito i lettori a guardare questo argomento da una prospettiva leggermente insolita - per confrontare il costo delle portaerei con il costo dei loro unici degni avversari - i sistemi spaziali e missilistici russi sviluppati in Unione Sovietica. Non discuteremo delle capacità di combattimento delle portaerei: sono già state dette troppe parole su questo argomento. Solo una cosa è certa: le portaerei e i gruppi polivalenti di portaerei sono un pericoloso rivale con un enorme potenziale di combattimento.
Non ho accesso ai segreti di stato della Federazione Russa, né sono un dipendente dei cantieri Newport News. Il mio calcolo dei costi si basa su dati provenienti da fonti aperte, cerco di trovare numeri validi quando possibile e non uso approssimazioni. Se ciò non è possibile, trovo il costo di sistemi simili e, tenendo conto del buon senso, proietto i numeri sull'oggetto originale, arrotondandoli sempre a favore della Russia.
Piano aziendale
Bene, cari lettori, vi suggerisco di fare l'incredibile insieme a me: calcolare il costo del gruppo di portaerei multiuso della Marina degli Stati Uniti, tenendo conto della costruzione e del funzionamento di tutte le navi AMG e degli aerei di velivoli basati su portaerei. Naturalmente la composizione del gruppo può variare a seconda dei compiti assegnati, ma non ho incluso nel prezzo vari gruppi anfibi o attrezzature speciali, poiché compiti simili possono essere eseguiti dalla Marina russa senza l'aiuto di aerei basati su portaerei. Noto subito che ci saranno due calcoli: per i sistemi già esistenti oggi e per i promettenti sistemi del prossimo futuro.
La struttura standard di AMG include la portaerei stessa, la sua ala di coperta (60 aerei - di solito non esistono più, altrimenti ci saranno difficoltà con il posizionamento, la manutenzione e il trasporto degli aerei), 4 … 5 cacciatorpediniere di scorta missilistici, due multiuso sottomarini e un trasporto di rifornimenti universale per fornire tempestivamente ad AMG carburante, cibo e materiali di consumo.
Perché una portaerei ha bisogno di una scorta così grande? Tuttavia, un aeroporto galleggiante è sempre un obiettivo gustoso, soprattutto perché per molte flotte militari del mondo, contrastare l'AMG è il compito principale e forze e mezzi significativi sono assegnati per sostenerlo. Sarebbe un peccato per una portaerei non assegnare una mezza dozzina di navi di scorta. D'altronde la sicurezza dell'intera AMG è in gran parte assicurata dall'air wing di coperta (le forze di scorta coprono solo la zona vicina), pertanto, in caso di smarrimento della portaerei, l'AMG si trasforma in un normale KUG.
Quindi, da qui la composizione AMG standard:
- 1 portaerei a propulsione nucleare della classe "Nimitz". Il costo di costruzione è di circa $ 5 miliardi. Il costo di gestione della nave stessa (esclusa l'ala) è di $ 10 milioni al mese. 6.000 marinai americani mangiano hamburger da 1 milione di dollari al mese. Degno di nota. È inoltre necessario tenere conto del fatto che tutte le portaerei americane vengono sottoposte a revisione e ammodernamento una volta ogni 20 anni, con un costo di circa 1-2 miliardi di dollari.
- 5 cacciatorpediniere Aegis della classe "Orly Burke" (o, i loro predecessori - gli incrociatori missilistici "Ticonderoga", quasi identici ai "Burks" per dimensioni, armamento e costo). Il costo ufficiale di ogni nave è di $ 1,2 miliardi.
È molto costoso per un cacciatorpediniere, anche se è un punto di riferimento nella sua classe … Ma tutto diventa chiaro in confronto: il costo di costruzione di un moderno TFR pr 22350 russo "Guarding" è di 250 milioni di dollari.
Il dislocamento del cacciatorpediniere Aegis è di 10.000 tonnellate, il dislocamento del TFR è di 2000 tonnellate. Oltre alla cilindrata 5 volte maggiore, il cacciatorpediniere Aegis può colpire bersagli in acqua, a terra, in aria e nello spazio, e la nostra motovedetta (nonostante sia anche la migliore della sua categoria) ha bersagli molto più modesti capacità di rilevare e distruggere bersagli, poi lui e il TFR. Tuttavia, il costo di entrambe le navi potrebbe essere una sorpresa per i profani.
Il costo ufficiale del funzionamento dei cacciatorpediniere Aegis è di $ 20 milioni all'anno (in linea di principio, questo è coerente con il costo di gestione di una portaerei: l'Orly Burke ha un dislocamento 10 volte inferiore e un equipaggio 15 volte inferiore).
- 2 sottomarini nucleari multiuso del tipo Los Angeles. Il costo di costruzione è di oltre $ 1,5 miliardi per unità. Operazione - 25 milioni all'anno.
- Aereo di coperta. L'aspetto più interessante!
La composizione dell'ala aerea di coperta varia a seconda dei compiti che devono affrontare l'AMG, tuttavia, il numero di velivoli sui ponti del Nimitz supera raramente le 60 unità: 2 squadroni navali e 1 squadrone del Corpo dei Marines: un totale di 35.. 40 cacciabombardieri F/A-18 Hornet. Perché lo squadrone ILC è su una portaerei, chiedi. Tradizioni. Gli aerei KMP differiscono dall'aviazione navale solo per la loro colorazione (camuffamento digitale, standard per KMP). Inoltre, secondo le informazioni ufficiali, l'ala standard comprende 4 velivoli AWACS E-2 "Hawkeye", 6 velivoli EW EA-6 "Prowler" e 10 elicotteri (antisommergibile MH-60 "Sea Hawk" e ricerca e soccorso HH- 60 "Pave Hawk"). Ospiti frequenti sul ponte includono aerei da trasporto C-2 Greyhound (una delle versioni hawaiane), elicotteri da trasporto pesante Sea Stellen e Sea King; Cobra del Corpo dei Marines. Non calcolerò scrupolosamente il costo di quest'ultimo, dopotutto, questa è l'aviazione terrestre, solo di tanto in tanto arriva sul ponte di una portaerei.
Prenderemo in considerazione anche il costo della versione più avanzata di Hornet: il Super Hornet. Il prezzo del caccia è di 55 milioni di dollari per veicolo. Lo stesso è il prezzo per gli aerei specializzati EW "Prowler". I più costosi sono i posti di comando dell'aria e gli aerei AWACS: il costo delle versioni moderne dell'Hokai ha raggiunto gli 80 milioni di dollari. Il prezzo degli elicotteri Sikorsky varia da $ 20 milioni per aereo. Il costo totale di un'ala basata sul vettore è di circa $ 3 miliardi!
Nelle discussioni sul costo dell'esercizio di aeromobili basati su portaerei, molte copie sono state rotte. Sebbene i numeri siano in superficie, l'importante è riuscire a trovarli. Il costo è costituito da diversi parametri, i principali dei quali sono il numero di sortite e il costo di un'ora di volo dell'aeromobile.
Nel 2009, la portaerei Enterprise ha celebrato una data tonda: 150.000 decolli dalle sue catapulte in 50 anni di servizio. L'aritmetica di base suggerisce che ogni anno dalla nave vengono effettuate 3000 sortite. Naturalmente, l'intensità delle sortite varia nel tempo (mentre in banchina, l'aviazione non funziona, durante le ostilità, l'intensità delle sortite, al contrario, è massima). Tuttavia, si procederà da una cifra media di 3.000 partenze all'anno.
Il costo di un'ora di volo dipende dal tipo di aeromobile. Ecco solo alcuni esempi:
F - 16 Blocco 52 - $ 7100 / ora
F / A - 18E - $ 12.800 / ora
Per interesse, fornirò dati sul Tu-160 - $ 30.000 / ora
Ed ecco un'altra cifra curiosa: F-22 - $ 44.000 per 1 ora in aria!
Il costo di un'ora di volo EA-6 Prowler ed E-2 Hawkeye sarà pari ad un'ora di volo del supersonico F/A-18. Qual è l'orario medio di partenza? Penso che molti lettori saranno d'accordo sul fatto che può essere preso in 2, 5 ore (oltre alle molte ore di sortite di pattuglie aeree da combattimento, ci sono anche voli di addestramento al combattimento di 30 minuti).
Da qui il costo medio di gestione di un'ala aerea: 3000 sortite x 2,5 ore x $ 12.800 = $ 96 milioni all'anno!
Durante le ostilità, il costo delle sortite dovrebbe includere il costo delle munizioni utilizzate. Una bomba guidata da 500 libbre GBU-12 Paveway costa $ 19.000. La più potente GBU-24 da 907 kg costa ancora di più - $ 55.000. Un'altra cosa è che "Desert Storms" non accadono spesso. Inoltre, il calcolo del costo dell'operazione deve necessariamente includere le riparazioni pianificate e non programmate. Di conseguenza, abbiamo coraggiosamente raddoppiato 96 milioni e arrotondato a $ 200 milioni. Eccolo: il costo medio dell'operazione annuale di aeromobili basati su portaerei.
Il costo totale della creazione dell'AMG considerato è di $ 16 miliardi. Il costo medio di esercizio delle navi è di $ 270 milioni all'anno + 200 milioni all'anno costa l'operazione di un'ala aerea, composta da 60 velivoli. Colossale!
Naturalmente, non era del tutto corretto tenere conto del prezzo dei cacciatorpediniere e dei sottomarini missilistici qui: questi tipi di navi sono in larga misura armi navali indipendenti che svolgono compiti indipendentemente dalla loro inclusione nell'AMG, e nessuno ha mai provato per contestare la necessità di queste navi nella Marina. … Dovranno essere creati in ogni caso, anche in assenza di una portaerei.
Cosa riserva il futuro agli americani? Non va bene: la creazione di nuovi AMG richiederà costi ancora maggiori (sebbene le loro capacità saranno molto più ampie, fino a sparare contro oggetti in orbita bassa e l'uso di catapulte elettromagnetiche per velivoli imbarcati). Il costo stimato per la progettazione e la costruzione di un nuovo tipo di portaerei a propulsione nucleare, Gerald Ford, ha superato i 14 miliardi di dollari. Il costo dei nuovi cacciatorpediniere Aegis "Orly Burke" sottoserie IIA ha raggiunto i 2 miliardi di dollari La costruzione di sottomarini multiuso del tipo "Virginia" richiede 2,8 miliardi di dollari per ogni unità. Non sto parlando dell'odioso programma F-35!
Per quanto riguarda l'aviazione di base, mi sono imbattuto nella seguente opinione: pur criticando aspramente un'ala basata su vettori per il suo costo elevato, gli esperti non attribuiscono importanza al fatto che l'aviazione terrestre richiede finanziamenti molto più significativi. Nessuno si oppone a ordini di centinaia (migliaia) di velivoli per l'Aeronautica, così come il fatto che i piloti debbano addestrarsi regolarmente. Allo stesso tempo, la proposta di allocare 60 velivoli per il posizionamento sul ponte della nave provoca un netto rifiuto, sebbene ciò aumenti notevolmente la potenza della Marina russa. Solo l'ala del ponte è in grado di fornire una difesa aerea affidabile per lo squadrone in mare aperto. Sì, gli aerei di coperta sono un po' più costosi da mantenere, hanno sistemi e design specifici e hanno una risorsa inferiore a causa di condizioni operative speciali. Ma sulla scala dell'intera Marina, questa differenza di prezzo è quasi impercettibile. Inoltre, per equipaggiare una portaerei sono necessarie solo 60 macchine volanti (anche 100, tenendo conto dell'addestramento e della riserva). Per confronto, il Su-27 di tutte le modifiche è stato prodotto 600 unità, MiG-29 - 1600 unità, F-15 - 1500 unità, F-16 - 4400 unità.
In tema di costi, vorrei aggiungere un altro paragrafo. Il prezzo di una copia del missile da crociera Tomahawk è di circa $ 1,5 milioni. Confronta questo con il costo della partenza di un aereo da attacco basato su portaerei e capirai che nessun arsenale può sostituire una portaerei in termini di efficienza. Inoltre, a differenza della stupida Ascia, l'aviazione svolgerà il lavoro in modo più rapido ed efficiente.
In direzione ovest
Per procedere alla seconda parte dell'articolo, è necessario fare una piccola osservazione e parlare dei metodi di mira dei missili da crociera superficie-superficie (o, in alternativa, "aria-superficie"). Ce ne sono tre:
1. Guida che utilizza un sistema inerziale e una testa di homing (GOS), il cosiddetto. metodo di scorrimento. Il razzo lanciato segue in una data direzione ad una certa altezza, il sistema di giroscopi e altimetri lo mantiene sulla rotta, il cercatore scandaglia lo spazio. Non appena il cercatore aggancia il bersaglio, il razzo si lancia all'attacco senza perdere di vista il bersaglio. Il metodo è abbastanza adatto per missili antinave leggeri. Esempi: "Boeing - Harpoon" o il "Club" domestico 3M-54KE.
2. Scansione del rilievo sottostante e confronto dei dati ottenuti con una fotografia digitale conservata nella memoria del computer del missile da crociera. Ciò consente di seguire la sezione di crociera ad una quota estremamente bassa, rimanendo invisibile alle apparecchiature di rilevamento. All'ultimo momento, quando ci si avvicina al bersaglio, il cercatore si accende e il missile "copre" il bersaglio. L'unico svantaggio del metodo è l'impossibilità di usarlo per missili antinave (l'acqua è la stessa ovunque, non c'è nulla da verificare). Un esempio è il Tomahawk.
3. Guida dal satellite. Il modo più cool e costoso. Parliamone più in dettaglio.
Forma di morte extraterrestre
Ho parlato più in dettaglio del Legend Maritime Space Reconnaissance and Targeting System nel mio ultimo articolo https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Ora citerò solo brevemente: un sistema unico creato nel anni '70, per lungo tempo ha fornito ai nostri marinai informazioni di intelligence di alta qualità, consentendo loro di monitorare rapidamente qualsiasi cambiamento nell'Oceano Mondiale. Sono stati creati molti sistemi di intelligence simili al CICR (ad esempio, il moderno sistema segreto di intelligence radiotecnica "Liana"). L'unica cosa che ha reso l'ICRC una tecnica davvero unica sono stati i suoi satelliti US-A (indice GRAU 17F16), che ancora non hanno analoghi nel mondo.
"Guided Sputnik - Active", dotato di un radar bidirezionale laterale, ha permesso in qualsiasi momento, con qualsiasi tempo, di tracciare tutti i movimenti dei gruppi di portaerei multiuso della Marina degli Stati Uniti e di assegnare designazioni di obiettivi alle armi missilistiche direttamente da orbita.
L'implementazione di un principio di funzionamento così complesso dei satelliti di tipo US-A ha posto una serie di problemi complessi, a volte contraddittori, per i suoi sviluppatori. Innanzitutto, affinché il radar funzionasse correttamente, era necessario fornire l'altitudine orbitale più bassa possibile (perigeo/apogeo 230-250 km). In secondo luogo, il radar ha consumato una quantità significativa di energia. Non è stato possibile installare batterie solari di grandi dimensioni sulla navicella: in orbita bassa l'influenza dell'atmosfera terrestre divenne evidente, la navicella con grande resistenza perse rapidamente velocità e si bruciò nell'atmosfera superiore. Inoltre, i pannelli solari non potrebbero funzionare sul lato oscuro della Terra.
C'era solo una via d'uscita: installare un reattore nucleare a bordo del satellite. La struttura della centrale nucleare BES-5 "Buk" comprendeva un reattore a neutroni veloci BR-5A, con una potenza termica di 100 kW. Potenza elettrica in uscita - 3 kW. Tempo di lavoro stimato - 1080 ore. La massa del reattore è di 1250 kg. La massa dell'astronave è di 4300 kg. La lunghezza dell'astronave è di 10 metri. Diametro - 1,3 metri. Dopo aver calcolato il tempo impostato, il blocco del reattore è stato separato e trasferito dallo stadio superiore in un'"orbita di sepoltura" a un'altitudine di 700 km, il resto del satellite è stato bruciato nell'atmosfera.
Per il funzionamento completo del Legend MCRC, era necessario far funzionare contemporaneamente due satelliti US-A in orbita vicina alla Terra. Inoltre, il complesso MKRT includeva satelliti della separazione tecnica radio passiva US-P (altitudine orbitale media - 400 km) e punti di ricezione delle informazioni a terra.
Quindi arriviamo a un punto molto interessante: il costo del sistema spaziale sovietico "Legend". Come abbiamo già notato, il tempo di funzionamento di 1 satellite US-A è stato di 1080 ore (45 giorni). Per il funzionamento del sistema erano necessari due satelliti di questo tipo in orbita vicina alla Terra. Di conseguenza, è necessario effettuare 16 lanci nello spazio all'anno. Perfettamente. In realtà, su 39 lanci di satelliti USA-A (compresi quelli di prova), 12 si sono conclusi con un incidente. Questo livello di incidenti è spiegato dall'elevata complessità del veicolo spaziale con a bordo un reattore nucleare. A volte il volo è quasi finito in un disastro: due volte i detriti radioattivi sono caduti nell'oceano, ma nel 1978 la "stella della morte" è caduta sul Canada.
L'US-A è stato lanciato dal veicolo di lancio Cyclone-2, una versione civile del missile balistico intercontinentale pesante R-36-orb. Razzo estremamente affidabile e sistema spaziale. Il peso di lancio è di 176 tonnellate. Il prezzo di un lancio della serie Cyclone LV nel 2010 è di 20 milioni di dollari (escludendo il costo del veicolo spaziale stesso e la sua consegna al cosmodromo).
Il costo del satellite US-A è difficile da determinare: i dati sono ancora classificati. Ma il fatto stesso della presenza a bordo di un reattore nucleare, di una potente stazione radar e di una massa significativa di un veicolo spaziale (più di 4 tonnellate) indica il costo proibitivo di questo sistema spaziale. E dopo 45 giorni, un apparato così complesso e costoso è stato irrimediabilmente perso!
Ad esempio, il costo di un ordine di grandezza di satelliti più semplici del sistema Glonass (massa del veicolo spaziale - 1400 kg, fonte di energia - normali pannelli solari) è, secondo varie fonti, di 10 … 15 milioni di dollari. Prendendo il prezzo dei satelliti della serie US-A pari ad almeno 15 milioni di dollari, otteniamo un valore del tutto paranormale. Il costo operativo del Legend MCRC è di 16 lanci х (20 milioni + 15 milioni) = 560 milioni di dollari all'anno! Ecco una risposta asimmetrica a una minaccia.
E questo è solo il costo del sistema di designazione del bersaglio! Quanto costerà l'arma stessa? La cosa più sorprendente è che l'ultimo lancio del satellite US-A del sistema "Legend" dell'ICRC è avvenuto il 14 marzo 1988. Il tempo di funzionamento stimato del satellite è di 45 giorni. Gli Stati Uniti sono un elemento chiave di questo intero sistema spaziale e spaziale marittimo. Senza il veicolo spaziale US-A, l'MKRT non è in grado di svolgere il suo compito principale: garantire il funzionamento del complesso "Granit" P-700. Di conseguenza, i marinai rimangono senza un affidabile sistema di designazione degli obiettivi oltre l'orizzonte.
Produzione
Il mio obiettivo non era quello di rimproverare ai militari di spendere troppo. No, stavo parlando di qualcosa di completamente diverso. Una nuova corsa agli armamenti è inevitabile e il vincitore è chi investe nelle armi più efficaci.
