Il problema delle origini della guerra di Crimea è da tempo nel campo di vista degli storici che gravitano attorno allo studio di scenari falliti, ma possibili, del passato. Il dibattito sull'esistenza di un'alternativa è vecchio quanto la guerra stessa, e non c'è fine in vista per il dibattito: questo è un argomento troppo eccitante. Ritenendo insolubili in linea di principio queste controversie, abbiamo scelto la forma di partecipazione ad essa preferibile per molti ricercatori: sulla base di alcune catalogazioni di fatti ed eventi, un'analisi ipotetica retrospettiva che pretende di costruire non una dimostrazione matematica, ma solo uno schema generale che non contraddice la logica.
Oggi, quando la Russia resta in una situazione di scelta strategica, le riflessioni sulle alternative storiche acquistano una particolare urgenza. Loro, ovviamente, non ci assicurano contro gli errori, ma lasciano comunque speranza per l'assenza di esiti inizialmente programmati nella storia, e quindi nella vita moderna. Questo messaggio ispira con la capacità di evitare il peggio con volontà e ragione. Ma si preoccupa anche dell'esistenza delle stesse possibilità di volgersi verso un percorso disastroso, se la volontà e la ragione rifiutano i politici che prendono decisioni fatali.
La crisi orientale degli anni Cinquanta occupa un posto speciale nella storia delle relazioni internazionali del XIX secolo, essendo una sorta di "prova generale" per la futura divisione imperialista del mondo. Questa è la fine di un'era di quasi 40 anni di relativa stabilità in Europa. La guerra di Crimea (in un certo senso, "mondo") è stata preceduta da un periodo piuttosto lungo di sviluppo complesso e disomogeneo delle contraddizioni internazionali con fasi alterne di alti e bassi. Post factum: l'origine della guerra si presenta come un conflitto di interessi di lunga maturazione, con una logica inesorabile che si avvicina a un esito naturale.
Pietre miliari come i trattati di Adrianopoli (1829) e Unkar-Iskelesi (1833), l'incidente di Vixen (1836 - 1837), le convenzioni di Londra del 1840 - 1841, la visita del re in Inghilterra nel 1844, le rivoluzioni europee del 1848 - 1849 con le loro immediate conseguenze per la "questione orientale" e infine il prologo di uno scontro militare - la disputa sui "luoghi santi", che spinse Nicola I a nuove spiegazioni confidenziali con Londra, che per molti versi complicarono inaspettatamente la situazione.
Nel frattempo, nella crisi orientale del 1850, come credono molti storici, non ci fu alcuna predeterminazione iniziale. Presumono che per lungo tempo siano rimaste possibilità piuttosto elevate di prevenire sia la guerra russo-turca che (quando ciò non è avvenuto) quella russo-europea. Le opinioni divergono solo nell'individuazione dell'evento che si è rivelato un "punto di non ritorno".
Questa è davvero una domanda interessante. L'inizio della guerra tra Russia e Turchia [1] non ha rappresentato né una catastrofe né una minaccia per la pace in Europa. Secondo alcuni ricercatori, la Russia si limiterebbe a un “sangue simbolico”, dopodiché lascerebbe intervenire un “concerto” europeo per elaborare un trattato di pace. Nell'autunno-inverno del 1853, molto probabilmente Nicola I si aspettava proprio un tale sviluppo degli eventi, sperando che l'esperienza storica non desse motivo di temere una guerra locale con i turchi sul modello delle precedenti. Quando il re accettò la sfida di Porta, che per primo iniziò le ostilità, non ebbe altra scelta che combattere. La gestione della situazione passò quasi completamente nelle mani delle potenze occidentali e dell'Austria. Ora la scelta dell'ulteriore scenario dipendeva solo da loro: localizzazione o escalation della guerra.
Il famigerato "punto di non ritorno" può essere cercato in diversi luoghi della scala cronologica-evento, ma non appena è stato definitivamente superato, l'intera preistoria della guerra di Crimea acquista un significato diverso, fornendo ai sostenitori della teoria della regolarità con argomenti che, nonostante la loro imperfezione, sono più facili da accettare che da confutare. Non può essere dimostrato con assoluta certezza, ma si può presumere che gran parte di ciò che è accaduto alla vigilia della guerra e due o tre decenni prima fosse dovuto a profondi processi e tendenze nella politica mondiale, comprese le contraddizioni russo-britanniche nel Caucaso, che aumentò notevolmente la tensione generale nel Vicino e Medio Oriente. …
La guerra di Crimea non è scoppiata sul Caucaso (tuttavia, è difficile individuare una ragione specifica). Ma le speranze per il coinvolgimento di questa regione nella sfera di influenza politica ed economica dell'Inghilterra hanno dato alla classe dirigente del paese un incentivo latente, se non a scatenare intenzionalmente una guerra, almeno ad abbandonare gli sforzi eccessivi per prevenirla. La tentazione di scoprire cosa si poteva vincere contro la Russia a est (così come a ovest) dello stretto era notevole. Forse vale la pena ascoltare l'opinione di uno storico inglese, che considerava la guerra di Crimea in gran parte un prodotto del "grande gioco" in Asia.
Imperatore Napoleone III
A parte resta la difficilissima questione della responsabilità di Napoleone III, di cui molti storici lo vedono come il principale istigatore. È così? Sì e no. Da un lato Napoleone III fu un revisionista coerente in relazione al sistema viennese e al suo principio fondamentale, lo status quo. In questo senso, Nicholas Russia - il custode della "pace in Europa" - era per l'imperatore francese l'ostacolo più serio da rimuovere. D'altra parte, non è affatto un dato di fatto che lo avrebbe fatto con l'aiuto di una grande guerra europea, che creerebbe una situazione rischiosa e imprevedibile, anche per la stessa Francia.
Provocando volutamente una polemica sui "luoghi santi", Napoleone III, forse, non vorrebbe altro che una vittoria diplomatica che gli permettesse di seminare discordia tra le grandi potenze, in primis sull'opportunità di mantenere lo status quo in Europa. Il dramma, però, è diverso: non è riuscito a mantenere il controllo sul corso degli eventi e ha dato ai turchi le leve di una pericolosa manipolazione della crisi nei propri, lontani dai pacifici interessi. Anche le attuali contraddizioni russo-turche erano importanti. Porta non abbandonò le sue pretese sul Caucaso.
La confluenza di circostanze sfavorevoli per la Russia all'inizio degli anni 1850 non era dovuta solo a fattori oggettivi. La politica sbagliata di Nicola I accelerò la formazione di una coalizione europea diretta contro di lui. Provocando, e poi usando abilmente gli errori di calcolo e le delusioni dello zar, i gabinetti di Londra e Parigi, volenti o nolenti, crearono i prerequisiti per un conflitto armato. La responsabilità del dramma di Crimea è stata pienamente condivisa con il monarca russo dai governi occidentali e dalla Porta, che ha cercato di indebolire le posizioni internazionali della Russia, per privarla del vantaggio che ha ricevuto a seguito degli accordi di Vienna.
Ritratto dell'imperatore Nicola I
Una certa parte della colpa spetta ai partner di Nicola I nella Santa Alleanza - Austria e Prussia. Nel settembre 1853, a Olmutz e Varsavia si svolsero trattative confidenziali tra l'imperatore russo e Francesco Giuseppe I e Federico Guglielmo IV. L'atmosfera di questi incontri, secondo la testimonianza dei contemporanei, non lasciava dubbi: tra i partecipanti "regnava come prima la più stretta amicizia". Volenti o nolenti, l'imperatore austriaco e il re prussiano aiutarono Nicola I a stabilirsi saldamente nella speranza della lealtà dei loro alleati ancestrali. Almeno non c'era motivo di supporre che Vienna avrebbe "sorpreso il mondo con la sua ingratitudine" e che Berlino non si sarebbe schierata con lo zar.
La solidarietà ideologica e politica dei tre monarchi, che li separava dall'Occidente "democratico" (Inghilterra e Francia), non era una frase vuota. Russia, Austria e Prussia erano interessate a preservare lo status quo politico interno ("morale") e internazionale (geopolitico) in Europa. Nicola I rimase il suo più vero garante, quindi non c'era tanto idealismo nella speranza dello zar per il sostegno di Vienna e Berlino.
Un'altra cosa è che oltre agli interessi ideologici, l'Austria e la Prussia avevano interessi geopolitici. Ciò lasciò Vienna e Berlino alla vigilia della guerra di Crimea con una difficile scelta tra la tentazione di unirsi alla coalizione dei vincitori per una parte dei trofei e la paura di perdere, di fronte a una Russia troppo indebolita, un baluardo difensivo contro la rivoluzione. Il materiale alla fine ha prevalso sull'ideale. Una tale vittoria non era fatalmente predeterminata e solo un brillante politico poteva prevederla. Nicola I non apparteneva a questa categoria. Questa è, forse, la principale e, forse, l'unica cosa di cui è responsabile.
È più difficile analizzare le contraddizioni russo-inglese negli anni 1840, più precisamente, la loro percezione da parte di Nicola I. Si ritiene generalmente che abbia sottovalutato queste contraddizioni ed esagerato quelle anglo-francesi. Sembra che in realtà non si fosse accorto che sotto le spoglie di una presunta alleanza con la Russia sulla "questione orientale" (Convenzioni di Londra, 1840 - 1841) Palmerston stava covando l'idea di una guerra di coalizione contro di lei. Nicola I non se ne accorse (in ogni caso, non gli diede il dovuto) e il processo di riavvicinamento tra Inghilterra e Francia, iniziato a metà degli anni Quaranta.
Nicola I, in un certo senso, perse la guerra di Crimea già nel 1841, quando commise un errore politico a causa del suo idealismo sicuro di sé. Rifiutando con relativa facilità i benefici del trattato Unkar-Iskelesi, lo zar si aspettava ingenuamente di ricevere in cambio della concessione odierna il consenso di domani degli inglesi all'eventuale divisione dell'“eredità ottomana”.
Nel 1854 divenne chiaro che si trattava di un errore. Tuttavia, in sostanza, si è trasformato in un errore solo grazie alla guerra di Crimea - quella "strana" che, secondo molti storici, è emersa inaspettatamente dal fatale intreccio di circostanze semi-accidentali, per nulla inevitabili. In ogni caso, al momento della firma della Convenzione di Londra (1841), non c'era motivo apparente di credere che Nicola I si stesse condannando a uno scontro con l'Inghilterra, e loro, ovviamente, non sarebbero apparsi se nel 1854 c'era tutta una serie di fattori causati dalla paura: il sospetto, l'ignoranza, gli errori di calcolo, gli intrighi e la vanità non portarono a una guerra di coalizione contro la Russia.
Si scopre un quadro molto paradossale: gli eventi degli anni 1840 - primi anni 1850 con il loro basso livello di potenziale conflittuale "logicamente" e "naturalmente" hanno portato a una grande guerra e a una serie di pericolose crisi, rivoluzioni e preoccupazioni militari degli anni 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) si concluse illogicamente e illegalmente con un lungo periodo di stabilizzazione.
Ci sono storici che affermano che Nicola I fu completamente franco quando convinse instancabilmente l'Inghilterra di non avere intenzioni anti-britanniche. Il re voleva creare un'atmosfera di fiducia personale tra i leader di entrambi gli stati. Nonostante tutte le difficoltà nel raggiungerli, gli accordi di compromesso russo-britannici sui modi per risolvere le due crisi orientali (1820 e fine 1830) si rivelarono produttivi dal punto di vista della prevenzione di una grande guerra europea. Senza l'esperienza di tale cooperazione, Niccolò I non si sarebbe mai concesso la visita che fece in Inghilterra nel giugno 1844 per discutere con i capi britannici in un'atmosfera confidenziale le forme e le prospettive di partenariato nella "questione orientale". I colloqui sono andati abbastanza bene e incoraggianti. Le parti hanno dichiarato il loro reciproco interesse a mantenere lo status quo nell'Impero ottomano. Nelle condizioni di allora estremamente tese nei rapporti con la Francia e gli Stati Uniti, Londra fu lieta di ricevere personalmente da Nicola I le più attendibili assicurazioni circa la sua incrollabile disponibilità a rispettare gli interessi vitali della Gran Bretagna nei punti geografici per lei più sensibili.
Allo stesso tempo, non c'era nulla di sconvolgente per R. Peel e D. Aberdin nella proposta dello Zar sull'opportunità di concludere un accordo russo-inglese di carattere generale (qualcosa come un protocollo d'intenti) in caso di disgregazione spontanea della Turchia richiede urgentemente sforzi coordinati dalla Russia e dall'Inghilterra, riempiendo il vuoto formato sulla base del principio dell'equilibrio. Secondo gli storici occidentali, i negoziati del 1844 portarono uno spirito di fiducia reciproca nelle relazioni russo-britanniche. In uno studio, la visita dello zar è persino chiamata "l'apogeo della distensione" tra le due potenze.
Questa atmosfera perdurò negli anni successivi e alla fine servì come una sorta di assicurazione durante la crisi sorta tra San Pietroburgo e Londra in connessione con la richiesta di Nicola I al porto per l'estradizione dei rivoluzionari polacchi e ungheresi (autunno 1849). Temendo che il rifiuto del sultano costringesse la Russia a usare la forza, l'Inghilterra ricorse a un gesto di avvertimento e inviò il suo squadrone militare nella baia di Bezique. La situazione aumentò quando, in violazione dello spirito della Convenzione di Londra del 1841, l'ambasciatore britannico a Costantinopoli, Stratford-Canning, ordinò lo stazionamento di navi da guerra britanniche direttamente all'ingresso dei Dardanelli. Nicola I giudicò che non valesse la pena percorrere la strada dell'escalation del conflitto a causa di un problema che riguarda non tanto la Russia quanto l'Austria, desiderosa di punire i partecipanti alla rivolta ungherese. In risposta a una richiesta personale del Sultano, lo zar abbandonò le sue richieste e Palmerston sconfessò il suo ambasciatore, si scusò con San Pietroburgo, confermando così la lealtà dell'Inghilterra al principio di chiudere lo stretto per le navi da guerra in tempo di pace. L'incidente era finito. Pertanto, l'idea di una partnership di compromesso russo-inglese nel suo insieme ha resistito alla prova a cui è stata sottoposta in gran parte a causa di circostanze concomitanti che non avevano alcuna relazione diretta con il vero contenuto dei disaccordi tra i due imperi.
Questi pensieri, espressi principalmente nella storiografia occidentale, non significano affatto che Nicola I fosse infallibile nella sua analisi delle potenziali minacce e azioni dettate dai risultati di questa analisi. Anche il governo londinese ha commesso errori abbastanza simmetrici. Molto probabilmente, questi costi inevitabili da entrambe le parti sono stati causati non da una mancanza di desiderio di negoziare e non da una mancanza di messaggi logici sani. Se davvero mancava qualcosa per una stabile partnership strategica tra Russia e Inghilterra, era una conoscenza globale dei reciproci piani, che è assolutamente necessaria per una completa fiducia, e per il pieno rispetto delle regole della rivalità, e per la corretta interpretazione delle situazioni quando sembrava che le posizioni Londra e San Pietroburgo coincidessero completamente. Fu il problema dell'interpretazione più corretta che divenne la pietra angolare delle relazioni russo-inglese tra il 1840 e l'inizio del 1850.
Naturalmente, un rigoroso resoconto qui deve essere presentato prima di tutto all'imperatore stesso, alla sua capacità e al desiderio di scavare a fondo nell'essenza delle cose. Tuttavia, va detto che gli inglesi non erano troppo zelanti nel mettere tutti i puntini sopra la "i", rendendo la situazione ancora più confusa e imprevedibile quando richiedeva semplificazioni e chiarimenti. Tuttavia, la complessità della procedura per un chiarimento esaustivo tra San Pietroburgo e Londra dell'essenza delle loro posizioni sulla "questione orientale" ha in una certa misura giustificato entrambe le parti. Pertanto, con tutto il successo esterno dei negoziati del 1844 ea causa di diverse interpretazioni del loro significato finale, avevano un certo potenziale distruttivo.
Lo stesso si può dire del fugace conflitto anglo-russo del 1849. Essendo risolto in maniera sorprendentemente facile e veloce, si è rivelato alla fine un pericoloso presagio proprio perché Nicholas I e Palmerston hanno poi tratto conclusioni diverse da quanto accaduto (o meglio, da quanto non è accaduto). Lo zar prese le scuse del Segretario di Stato britannico per l'arbitrarietà di Stratford-Canning, così come la dichiarazione di incrollabile adesione del Ministero degli Esteri alla Convenzione di Londra del 1841 come ulteriore conferma dell'immutato corso di cooperazione commerciale dell'Inghilterra con la Russia sulla "questione orientale".." Procedendo da questa valutazione, Nicola I diede prontamente a Londra un contro-segnale sotto forma di rinuncia ai crediti contro il porto, che, secondo le sue aspettative, avrebbe dovuto essere considerato un ampio gesto di buona volontà sia verso l'Inghilterra che verso la Turchia. Nel frattempo, Palmerston, che non credeva in tali gesti, decise che lo zar doveva semplicemente ritirarsi di fronte alla pressione della forza e, quindi, riconoscere in tal modo l'efficacia dell'applicazione di tali metodi su di lui.
Quanto alle conseguenze diplomatiche internazionali delle rivoluzioni del 1848, esse consistevano non tanto nella creazione di una reale minaccia alla comune pace europea e all'ordine di Vienna, ma nell'emergere di un nuovo fattore potenzialmente distruttivo, al quale Nicola I era certamente non coinvolto: tutte le grandi potenze, tranne la Russia, sono state sostituite da revisionisti. In virtù della loro visione politica, si opponevano oggettivamente all'imperatore russo - ora l'unico difensore del sistema post-napoleonico.
Quando sorse la controversia sui "luoghi santi" (1852), non fu data importanza né in Inghilterra, né in Russia, né in Europa. Sembrava un evento insignificante anche perché non aveva alcuna incidenza diretta sui rapporti russo-inglese e non aveva ancora influito in modo molto pericoloso sui rapporti russo-turchi. Se si stava preparando un conflitto, era principalmente tra Russia e Francia. Per una serie di ragioni, Napoleone III fu coinvolto nel contenzioso, coinvolse Nicola I e Abdul-Majid lì, e in seguito il Gabinetto di Londra.
Abdul-Majid I
Per il momento, nulla prefigurava problemi particolari. Il "concerto" europeo in alcuni casi, Russia e Inghilterra - in altri, più di una volta ha dovuto affrontare e risolvere conflitti molto più complessi. Un sentimento di fiducia non lasciò Nicola I, che credeva di non poter aver paura degli intrighi francesi o degli ostacoli turchi, avendo più di un decennio di esperienza di collaborazione con l'Inghilterra nelle sue risorse politiche. Se questa era un'illusione, Londra fino alla primavera del 1853 non fece nulla per dissiparla. Il capo del governo di coalizione, Eberdin, che aveva un affetto speciale per Nicola I, cullò volontariamente o meno l'imperatore russo. In particolare, il primo ministro ha rimosso dal ministero degli Esteri Palmerston, che era favorevole alla linea dura. Non sorprende che lo zar considerasse questo trasferimento di personale come un'allusione al continuo "accordo cordiale" tra Russia e Inghilterra. Sarebbe meglio se Eberdin lasciasse Palmerston al timone della politica estera in modo che potesse aiutare Nicola I a liberarsi delle illusioni in tempo.
Molto è stato scritto nella letteratura storica sul ruolo di un altro fattore "fatale" che ha contribuito allo scoppio della guerra di Crimea. La fiducia di Nicola I in presenza di contraddizioni profonde e inclini alla guerra tra Inghilterra e Francia è vista come un'altra "illusione" dello zar. Nel frattempo, i fatti non danno alcuna possibilità di concordare con tale valutazione. A partire dalla pericolosissima crisi intorno a Tahiti (estate 1844), le relazioni anglo-francesi fino al 1853 furono in uno stato di tensione permanente, a volte nelle immediate vicinanze dell'orlo del collasso. Gli inglesi mantennero la loro marina nel Mediterraneo e in altre acque in piena prontezza al combattimento contro i francesi. La leadership britannica si preparò in modo assolutamente serio per il peggio e, soprattutto, per lo scenario reale, dal suo punto di vista: lo sbarco di un esercito francese di 40.000 uomini sulle isole britanniche per catturare Londra.
Il crescente senso di vulnerabilità ha portato gli inglesi a chiedere al loro governo di aumentare l'esercito di terra, a prescindere dal costo. L'ascesa al potere di Luigi Napoleone inorridì le persone in Gran Bretagna che ricordavano i problemi e le paure portate dal suo famoso zio, che associava questo nome al male assoluto. Nel 1850 le relazioni diplomatiche tra Londra e Parigi furono interrotte a causa di un tentativo della Gran Bretagna di usare la forza contro la Grecia, dove sorse un'ondata di sentimenti anti-britannici, causata da un episodio generalmente insignificante.
L'allarme militare dei mesi invernali del 1851-1852 in connessione con il golpe di Parigi e la sua ripetizione nel febbraio-marzo 1853 dimostrò ancora una volta che la Gran Bretagna aveva ragioni per considerare la Francia come il nemico numero uno. L'ironia è che appena un anno dopo, stava già combattendo non contro il paese che le causava tanta ansia, ma contro la Russia, con la quale Londra, in linea di principio, non si preoccupava di unirsi a un'alleanza contro la Francia.
Non sorprende che dopo le famose conversazioni con l'inviato britannico a San Pietroburgo G. Seymour (gennaio-febbraio 1853) dedicate alla "questione orientale", Nicola I abbia continuato a essere in balia delle idee, che fino all'inizio del la guerra di Crimea, pochi osservatori occidentali e russi di quel tempo avrebbero osato chiamare "illusioni". Nella storiografia, ci sono due punti di vista (senza contare le sfumature tra di loro) su questo argomento molto complesso. Alcuni ricercatori ritengono che il re, dopo aver sollevato il tema della spartizione della Turchia e ricevuto dalla Gran Bretagna una risposta presumibilmente inequivocabilmente negativa, si sia ostinatamente rifiutato di notare ciò che non poteva essere trascurato. Altri, con vari gradi di categoricità, ammettono che, in primo luogo, Niccolò I si limitò a sondare il suolo e, come prima, sollevò la questione dello sviluppo probabilistico degli eventi, senza insistere sulla loro accelerazione artificiale; in secondo luogo, l'ambiguità della reazione di Londra provocò di fatto ulteriori errori dello zar, poiché fu da lui interpretata a suo favore.
In linea di principio, ci sono molti argomenti a sostegno di entrambi i punti di vista. La "correttezza" dipenderà dal posizionamento degli accenti. Per confermare la prima versione, sono adatte le parole di Nicola I: la Turchia "potrebbe morire improvvisamente nelle nostre mani (Russia e Inghilterra - VD)"; forse la prospettiva della "distribuzione dell'eredità ottomana dopo la caduta dell'impero" non è lontana, e lui, Nicola I, è pronto a "distruggere" l'indipendenza della Turchia, ridurla "al livello di un vassallo e rendere l'esistenza stessa un peso per lei." A difesa della stessa versione, si possono citare le disposizioni generali del messaggio di risposta da parte britannica: la Turchia non è minacciata di disgregazione nel prossimo futuro, quindi difficilmente è consigliabile concludere accordi preliminari sulla divisione della sua eredità, che, soprattutto, solleverà sospetti in Francia e Austria; anche una temporanea occupazione russa di Costantinopoli è inaccettabile.
Allo stesso tempo, sono molti gli accenti e le sfumature semantiche che confermano il secondo punto di vista. Nicola I ha dichiarato senza mezzi termini: "Sarebbe irragionevole desiderare più territorio o potere" di quello che possedeva, e "la Turchia di oggi è un vicino migliore", quindi lui, Nicola I, "non vuole correre il rischio della guerra" e " non prenderà mai il controllo della Turchia". Il sovrano ha sottolineato: chiede a Londra "non impegni" e "non accordi"; "Questo è un libero scambio di opinioni". In stretta conformità con le istruzioni dell'imperatore, Nesselrode ispira il governo londinese che "la caduta dell'Impero ottomano … né noi (Russia. - VD) né l'Inghilterra vogliamo", e il crollo della Turchia con la successiva distribuzione del suo territori è "l'ipotesi più pura", anche se certamente degna di "considerazione".
Per quanto riguarda il testo della risposta del Ministero degli Esteri, c'era abbastanza ambiguità semantica da disorientare non solo Nicola I. Alcune frasi suonavano piuttosto incoraggianti per lo zar. In particolare, gli fu assicurato che il governo britannico non dubitava del diritto morale e legale di Nicola I di difendere i sudditi cristiani del Sultano, e in caso di "caduta della Turchia" (questa è la frase usata) Londra non farà nulla "senza previo avviso con l'imperatore di tutte le Russie". L'impressione di completa comprensione reciproca è stata rafforzata da altri fatti, tra cui la dichiarazione di G. Seymour (febbraio 1853) sulla sua profonda soddisfazione per la notifica ufficiale inviata da Nesselrode al Ministero degli Esteri, che tra St. quelli che possono esistere tra due amici governi». L'istruzione del Ministero degli Esteri a Seymour (datata 9 febbraio 1853) iniziava con la seguente notifica: la regina Vittoria era "felice di notare la moderazione, la sincerità e la disposizione amichevole" di Nicola I in Inghilterra.
La regina Vittoria d'Inghilterra
Non c'erano tentativi notevolmente intelligibili da parte di Londra per dissipare l'impressione che stesse obiettando non all'essenza della proposta dello zar, ma al metodo e ai tempi della sua attuazione. Nelle argomentazioni degli inglesi, il leitmotiv suonava un invito a non anticipare gli eventi, per non provocarne lo sviluppo secondo uno scenario che sarebbe fatale per la Turchia e, possibilmente, per la pace mondiale in Europa. Sebbene Seymour abbia osservato in una conversazione con il re che anche gli stati molto malati "non muoiono così rapidamente", non si è mai permesso di negare categoricamente una tale prospettiva in relazione all'Impero ottomano e, in linea di principio, ha ammesso la possibilità di un "imprevisto crisi."
Nicola I credeva che questa crisi, o meglio, la sua fase letale, si sarebbe verificata prima di quanto si pensasse a Londra, dove, tra l'altro, anche la viabilità della Porta era valutata diversamente. Lo zar temeva la morte del "malato" non meno degli inglesi, ma a differenza di loro, voleva certezze per quel caso "imprevisto". Nicholas I era infastidito dal fatto che i leader britannici non si accorgessero o fingessero di non capire la sua posizione semplice e onesta. Sempre con un approccio cauto, non stava proponendo un piano per rompere la Turchia o un accordo concreto per dividere la sua eredità. Lo zar ha chiamato solo per essere pronto a qualsiasi svolta della situazione nella crisi orientale, che non era più una prospettiva ipotetica, ma una dura realtà. Forse la chiave più sicura per comprendere l'essenza delle paure dell'imperatore viene dalle sue parole a Seymour. Niccolò I, con la sua caratteristica schiettezza e franchezza, dichiarò: era preoccupato per la questione non di "cosa si dovrebbe fare" in caso di morte del Porta, ma di "cosa non si dovrebbe fare". Purtroppo Londra ha scelto di non notare questo importante riconoscimento o semplicemente di non crederci.
Tuttavia, in un primo momento, le conseguenze dell'errata interpretazione della risposta britannica da parte di Nicola I non sembravano catastrofiche. Dopo le sue spiegazioni con Londra, il sovrano agì non meno cautamente di prima. Era lontano dal pensare di andare avanti. Anche la riserva di prudenza tra gli statisti britannici e di altre grandi potenze, che temevano che la crisi orientale si sarebbe degenerata in una guerra europea generale con prospettive del tutto imprevedibili, sembrava essere altrettanto solida.
Non accadde nulla di irrevocabilmente fatale né in primavera, né in estate, né nell'autunno del 1853 (quando iniziarono le ostilità tra Russia e Turchia). Fino al momento in cui non si poteva fare nulla, c'erano molto tempo e opportunità per prevenire una grande guerra. In un modo o nell'altro, persistettero fino all'inizio del 1854. Fino a quando la situazione alla fine "è precipitata", ha ripetutamente fatto sperare in scenari secondo i quali le crisi orientali e le ansie militari furono risolte nel 1830-1840.
Lo zar era convinto che nel caso in cui, per cause naturali interne, si verificasse una situazione di disgregazione irreversibile, sarebbe stato meglio per Russia e Gran Bretagna avere un accordo anticipato su una divisione equilibrata dell'eredità turca piuttosto che risolvere febbrilmente questo problema nelle condizioni estreme della prossima crisi orientale con possibilità non ovvie di successo e un'opportunità molto concreta di provocare una guerra paneuropea.
Nel contesto di questa filosofia di Niccolò I, si può ipotizzare: non rinnovò il trattato Unkar-Iskelesi principalmente perché sperava in futuro, in cambio del rispetto, di ottenere il consenso di Londra alla divisione della proprietà di un " malato" se la sua morte fosse inevitabile. Come sapete, l'imperatore fu ingannato nelle sue aspettative.
La guerra russo-turca in Transcaucasia iniziò il 16 (28) ottobre 1853 con un improvviso attacco notturno al posto di frontiera russo di San Pietroburgo. Nicola delle unità turche del corpo Batumi, che, secondo lo storico francese L. Guerin, consisteva in "una marmaglia di predoni e ladri" che in futuro doveva ancora "acquisire una triste gloria". Massacrarono quasi interamente la piccola guarnigione della fortezza, senza risparmiare donne e bambini. “Questo atto disumano”, ha scritto Guerin, “è stato solo il preludio a una serie di azioni non solo contro le truppe russe, ma anche contro i residenti locali. Doveva far rivivere l'antico odio che esisteva da molto tempo tra i due popoli (Georgiani e Turchi. - V. D.)”.
In connessione con lo scoppio della guerra russo-turca, A. Czartoryski e Co. tornarono di nuovo ai loro piani preferiti per creare una legione polacca nel Caucaso, dove, secondo il principe, "potrebbero maturare situazioni … pericolose per Mosca." Tuttavia, le speranze di un rapido successo militare per la Turchia furono presto deluse. Dopo la sconfitta di Bashkadyklyar il 27 novembre 1853, l'esercito turco anatolico, giunto in uno stato piuttosto deplorevole, divenne oggetto di crescenti preoccupazioni da parte di Gran Bretagna e Francia.
Ma un'impressione davvero sorprendente nelle capitali europee, in particolare a Londra, fu fatta dalla sconfitta di Sinop, che servì da pretesto per la decisione delle potenze occidentali di entrare nello squadrone anglo-francese nel Mar Nero. Come sapete, la spedizione di PS Nakhimov a Sinop è stata dettata dalla situazione nel Caucaso, dal punto di vista della logica militare e degli interessi della Russia in quest'area, è sembrata del tutto giustificata e tempestiva.
Dall'inizio della guerra russo-turca, la flotta ottomana opera regolarmente tra la costa dell'Asia Minore e la Circassia, consegnando armi e munizioni agli alpinisti. Secondo le informazioni ricevute dal gabinetto di Pietroburgo, i turchi, su consiglio dell'ambasciatore britannico a Costantinopoli, Stratford-Canning, intendevano eseguire la più impressionante di tali operazioni con la partecipazione di grandi forze anfibie nel novembre 1853. Il ritardo nelle contromisure ha minacciato una pericolosa complicazione della situazione nel Caucaso. La vittoria di Sinop ha impedito lo sviluppo degli eventi, che è stato dannoso per l'influenza russa in quella regione, che era di particolare importanza alla vigilia dell'entrata in guerra di Gran Bretagna e Francia.
Nel rombo dell'artiglieria nei pressi di Sinop, gli uffici di Londra e Parigi hanno preferito sentire nel loro indirizzo uno "schiaffo sonoro": i russi hanno osato distruggere la flotta turca, si potrebbe dire, sotto gli occhi dei diplomatici europei che si trovavano a Costantinopoli il una missione di "peacekeeping", e lo squadrone militare anglo-francese, è arrivato nello stretto nel ruolo di garante della sicurezza della Turchia. Il resto non aveva importanza. In Gran Bretagna e Francia, i giornali hanno reagito istericamente all'incidente. Chiamando il caso Sinop "violenza" e "vergogna", hanno chiesto vendetta.
La stampa britannica ha riproposto il vecchio, ma in questa situazione, un argomento completamente esotico secondo cui Sinop è un passo sulla strada dell'espansione russa in India. Nessuno si è preso la briga di pensare all'assurdità di questa versione. Alcune voci sobrie che cercavano di frenare questo sfogo di fantasia sono state annegate nel coro delle masse, quasi impazzite di odio, paura e pregiudizio. La questione dell'ingresso della flotta anglo-francese nel Mar Nero era scontata. Dopo aver appreso della sconfitta dei turchi a Sinop, Stratford-Canning esclamò gioiosamente: “Grazie a Dio! Questa è guerra. " I gabinetti e la stampa occidentali hanno deliberatamente nascosto al grande pubblico i motivi dell'azione navale russa, in modo che, spacciandola per un "atto di vandalismo" e di flagrante aggressione, provochino "giusta" indignazione pubblica e liberino le mani.
Date le circostanze della battaglia di Sinop, difficilmente può essere definita un pretesto riuscito per l'attacco di Gran Bretagna e Francia alla Russia. Se i gabinetti occidentali fossero davvero preoccupati per la soluzione pacifica della crisi e del destino della Porta, come sostenevano, avrebbero al loro servizio una tale istituzione di diritto internazionale come mediazione, che usavano solo formalmente - per distogliere lo sguardo. I "guardiani" dei turchi potrebbero facilmente impedire la loro aggressione nel Transcaucaso e, di conseguenza, la catastrofe nei pressi di Sinop. Il problema di disinnescare la situazione fu semplificato già quando Nicola I, rendendosi conto che il conflitto russo-turco non poteva essere isolato, e, vedendo il profilo della coalizione in formazione contro la Russia, iniziò nel maggio 1853 una ritirata diplomatica lungo l'intero fronte, sebbene a discapito del suo orgoglio. Per ottenere una distensione pacifica da Gran Bretagna e Francia, non era nemmeno necessario contrastare gli sforzi, ma molto poco: non interferire con la ricerca dello zar di una comprensibile. Tuttavia, hanno cercato di bloccargli questo percorso.
Prima e dopo Sinop, la questione della guerra o della pace dipendeva più da Londra e Parigi che da Pietroburgo. E hanno fatto la loro scelta, preferendo vedere nella vittoria delle armi russe ciò che stavano cercando così a lungo e ingegnosamente: l'opportunità di lanciare un grido per la salvezza della Turchia "indifesa" dalla Russia "insaziabile". Gli eventi di Sinop, presentati alla società europea da un certo punto di vista attraverso filtri informativi ben funzionanti, hanno svolto un ruolo di primo piano nella preparazione ideologica dell'ingresso dei paesi occidentali in guerra.
L'idea di "frenare" la Russia, in cui Gran Bretagna e Francia hanno rivestito i loro pensieri tutt'altro che disinteressati, è caduta sul terreno fertile dei sentimenti antirussi dei filistei europei, in particolare britannici. Per decenni, l'immagine della Russia "avida" e "assertiva" è stata coltivata nella sua mente, la sfiducia e la paura nei suoi confronti sono state sollevate. Alla fine del 1853, questi stereotipi russofobi tornarono utili ai governi dell'Occidente: potevano solo fingere di essere stati costretti a obbedire a una folla inferocita per salvarsi la faccia.
C'è del vero nella famosa metafora "L'Europa alla deriva verso la guerra", che contiene un accenno di fattori al di fuori del controllo delle persone. A volte, c'era davvero la sensazione che gli sforzi per raggiungere un risultato pacifico fossero inversamente proporzionali alle possibilità di evitare la guerra. Eppure questa "deriva inesorabile" è stata aiutata da personaggi viventi della storia, dai cui punti di vista, azioni e personaggi molto dipendeva. Lo stesso Palmerston era ossessionato dall'odio per la Russia, che spesso lo trasformava da politico profondamente pragmatico in un semplice inglese della strada, per il quale le sciocchezze russofobe dei giornalisti agivano come uno straccio rosso su un toro. Occupando la carica di ministro degli Interni nel governo di Aberdin dal febbraio 1852 al febbraio 1855, fece di tutto per privare Nicola I dell'opportunità di salvare la faccia, e così la crisi orientale dei primi anni 1850 si trasformò prima in Russia- Guerra turca, e poi in Crimea.
Subito dopo l'ingresso della flotta alleata nel Mar Nero, lo squadrone anglo-francese di sei piroscafi, insieme a sei navi turche, consegnò rinforzi, armi, munizioni e viveri a Trebisonda, Batum e alla postazione di St. Nicola. L'istituzione del blocco dei porti russi del Mar Nero è stata presentata a Pietroburgo come un'azione difensiva.
Nicola I, che non capiva tale logica, aveva tutte le ragioni per giungere alla conclusione che gli era stata lanciata una sfida aperta, alla quale semplicemente non poteva fare a meno di rispondere. La cosa più sorprendente, forse, è che anche in questa situazione l'imperatore russo sta facendo un ultimo tentativo di mantenere la pace con Gran Bretagna e Francia, più come un gesto di disperazione. Superando il sentimento di indignazione, Nicola I comunicò a Londra e Parigi la loro disponibilità ad astenersi dall'interpretare la loro azione come effettivamente entrata in guerra a fianco della Turchia. Ha suggerito che britannici e francesi dichiarassero ufficialmente che le loro azioni mirano a neutralizzare il Mar Nero (cioè alla non proliferazione della guerra sulle sue acque e coste) e quindi servano ugualmente da monito sia per la Russia che per la Turchia. Questa fu un'umiliazione senza precedenti per il sovrano dell'Impero russo in generale e per una persona come Nicola I in particolare. Si può solo immaginare quanto gli sia costato un simile passo. Una risposta negativa da Gran Bretagna e Francia equivaleva a uno schiaffo sul braccio teso per la riconciliazione. Allo zar è stato negato il minimo: la capacità di salvare la faccia.
Qualcuno che, e gli inglesi, a volte patologicamente sensibili alla tutela dell'onore e della dignità del proprio stato, avrebbero dovuto capire quello che avevano fatto. Quale reazione poteva aspettarsi il sistema diplomatico britannico da Nicola I, non i cui rappresentanti più anziani, accreditati nei paesi del Vicino e Medio Oriente, avevano l'autorità ufficiale di chiamare la propria marina per punire coloro che osano offendere la bandiera inglese? Qualche console britannico a Beirut poteva permettersi di ricorrere a questo diritto a causa del minimo incidente in cui gli piaceva vedere il fatto dell'umiliazione del suo paese.
Nicola I fece ciò che ogni monarca che si rispetti avrebbe dovuto fare al suo posto. Gli ambasciatori russi furono richiamati da Londra e Parigi, gli ambasciatori britannici e francesi da Pietroburgo. Nel marzo 1854, le potenze navali dichiararono guerra alla Russia, dopo di che ricevettero il diritto legale di aiutare i turchi e dispiegare operazioni militari su vasta scala, anche nel Caucaso.
Non c'è risposta alla domanda se ci fosse un'alternativa alla guerra di Crimea e quale. Non apparirà mai, per quanto si riesca a modellare "correttamente" certe situazioni retrospettive. Ciò, tuttavia, non significa in alcun modo che lo storico non abbia il diritto professionale di studiare gli scenari falliti del passato.
Esso ha. E non solo il diritto, ma anche l'obbligo morale di condividere con la società moderna in cui vive fisicamente, la sua conoscenza delle società scomparse in cui vive mentalmente. Questa conoscenza, indipendentemente da quanto sia richiesta dall'attuale generazione di governanti dei destini mondiali, dovrebbe essere sempre disponibile. Almeno nel caso in cui e se i potenti di questo mondo maturino per capire l'utilità delle lezioni della storia e dell'ignoranza in questo campo.
Nessuno, tranne lo storico, è in grado di spiegare con chiarezza che popoli, stati, umanità si trovano periodicamente di fronte a grandi e piccoli bivi sulla strada del futuro. E per vari motivi, non sempre fanno una buona scelta.
La guerra di Crimea è uno dei classici esempi di tale scelta infruttuosa. Il valore didattico di questa trama storica non sta solo nel fatto che è accaduto, ma anche nel fatto che sotto una diversa confluenza di circostanze soggettive e oggettive, probabilmente si sarebbe potuto evitare.
Ma la cosa più importante è un'altra. Se oggi, in caso di crisi regionali o pseudo-crisi, i principali attori mondiali non vogliono ascoltarsi e capirsi, concordano in modo chiaro e onesto i confini di compromesso delle proprie intenzioni, valutano adeguatamente il significato delle parole e credono nelle loro sincerità, senza congetture chimere, gli eventi inizieranno a sfuggire di mano nello stesso modo "strano" e fatale del 1853. Con una differenza significativa: molto probabilmente non ci sarà nessuno che rimpiangerà le conseguenze e le risolverà.
