Uno dei più importanti trattati sovietico-americani degli anni '80, sui missili a medio e corto raggio (INF), potrebbe tornare ad essere oggetto di trattative tra Mosca e Washington. Gli Stati Uniti sono preoccupati per la possibilità del ritiro della Russia dal Trattato INF. Tuttavia, una tale decisione, se adottata, rischia di colpire principalmente gli interessi della stessa Russia.
La portavoce del ministero Marie Harf ha affermato che una proposta è stata inviata a Mosca per discutere al più alto livello l'attuazione del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (Trattato INF).
"Se gli Stati Uniti si ritireranno dal Trattato INF, la Russia avrà l'opportunità di criticare Washington per aver minato la stabilità strategica".
L'ora e il luogo del prossimo incontro sono ancora sconosciuti. Tuttavia, è chiaro che il catalizzatore della reazione della Casa Bianca è stato il discorso di Vladimir Putin in Crimea, in cui ha affermato che Mosca poteva ritirarsi unilateralmente dai trattati internazionali, come fece a suo tempo Washington.
"Gli Stati Uniti hanno preso e si sono ritirati unilateralmente dal Trattato di limitazione delle armi strategiche, e questa è la fine", ha detto Putin. - Hanno proceduto, come credono, per motivi di sicurezza nazionale. E faremo esattamente lo stesso quando lo riterremo utile e necessario per garantire i nostri interessi".
Perso nella traduzione
Non è del tutto chiaro di che tipo di trattato stesse parlando il presidente russo. Forse ha solo fatto una riserva, confondendo il Trattato ABM con START. Tuttavia, per Washington, il messaggio si è rivelato più che chiaro: prima di tutto hanno ricordato il Trattato INF, il Trattato indefinito sull'eliminazione dei missili a raggio intermedio e corto raggio, firmato da Mosca e Washington l'8 dicembre 1987.. Le parti dell'accordo si sono impegnate a non produrre, testare o schierare missili balistici e da crociera a terra di medio raggio - da 1.000 a 5.500 - e corto - da 500 a 1.000 chilometri - raggio.
A quel tempo, in base al trattato, complessi come RSD-10 "Pioneer", missili da crociera terrestri RK-55 "Granat", nonché missili operativi-tattici "Temp-S" e "Oka" rientravano nel contratto da parte di Mosca. Washington rimosse dalla Germania Ovest e successivamente distrusse i sistemi missilistici Pershing-2 e BGM-109G, la controparte terrestre del missile da crociera Tomahawk. Nel giugno 1991, l'URSS aveva distrutto 1.846 dei suoi sistemi missilistici. Gli Stati Uniti hanno risposto distruggendo 846 missili.
"Il recesso dal Trattato INF è infatti consentito ai sensi dell'articolo XV.2 con un preavviso di sei mesi se una delle parti decide" che circostanze eccezionali relative al contenuto di questo Trattato hanno messo a repentaglio i suoi supremi interessi ", il capo del Centro per la sicurezza internazionale ha spiegato al quotidiano VZGLYAD IMEMO RAN Alexey Arbatov.
La questione dell'attuazione da parte di Mosca del Trattato INF è stata sospettata a Washington nel 2011. Quindi gli Stati Uniti hanno accusato la Russia di aver testato il missile RS-26 "Rubezh", soprannominato il "killer della difesa missilistica" su suggerimento del vice primo ministro Dmitry Rogozin, e il missile da crociera tattico R-500 utilizzato sul complesso Iskander-K. In risposta, è stato segnalato il test da parte degli stessi Stati Uniti di missili bersaglio per sistemi di difesa missilistica, la produzione di droni armati di missili e la creazione di un lanciatore unificato Mk-41 in grado di lanciare missili da crociera a medio raggio ASROC, Sea Sparrow, ESSM e Tomahawk.
"Ancora una volta, possiamo essere contenti per il pragmatismo degli americani", afferma il vicepresidente del Centro PIR Dmitry Polikanov. - Gli americani tradizionalmente non amano le catene legali internazionali, quindi sarebbe un peccato non approfittare della situazione e non far cadere le restrizioni sul Trattato INF. Del resto, quando tutta la colpa di ciò può essere imputata alla Russia, portando alla luce le dubbie vicende di tre anni fa, la situazione in Ucraina e chissà cos'altro. Non è escluso che tutto finirà con il ritiro di Washington dal trattato, come è successo con il Trattato ABM».
L'ex capo di stato maggiore delle forze missilistiche strategiche Viktor Yesin, d'altra parte, ritiene che la violazione del trattato sia controproducente per entrambi i paesi.
"Non c'è alcun beneficio militare", dice Yesin. - In effetti, torniamo indietro di 40 anni, quando gli Stati Uniti schierarono 108 missili Pershing-2 in Germania. Allora c'era davvero il pericolo di un "attacco decapitante" contro il sistema sovietico di deterrenza nucleare. Solo 7-10 minuti di volo missilistico per Mosca - e tutti i nostri punti di controllo delle forze missilistiche strategiche sono stati distrutti. Dopo il ritiro dal Trattato INF, i missili potranno essere consegnati anche negli Stati baltici».
Correzione del vento
Alexei Arbatov afferma che la violazione dei trattati russo-americani non ha mai fornito alle parti almeno un vantaggio.
"Il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM nel 2002 è un enorme errore degli americani", è sicuro l'esperto. - Ora molte persone a Washington lo ammettono. Dopotutto, i grandiosi piani per creare un NMD non si sono mai concretizzati. Ad esempio, in base al contratto, potrebbero schierare fino a 100 antimissili strategici e prevedono di schierare solo 40 intercettori terrestri entro il 2020. Tutti i problemi relativi all'impiego di un sistema di difesa missilistico limitato per la protezione contro i missili a medio raggio provenienti da paesi terzi potrebbero essere risolti attraverso la negoziazione di emendamenti al trattato del 1972. E si è scoperto che l'intero processo di riduzione delle armi strategiche offensive ha raggiunto un vicolo cieco. Inoltre, sia la Russia che la Cina hanno intensificato i loro programmi di difesa missilistica e di difesa missilistica in risposta. Allora perché era necessario recintare il giardino?" - chiede Arbatov.
L'ex capo del 4 ° Istituto di ricerca del Ministero della Difesa, responsabile della giustificazione e del calcolo dei danni derivanti dall'uso di armi nucleari, Vladimir Dvorkin non è meno categorico.
"Abbiamo già tutto il necessario per trattenere i nostri vicini vicini e lontani", ha detto il generale al quotidiano VZGLYAD. - Abbiamo missili intercontinentali e bombardieri strategici, che con l'aiuto di missili da crociera possono risolvere qualsiasi compito a medio raggio senza lasciare i confini del paese. E per questo oggi non abbiamo bisogno di missili a corto o medio raggio. Se qualcuno si mette in testa di ritirarsi dalla Riac, allora non sarà una decisione militare, ma una decisione puramente politica".
Dvorkin è sicuro che in questa situazione entrambe le parti dovranno sentirsi a disagio. Solo negli ultimi anni, la Russia ha testato e messo in servizio tre sistemi missilistici strategici: il Topol-M basato su silo e mobile, il complesso multiunità mobile RS-24 Yars e il nuovo missile balistico marittimo Bulava.
Gli americani hanno una situazione simile alla nostra. Possono sempre "prendere i nemici" uno per uno o alla rinfusa dal proprio territorio con l'aiuto di missili intercontinentali. Ma creare missili antimissile senza violare l'INF sta andando male.
Mesallance intercontinentale
"Se gli Stati Uniti si ritireranno dal Trattato INF, la Russia avrà ovviamente l'opportunità di criticare Washington per aver minato la stabilità strategica", afferma Dmitry Polikanov. "D'altra parte, gli americani avranno mano libera per creare nuovi tipi di armi e, se lo desiderano, dispiegarle in Europa con l'obiettivo di contrastare l'"aggressione russa".
"Questo è un ritorno a una guerra fredda su vasta scala", è convinto il generale Dvorkin. "E sarà una catastrofe politico-militare".
Gli esperti concordano che le consultazioni sono comunque necessarie. Né Mosca né Washington stanno davvero pianificando di interrompere le relazioni ai sensi del Trattato INF.
"Il ritiro dal Trattato INF darà alla Russia l'opportunità di schierare missili a medio raggio adatti all'uso contro paesi terzi, ma non intaccano in alcun modo l'equilibrio strategico con Washington", afferma Alesy Arbatov. Territori alleati in Europa. Inoltre, a differenza dei primi anni '80, a seguito dell'espansione della NATO verso est, questi missili scaglieranno attraverso l'intero territorio russo fino agli Urali e oltre con il minor tempo di volo. Emergerà un grave squilibrio strategico, per non parlare dell'inizio di una fase di confronto con l'Occidente completamente nuova, come sembrava recentemente, "dimenticata".
