Russia vs America
Probabilmente, solo una persona molto pigra non ha scritto della "nuova guerra fredda". In effetti, è ingenuo credere che Russia e Stati Uniti misureranno i loro arsenali nucleari, come facevano mezzo secolo fa. Le capacità dei paesi sono fondamentalmente diverse: questo è chiaramente visibile nei bilanci militari. Secondo lo Stockholm Peace Research Institute, nel 2017 il budget della difesa statunitense era di 610 miliardi di dollari, mentre il budget della difesa russo era di 66 miliardi di dollari. Questa differenza, in generale, incide più sul potenziale tattico delle forze armate che su quello strategico. Tuttavia, lo scudo nucleare americano, nel complesso, sembra essere più moderno e, soprattutto, più sicuro.
Ricordiamo che la triade nucleare statunitense è basata su missili balistici a propellente solido (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Sono basati su quattordici sottomarini strategici di classe Ohio. Gli americani hanno convertito altre quattro barche per trasportare missili da crociera. Ciascuna delle barche strategiche dell'Ohio trasporta 24 missili balistici: nessun altro sottomarino al mondo vanta un arsenale così impressionante e nessun altro SLBM ha tante capacità come il Trident II (D5). Tuttavia, anche gli americani hanno le loro difficoltà. Lo stesso Ohio è tutt'altro che un nuovo sottomarino di terza generazione (ora, ricorda, sia gli Stati Uniti che la Russia stanno già sfruttando il quarto con forza e forza). Idealmente, queste barche devono essere sostituite, ma finora non c'è niente di banale. Il progetto Columbia è in stallo.
In linea di principio, per un attacco di rappresaglia garantito, la Russia avrebbe avuto abbastanza complessi nucleari terrestri basati su mine e mobili. Tuttavia, con tutti i vantaggi dei sistemi esistenti, tali complessi sono più vulnerabili dei sottomarini strategici. In parte, questo è il motivo del ritorno al "treno nucleare" ora cancellato, designato "Barguzin", che, tra l'altro, aveva anche difetti concettuali associati alla vulnerabilità. In generale, non c'è niente di più allettante che avere un arsenale nucleare invisibile e silenzioso nella triade nucleare, che, inoltre, sarà in grado di cambiarne il dispiegamento.
Vecchie barche, vecchie difficoltà
Il problema per la Russia è che i sottomarini esistenti della seconda o terza generazione del Progetto 667BDRM "Dolphin" sono obsoleti. Il fatto che la Cina abbia costruito le sue barche Project 094 Jin con un occhio alla scuola navale sovietica non significa nulla. Piuttosto, dice, ma solo che il Celeste Impero non aveva altre tecnologie (diciamo, americane). Il Dolphin è lontano dal sottomarino più silenzioso. Si ritiene che un vecchio sottomarino americano di classe Los Angeles rilevi un sottomarino Project 667BDRM nel Mare di Barents a una distanza massima di 30 chilometri. Presumibilmente, "Virginia" e "Seawulf" avranno questo indicatore ancora meglio.
Questo non è l'unico problema. Ogni sottomarino del Progetto 667BDRM trasporta sedici missili Sineva R-29RMU2. Con tutti i loro vantaggi, l'uso di missili a propellente liquido è irto di una serie di rischi, rispetto ai missili a propellente solido, come il già citato Trident II (D5). La manutenzione dei razzi a propellente liquido richiede molte attrezzature che aumentano il rumore di un sottomarino. E lavorare con componenti di combustibili tossici aumenta il rischio di un incidente che potrebbe trasformarsi in una tragedia quasi globale. Ricordiamo che è stata la depressurizzazione dei serbatoi dei razzi che ha portato alla morte del sottomarino K-219.
La salvezza è nella Bulava.
In questo senso, il Bulava a propellente solido, che, come sappiamo, è inferiore in termini di peso lanciabile al Trident americano e presenta una serie di problemi tecnici, sembra ancora essere un'opzione molto migliore dei vecchi missili, anche se hanno stato modernizzato. "Bulava" ha una portata fino a 11 mila chilometri, un peso di lancio di 36, 8 tonnellate e un peso lanciabile fino a 1, 15 tonnellate. Il missile è in grado di trasportare sei testate guidate individualmente. Per confronto, il Trident II (D5) ha un peso di lancio di 2800 kg.
Perché c'è una differenza così grande nelle prestazioni? Come disse un tempo Yuri Solomonov, il progettista generale del Topol e del Bulava, una diminuzione del carico utile del missile è associata ad un aumento della sua capacità di sopravvivenza, anche con una fase di volo attivo basso, quando il motore principale del razzo è in funzione e può essere ben osservato e distrutto in una fase iniziale. "Topol-M e Bulava hanno un'area attiva 3-4 volte inferiore ai missili domestici e 1,5-2 volte inferiore ai missili americani, francesi e cinesi", ha affermato Solomonov.
C'è, tuttavia, una ragione più banale: la banale mancanza di fondi per un missile più potente. Non per niente negli anni sovietici si voleva dotare il Borey di una versione speciale del P-39 a propellente solido, che aveva una massa lanciabile paragonabile a quella del Tridente e la potenza totale delle testate, nettamente superiore gli indicatori della Bulava.
Ricordiamo, a proposito, che ogni nuovo sottomarino Borey deve trasportare sedici missili R-30 Bulava. In totale ci sono tre barche in servizio ora, e pur mantenendo il ritmo di costruzione, diventeranno un sostituto del tutto equivalente per i Dolphins, così come i pesanti Sharks del Project 941, che di fatto sono già sprofondati nel dimenticatoio (ora solo una di queste barche è in funzione, è stata convertita in "Bulava").
Il problema principale del Bulava non è una piccola massa lanciabile o un effetto distruttivo relativamente piccolo, ma un'alta percentuale di lanci non riusciti. In totale, dal 2005, sono stati effettuati più di 30 lanci di prova, di cui sette riconosciuti come non riusciti, sebbene molti esperti si siano concentrati su molti lanci parzialmente riusciti. Tuttavia, anche tenendo conto della novità, l'alto tasso di fallimento non può essere definito qualcosa di unico. Quindi, il suddetto P-39 dei primi 17 lanci ha fallito più della metà, ma questo non lo ha messo in servizio o, in generale, il normale funzionamento. Se non fosse stato per il crollo dell'URSS, il razzo avrebbe potuto teoricamente essere servito per più di un decennio. E "Bulava", molto probabilmente, non sarebbe mai apparso.
Se proviamo a riassumere quanto detto, i piani per cercare urgentemente un sostituto dell'R-30 sembrano troppo severi e inutili. Ricordiamo che nel giugno 2018 è stato riferito che il razzo era ancora accettato in servizio. E nel maggio di quest'anno, il Ministero della Difesa RF ha mostrato filmati unici di preparazione per il lancio e il lancio simultaneo di quattro missili balistici R-30 Bulava. È improbabile che l'uno o l'altro sarebbe possibile se il missile fosse "grezzo", incapace di combattere, o così infruttuoso puramente concettualmente che il suo uso non potrebbe nemmeno essere discusso.
Ovviamente la Bulava diventerà la spina dorsale della componente navale della triade nucleare russa, almeno per i prossimi decenni. Allo stesso tempo, tutti i tipi di "malattie infantili" che sono inerenti, in linea di principio, a qualsiasi nuova tecnica, specialmente così complessa, verranno gradualmente eliminati. Allo stesso tempo, la componente terrestre della triade nucleare RF rimarrà la sua base nel prossimo futuro. Quali sono gli sforzi rivolti ai progetti "Burevestnik" e "Avangard".
