Il governo russo ha iniziato a creare un progetto di bilancio per il 2012-2014. Tra alcune delle misure radicali proposte dal ministero delle Finanze c'è il rifiuto di aumentare il numero di soldati e ufficiali a contratto per risparmiare 160 miliardi di rubli. Un'altra misura proposta nel progetto è quella di ridurre l'esercito del 15% in 3 anni, risparmiando così altri 50 miliardi di rubli. Anche l'ordine statale per la fornitura di equipaggiamento militare verrà tagliato entro tre anni, di 100 miliardi di rubli all'anno. Se viene tagliato il prestito ipotecario cumulativo per i militari, che si propone anche di fare, si risparmieranno altri 78 miliardi di rubli.
L'ultimo know-how dei funzionari sembra essere particolarmente strano, perché nelle condizioni in cui ora vivono i militari, di certo non lo sono mai stati. Non dimenticare gli stipendi piuttosto modesti che ora ricevono gli ufficiali russi. Tuttavia, la riduzione delle dimensioni dell'esercito, insieme a una diminuzione degli importi stanziati nell'ambito degli ordini statali per l'industria della difesa, sollevano serie preoccupazioni. In effetti, il potenziale militare dello stato sta diminuendo.
Il ministero delle Finanze è gestito principalmente da persone di orientamento liberale, che considerano le forze armate russe, se non un parassita, un fardello che sarebbe bello abbandonare. Naturalmente, non sarà possibile raggiungere un simile obiettivo con un colpo solo. Ma devi ancora lottare, quindi un taglio graduale dei finanziamenti è un ottimo modo per iniziare il processo. Da un lato, questa opinione ha il diritto di esistere, perché l'Unione Sovietica è in parte crollata a causa del fatto che ha dovuto sostenere costi enormi per mantenere la forza militare dello stato.
Quanto costa la tranquillità?
Non c'è dubbio che se si stanziano troppi soldi per l'industria della difesa, l'economia del paese subirà gravi sovraccarichi. Ma se stiamo parlando del crollo dell'Unione Sovietica, allora nessuno ha ancora capito cosa abbia avuto un ruolo decisivo in questo processo. Forse si tratta di una complessa inefficienza del modello economico, in cui lo Stato ha dovuto sostenere costi troppo elevati per mantenere la stabilità.
Ma mantenere truppe straniere può essere più costoso. In primo luogo, le forze armate frenano l'aggressione esterna, perché quando arriverà, i costi della ricostruzione del paese saranno più alti del mantenimento della capacità di combattimento dell'esercito. In secondo luogo, in varie controversie diplomatiche, l'esercito è un argomento potente che ti consente di tirare la bilancia dalla tua parte. Cioè, nonostante il prezzo elevato, è difficile definire l'esercito un parassita incondizionato: ne trae beneficio.
Il divertimento nazionale della Russia sta camminando su un rastrello, quindi poche persone nel nostro paese sanno trarre conclusioni dai loro errori. Oggi sta semplicemente urlando su quanto sia importante mantenere il tuo esercito in uno stato pronto per il combattimento.
Innanzitutto, questa è l'esperienza della vecchia Europa. Dopo la Guerra Fredda, tutti i paesi europei hanno iniziato a tagliare le spese per il mantenimento delle forze armate, oltre a ridurne il numero. Ma poiché usano il principio dell'assunzione, che è molto più costoso del progetto, i costi non diminuiscono così rapidamente come potrebbero. In altre parole, l'esercito sta diventando più professionale, ma meno numeroso. Gli armamenti sono diventati molto costosi e qualsiasi acquisto è una spesa seria per il Paese.
La crisi economica scoppiata diversi anni fa ha contribuito alla riduzione delle forze armate europee. Alcuni paesi sono stati costretti ad adottare misure senza precedenti. Quindi, in Olanda, i carri armati sono stati ritirati dall'esercito, senza i quali non è realistico condurre una guerra efficace.
I paesi europei stanno quindi perdendo la loro capacità di combattimento. Ma il punto qui non è solo nella psicologia, perché le idee del pacifismo e della soluzione pacifica dei problemi si rafforzano sempre più nelle menti europee. Ridurre le tue armi a un certo limite può essere pericoloso. Le armi diventeranno così piccole da essere immediatamente distrutte dal nemico, il che significa che non sarà realistico condurre le ostilità. L'arma è così costosa che non vuoi perderla e, di conseguenza, non vuoi mandarla alla feritoia. Questo era il caso delle corazzate durante la seconda guerra mondiale. Ma solo carri armati, caccia e altro equipaggiamento sono sempre stati considerati materiale da combattimento, il che è stato un peccato perdere, ma non fatale.
Un esercito economico, ma inefficace, a causa della sua efficienza zero, può rivelarsi incredibilmente costoso. L'esempio più eclatante degli ultimi anni è la guerra in Libia, dove le forze armate statunitensi si sono praticamente ritirate dalle ostilità. Hanno dato l'opportunità di mostrarsi agli europei. La resistenza delle truppe di Gheddafi è praticamente nulla. Ma il risultato è lo stesso: gli europei non hanno nulla con cui combattere. Tuttavia, già ora il costo dello svolgimento delle ostilità ha raggiunto un valore serio. L'inefficacia dell'uso di costose munizioni è confermata dal fatto che nel terzo mese di guerra non si vede la fine in vista. È qui che entra in gioco questo tipo di economia: fare la guerra è costoso, inefficace e virtualmente inefficace.
A differenza di un esercito costoso ma efficiente, le truppe "a buon mercato" diventano un grosso fardello per l'intero paese. Il denaro deve continuare a essere speso, ma non c'è richiesta. E non sarà in grado di far fronte al nemico. Possiamo dire che il denaro non va da nessuna parte, dal momento che un tale esercito non sarà in grado di adempiere alla sua missione in ogni caso. Gli europei hanno uno scudo affidabile: questi sono gli Stati Uniti, che li proteggeranno da qualsiasi minaccia, se necessario. Se questo garante della stabilità nella regione non fosse esistito, avrebbero sperimentato da soli quanto sia costoso un esercito a buon mercato e perché in linea di principio non aiuta.
Risparmiare sulla sicurezza è un reato
A differenza dell'Europa, la Cina comprende chiaramente le sfide che deve affrontare. 30-40 anni fa, l'esercito cinese era un meccanismo enorme e goffo, il cui lato tecnico era più adatto ai rottami metallici e le persone che indossavano gli spallacci spesso non avevano un grado di addestramento sufficiente per operazioni di combattimento efficaci. Lo ha dimostrato la guerra in Vietnam, dove i cinesi hanno saputo distinguersi solo nelle atrocità contro la popolazione locale. Lavare via lo stigma della vergogna è ormai quasi impossibile.
Prima di tutto, l'esercito cinese è stato notevolmente ridotto. Se negli anni '90 venivano stanziati 4,5 miliardi di dollari per mantenere la capacità di combattimento del Paese, ora, secondo le dichiarazioni ufficiali, i costi ammontano a ben 100 miliardi. In effetti, questa quantità può essere 2 o 3 volte superiore, inoltre tende a crescere. L'economia cinese non è affatto più "di mercato" e più liberale di quella russa. Ma i cinesi non separeranno mai i loro soldi in questo modo, senza ottenere nulla in cambio. Investendo i loro risparmi nel settore della difesa, ottengono sicurezza.
La leadership cinese è fiduciosa che la spesa per la difesa, che sta crescendo a un ritmo molto più alto della crescita del PIL, pagherà.
Le dimensioni dell'esercito cinese non stanno diminuendo, mentre la qualità delle attrezzature, il livello di addestramento dei soldati è in costante crescita. Secondo le classifiche mondiali, l'esercito cinese è tra i tre più forti al mondo e ha tutte le possibilità di passare al secondo posto. Guardando al futuro, possiamo dire che tutte le guerre saranno combattute per le risorse. La Cina, che praticamente non li possiede, sarà costretta a cercare i suoi minerali in altri paesi. E un potente esercito tornerà utile qui. Avendo un enorme esercito, non è affatto necessario effettuare un'aggressione diretta. Molti Paesi dovranno sottomettersi per non diventare facili prede del gigante orientale. In questo senso, mantenere un esercito costoso è molto economico.
Nella Federazione Russa, le forze armate sono in uno stato deplorevole. Il riarmo è di vitale importanza, mentre dovrebbero essere introdotte nuove tecnologie e non modelli modernizzati dell'era sovietica. Dopotutto, da lì sono venuti da noi Mi-28, T-90 e altri marchi dell'esercito russo. In questo senso, l'attuale iniezione di denaro nell'industria della difesa non è molto razionale. E abbatterli è tanto più pericoloso, perché si può oltrepassare la linea oltre la quale il recupero non sarà più possibile. La crescente minaccia dalla Cina dovrebbe spingere la Russia a sviluppare le sue capacità militari, perché le minacce possono provenire da più punti contemporaneamente.
Per quanto riguarda le condizioni di vita dei militari, così come i loro stipendi, non c'è niente da dire: dovrebbero essere aumentati in proporzione al lavoro dei rappresentanti di questa industria.
Devi risparmiare, nessuno lo discute. C'è un enorme potenziale in Russia in termini di risparmio di denaro: in tutti i settori c'è qualcosa per cui lottare. Per cominciare, è necessario ridurre i costi della corruzione, che, secondo le stime più prudenti, sono decine di volte superiori ai costi dell'esercito. In secondo luogo, è necessario riformare lo stesso sistema decisionale, rimuovendo da esso elementi costosi e inefficaci (uno dei quali è il Ministero delle Finanze). Un eccellente esempio di ciò è lo svolgimento dei Giochi olimpici invernali a Sochi, una zona climatica subtropicale. Un sacco di soldi vengono spesi per propaganda non necessaria, il mantenimento di vari gruppi giovanili, l'acquisto di yacht, gioielli costosi e immobili stranieri. Ma lo stesso Ministero delle Finanze non può fare nulla per tali spese irrazionali, perché chi fa tali acquisti è al di sopra delle leggi e al di fuori degli ordinamenti giudiziari.
