Sono passati più di trent'anni dal conflitto delle Falkland del 1982. Molto tempo fa, le armi hanno taciuto, ma le battaglie su Internet continuano ancora oggi e probabilmente continueranno per molto, molto tempo. Inoltre, le discussioni non si limitano affatto all'interpretazione di eventi accaduti nella storia reale: le opportunità che non si sono verificate non sono meno interessanti. Certo, la storia come scienza non tollera l'umore congiuntivo, ma perché non organizzare un piccolo gioco mentale e provare a rispondere alle domande - e se…:
1) Sulle navi britanniche sarebbero installati i più moderni sistemi di difesa aerea?
2) Gli inglesi avrebbero una corazzata alle Falkland?
3) Lo squadrone britannico riceverà una portaerei di espulsione a tutti gli effetti invece delle portaerei Hermes e Invincible VTOL?
4) Oltre agli aerei VTOL, le portaerei britanniche avrebbero elicotteri AWACS?
SAM
SAM "Lupo di mare"
Nelle discussioni sul conflitto delle Falkland, l'idea è stata ripetutamente espressa che se le navi britanniche avessero sistemi missilistici antiaerei normali e moderni, allora la difesa aerea del composto britannico potrebbe essere fornita senza alcun aereo e le portaerei britanniche sarebbero completamente inutile. Proviamo a capirlo.
Il più moderno sistema di difesa aerea tra gli inglesi era il Sea Wolf, che entrò in servizio con la Royal Navy nel 1979, vale a dire. appena tre anni prima degli eventi descritti. Questo complesso aveva caratteristiche davvero impressionanti: in grado di intercettare bersagli aerei che volavano a velocità fino a 2M, era completamente automatizzato e, secondo i dati del passaporto, il tempo di reazione (cioè dal momento in cui il bersaglio è stato preso per il monitoraggio fino al momento in cui il razzo è stato lanciato) era solo 5 -6 secondi. La precisione dei missili era tale che, secondo i ricordi dell'ammiraglio Woodworth, durante i test, il "Sea Wolf" ha abbattuto con successo proiettili da 114 mm in volo. Le fregate "Brodsward" e "Brilliant" avevano due sistemi di difesa aerea di questo tipo ciascuna, vale a dire. una fregata aveva la capacità di sparare contemporaneamente su 2 bersagli. È vero, la portata di questo sistema missilistico di difesa aerea era piccola: solo 6 km, ma contro gli aerei che attaccano con bombe a caduta libera, questo inconveniente è abbastanza tollerabile.
Calcoliamo l'efficienza del complesso, come è consuetudine su Internet. Quindi, è ovvio che la stazione radar della fregata rileverà gli aerei molto prima che questi entrino nella zona di distruzione del sistema missilistico di difesa aerea, anche uno Skyhawk a bassa quota verrà rilevato ad almeno 20 chilometri di distanza. Il radar standard 967 per il rilevamento di bersagli aerei del sistema missilistico di difesa aerea Sea Wolfe è in grado di "vedere" e determinare i parametri di un bersaglio con un RCS di circa 10 m 2 a una distanza di 70 km. Lo Skyhawk ha altri 14 km per volare alla portata dei missili Sea Wolf e l'aereo che vola a una velocità di 980 km / h (272 m / s) impiegherà 51 secondi. Il tempo di reazione del Sea Wolf non supera i 6 secondi, in modo che quando l'aereo attaccante si trova a 6 km dalla nave, verranno effettuati tutti i calcoli necessari e il radar di rilevamento trasferirà l'aereo nemico al tracciamento del bersaglio radar (per il Sea Wolf, questo è il radar 910). Cominciare!
Il razzo si muove con una velocità massima di oltre 2 M, ma la velocità media sarà ovviamente inferiore - prendiamola uguale … beh, lascia che sia 1800 km / h o 500 m / s. "Skyhawk" si muove verso il razzo ad una velocità di 272 m / s, la distanza tra loro al momento del lancio del razzo è 6000 m, la velocità di convergenza è 772 m / s, l'aereo e il razzo si incontreranno in (circa) 8 secondi dopo il lancio a una distanza di 3800 m dalla nave. Poiché il lancio è stato effettuato da due guide, sono stati sparati 2 velivoli.
Negli ultimi 8 secondi, il radar 967 bloccherà a lungo i seguenti bersagli, quindi un paio di secondi (massimo) per rilevare un nuovo bersaglio da inseguire, altri 5-6 secondi per il tempo di reazione e - riavviare! In 6-7 secondi, gli aerei nemici voleranno per altri 1900-2200 m e si troveranno a 1600 m dalla nave. Quindi in un paio di secondi dopo il lancio del secondo missile, altri 2 piloti incontreranno il loro Destino. E altri 2 aeroplani del sistema missilistico di difesa aerea Sea Wolfe saranno in grado di "raggiungere" in ritirata, sparando contro di loro dopo che le bombe sono state sganciate, quando si allontanano dalla nave.
Si scopre che, in base ai dati del passaporto del sistema di difesa aerea Sea Wolfe, la fregata di classe Broadsward è in grado di sparare a 6 aerei in un attacco. Tenendo conto del fatto che la probabilità di colpire un bersaglio con un missile è stata considerata pari a 0,85, una di queste fregate durante un attacco abbatterà in media 5 aerei nemici.
Risultato brillante! In teoria. E in pratica, su 8 attacchi aerei sul "Diamond" o "Brodsward" (entrambe le fregate trasportavano due "Sea Wolves" ciascuna), due attacchi del sistema missilistico di difesa aerea Sea Wolfe sono stati superati con compiacimento (problemi con il software), in un altro non ho potuto sparare indipendentemente da un complesso di ragioni (il cacciatorpediniere "Coventry" era nella linea di tiro) e solo in cinque casi su otto ho potuto prendere parte alla battaglia. Ma durante quei cinque episodi di combattimento a cui Sea Wolf prese parte, solo quattro aerei da combattimento argentini furono abbattuti dai suoi missili. Il miglior risultato è stato raggiunto il 12 maggio - "Diamond" è stato attaccato dai quattro "Skyhawks" e ne ha distrutti due. In altre due occasioni, Sea Wolfe ha abbattuto un aereo per attacco e in un episodio non è stato in grado di abbattere nessuno.
Sfortunatamente, l'autore non è riuscito a trovare dati sul consumo effettivo dei sistemi missilistici di difesa aerea Sea Wolfe. Caro V. Khromov in “Navi della guerra delle Falkland. Flotte di Gran Bretagna e Argentina indica:
"Sono stati lanciati almeno otto missili, che hanno abbattuto due (e forse un altro) aereo nemico".
Di conseguenza, la probabilità di colpire un bersaglio per un missile secondo V. Khromov non è superiore al 25-37,5%. Sfortunatamente, questi dati non possono essere considerati affidabili: per molto tempo è stato indicato dalla stampa che Sea Wolf ha abbattuto cinque aerei, in seguito questo numero è stato ridotto a quattro, ma certamente non a due o tre. Di conseguenza, si può presumere che il numero di missili sparati non sia corretto. Forse V. Khromov non ha tenuto conto di alcuni episodi di utilizzo del sistema missilistico di difesa aerea, da qui i dati sottostimati sul successo del Sea Wolf e, se l'ipotesi suggerita è corretta, la sottovalutazione dei missili sparati. Di nuovo, V. Khromov non scrive: "Sono stati lanciati otto missili", scrive: "Sono stati lanciati almeno otto missili".
L'autore di questo articolo crede che gli inglesi abbiano speso 10 missili Sea Wolf per distruggere 4 aerei argentini. Questo dà la probabilità di colpire un obiettivo del 40%, che è anche leggermente superiore ai dati di V. Khromov e un ottimo risultato per una vera battaglia.
Quindi, vediamo un enorme divario tra il passaporto e i dati effettivi del sistema di difesa aerea Sea Wolf: se in teoria poteva sparare fino a 6 aerei in un attacco, in pratica il complesso semplicemente "dormeva" quasi il 40% del attacchi. E nei restanti casi, non sono mai riuscito ad attaccare più di due aerei, nonostante la probabilità di colpire un bersaglio con un missile fosse circa la metà di quella dichiarata (40% contro 85%).
Ma Sea Wolfe si è rivelato il complesso britannico più efficace: il più massiccio sistema missilistico di difesa aerea, Sea Cat, si è rivelato non solo peggiore, ma assolutamente disgustoso: per 80 lanci c'è stato un solo (e anche allora - dubbio) colpo, cioè la probabilità di colpire un bersaglio con un missile varia dallo 0% all'1,25%.
Lancio del sistema missilistico di difesa aerea Sea Cat dalla nave da sbarco Intrepid
Bene, immaginiamo per un secondo che un Mago in un Sea King blu sia volato nell'area dell'operazione di atterraggio, abbia agitato la sua bacchetta magica e tutti i sistemi di difesa aerea di Sea Cat abbiano acquisito la probabilità di colpire il bersaglio dei Sea Wolves. Cosa succede in questo caso? Durante i combattimenti alle Falkland, il Sea Cat ha sparato 80 razzi. Di conseguenza, con una probabilità di colpire il 40%, 32 di questi 80 missili raggiungeranno il loro obiettivo.
Ma va tenuto presente che diverse navi hanno spesso sparato allo stesso gruppo di aerei argentini: ad esempio, il 21 maggio, i tre Dagger hanno lanciato missili su Argonot, Intrepid, Plymouth e Brodsward - ma solo Brodsward »Ha ottenuto il successo. Quelli. anche se da ciascuna delle quattro navi è stato sparato un solo missile, allora almeno uno degli aerei argentini è stato colpito da due missili. E dato che gli inglesi chiaramente non hanno avuto il tempo di distribuire bersagli per i sistemi di difesa aerea da navi diverse, è possibile che dei tre "Pugnali" solo due, o anche solo un aereo, siano stati colpiti. Pertanto, i 32 missili "efficaci" che abbiamo calcolato non significano in alcun modo 32 aerei abbattuti - dato che diversi missili "efficaci" possono "mirare" allo stesso aereo, è improbabile che il numero di aerei abbattuti avrebbe superato 25-27 e meno. Gli aerei VTOL hanno distrutto almeno 21 aerei da combattimento in Argentina. Di conseguenza, possiamo dire che anche se i Sea Harrier scomparissero improvvisamente e i più massicci complessi antiaerei del KVMF guadagnassero miracolosamente l'efficacia del Sea Wolf, ciò influenzerebbe il risultato finale in modo molto insignificante, se non del tutto. E se l'efficacia del sistema di difesa aerea Sea Cat viene estesa al Sea Wolf, allora dovremmo aspettarci il livello di difesa aerea, approssimativamente paragonabile a quello fornito dai Sea Harrier. Come già dimostrato negli articoli del ciclo delle Falkland, la missione di difesa aerea della formazione Sea Harriers fallì. Di conseguenza, il "gatto marino migliorato" avrebbe fallito allo stesso modo.
Ma in realtà, tutto questo ragionamento non è altro che una fantasia: da dove hanno preso così tanti nuovi sistemi di difesa aerea gli inglesi? Dopotutto, Sea Wolfe è entrata in servizio solo nel 1979. È chiaro che questo complesso era prevedibile sulle navi entrate in servizio dal 1979, ma quale miracolo poteva essere stato sulle navi precedenti? La particolarità della marina è che la nave da guerra è un sistema d'arma molto longevo. Questi guerrieri dei mari e degli oceani servono per 30 anni o più, e anche le flotte che rinnovano regolarmente la loro composizione, circa 2/3 sono costituite da navi di almeno 10 anni di età. Allo stesso tempo, anche per i paesi più ricchi, è impossibile effettuare ammodernamenti così regolari della flotta che le loro flotte sono equipaggiate esclusivamente con le armi più recenti. Di conseguenza, un grande squadrone, che includeva le principali navi pronte per il combattimento della flotta, per definizione trasporterà una quantità significativa di armi non più moderne. Non è vietato sognare qualcos'altro, ma il mago nel re del mare blu ancora non arriverà.
Ma forse in altri paesi occidentali esistevano sistemi di difesa aerea che gli inglesi potevano adottare al posto del Sea Cat, e quindi aumentare notevolmente l'efficacia della propria difesa aerea? Ahimè - non ce n'erano. passero di mare? Le prime versioni di questo sistema di difesa aerea erano progetti molto inaffidabili, in cui l'operatore doveva "guidare" visivamente il bersaglio per guidare i missili.
Posto di controllo del fuoco del sistema missilistico di difesa aerea Sea Sparrow mark115
Complessi più avanzati con guida completamente automatizzata sono apparsi solo alla fine degli anni '70, rispettivamente, la flotta britannica non poteva essere equipaggiata in modo massiccio con loro nel 1982. Allo stesso tempo, la reale efficacia dei missili Sparrow anche nella gamma Desert Storm (designazione del bersaglio esterno da velivoli AWACS, molto tempo per avvicinarsi, sparando a bersagli non manovrabili) non superava il 40%, e quindi secondo le stime più ottimistiche. Ma c'è un altro fattore importante: uno dei problemi dei missili Sparrow era la scarsa prestazione del suo cercatore semi-attivo sullo sfondo della superficie sottostante. Nonostante il fatto che il sito di atterraggio degli inglesi nello stretto delle Falkland fosse solo una superficie sottostante continua: attaccare gli aerei sullo sfondo delle montagne. Quelli.si può, ovviamente, presumere che il Sea Sparrow mostrerà un'efficienza leggermente maggiore del Sea Cat, ma nelle condizioni specifiche di quelle battaglie questa differenza difficilmente sarebbe significativa. In ogni caso, Sea Sparrow stava perdendo contro Sea Wolfe, e quindi, anche se le fregate britanniche ricevessero Sea Sparrow senza eccezioni, non per sconfiggere l'aviazione argentina, ma almeno solo per infliggere perdite a livello di VTOL, avrebbero oltre il potere.
E cos'altro? "Crotale navale" francese? Un complesso molto buono (almeno - secondo le specifiche del passaporto), ma è anche entrato in servizio solo nel 1979-80 e non poteva essere enorme nel 1982.
Naturalmente, c'è anche l'artiglieria a botte. Ad esempio - "Volcano-Falanx", che, in teoria, potrebbe distruggere gli aerei attaccanti in lotti. Quale sia la sua reale efficacia, ancora non lo sappiamo, ma non dimentichiamo che la "Falanx" è stata adottata solo nel 1980 e non poteva essere massiccia nemmeno nel 1982. Un "Portiere" molto perfetto, secondo alcuni rapporti, supera significativamente il "Falanx", ma è entrato in servizio solo nel 1986 e non ha avuto tempo per il conflitto delle Falkland.
Sarebbe interessante provare a immaginare cosa potrebbe fare uno squadrone di navi sovietiche in quelle condizioni: incrociatori che trasportano aerei del tipo 1143, BOD del progetto 1134-B, ecc. con i loro sistemi di difesa aerea di vario tipo e una manciata di "taglierine di metallo" da 30 mm. Qui (forse!) Il risultato potrebbe essere diverso. Ma per le navi britanniche, indipendentemente dai sistemi di difesa aerea occidentali, non c'era una soluzione che potesse sostituire i Sea Harrier.
corazzate.
Corazzata "Avanguardia"
Cosa accadrebbe se gli inglesi inviassero alle Falkland la modernizzata Vanguard dotata dei più recenti sistemi di difesa aerea? La risposta a questa domanda è diametralmente opposta a seconda che la corazzata andrà insieme. E con le portaerei "Hermes" e "Invincible" o insieme oh queste portaerei. Se, tuttavia, insieme, i difensori possono solo simpatizzare - dopo l'atterraggio dell'atterraggio, i proiettili ad alto potenziale esplosivo da 380 mm scoraggeranno molto rapidamente qualsiasi impulso a resistere dalla fanteria argentina. Gli inglesi notano già il ruolo significativo dell'artiglieria navale in questo conflitto e, dopotutto, spararono solo cannoni da 114 mm di fregate e cacciatorpediniere britannici. L'effetto di mine antiuomo da 885 chilogrammi sarebbe davvero strabiliante. Quindi, se gli inglesi fossero riusciti a mantenere in servizio l'Avanguardia entro il 1982, avrebbe potuto fornire un supporto estremamente importante e forse anche decisivo alle forze di terra britanniche nelle Falkland.
Ma se la corazzata venisse inviata al posto delle portaerei - ahimè, non ne verrebbe fuori nulla di buono. Sì, certo, "Vanguard" è completamente indistruttibile per le bombe e i missili dell'Argentina (tranne che il sottomarino "San Luis" potrebbe ottenerlo con i siluri), ma la corazzata, pur essendo dotata dei più recenti sistemi di difesa aerea in quel momento, non poteva fare la cosa più importante: fornire difesa aerea dell'atterraggio della zona di atterraggio. Di conseguenza, gli argentini, quasi senza subire perdite dai sistemi di difesa aerea navale e dall'artiglieria, avrebbero inflitto gravi danni prima a cacciatorpediniere e fregate, e poi ai trasporti britannici. Senza i Sea Harrier, gli inglesi semplicemente non avrebbero inflitto abbastanza vittime all'aeronautica argentina per costringerli ad abbandonare gli attacchi navali e passare a obiettivi terrestri. Quindi l'invio di una formazione anfibia sotto la protezione di una corazzata porterebbe molto probabilmente alla distruzione di questa formazione anfibia dall'aria, che la corazzata non sarebbe in grado di impedire …
… O potrebbe essere ancora possibile? Uno degli autori di TOPWAR, il cantante della potenza corazzata Oleg Kaptsov, nella discussione ha proposto la seguente ricostruzione: la possente corazzata a la Missouri, equipaggiata con missili da crociera Tomahawk, prima offusca le basi aeree militari argentine - e basta, gli aerei argentini hanno nessun altro posto dove volare! Poi - lo sbarco e l'incenerimento dimostrativo delle fortificazioni campali dei difensori (anch'esse in gran parte incompiute). Questa è la fine della favola!
È difficile immaginare quanti Tomahawk dovrebbero essere spesi per distruggere completamente il sistema basato sugli aeroporti con cui l'aviazione argentina potrebbe "lavorare" nelle Isole Falkland. In totale, l'Argentina ha oltre 140 aeroporti con superfici di pista artificiali, ma non è noto all'autore quanti di essi si trovino abbastanza vicino alla costa da consentire agli Skyhawk e ai Dagger di raggiungere le Falkland. È ancora più difficile prevedere come reagirebbe la comunità mondiale alla distruzione di aeroporti civili da parte dei missili da crociera - dopotutto, dovrebbero essere distrutti allo stesso modo dei militari. Ma non faremo queste domande, ma semplicemente daremo per scontato che tutto questo sia possibile e lecito. Quindi si scopre che una corazzata missilistica potrebbe risolvere il problema della proprietà delle Isole Falkland?
Con tali iniziali - probabilmente sì, ma ecco la sfortuna … Non è completamente chiaro il motivo per cui è necessaria una corazzata per tutto quanto sopra. Se ammettiamo la possibilità di distruggere la rete degli aeroporti argentini con missili da crociera, allora tali missili possono essere lanciati anche da un cacciatorpediniere, anche da un sottomarino, per questo non è assolutamente necessaria una corazzata. Ma per il supporto dell'artiglieria dello sbarco, non è necessaria nemmeno la corazzata: per questo è più che sufficiente dotare ciascuno dei trasporti di sbarco britannici di uno o due potenti cannoni da 152-203 mm con munizioni sufficienti. Uno sguardo alla mappa suggerisce che il sistema di artiglieria della nave con un raggio di tiro di 25-30 km si sovrappone in modo affidabile a qualsiasi posizione difensiva di Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot "non era lì. Naturalmente, i proiettili da 381 mm sarebbero stati sia più efficaci che distruttivi, ma la potenza dell'artiglieria da 203 mm era abbastanza per sopprimere la difesa argentina. E gli uccelli acquatici "Iron Kaput" di diverse decine di migliaia di tonnellate non sono assolutamente necessari per questo.
Portaerei.
Possibile vista di una portaerei britannica non costruita della classe Queen Elizabeth. Invece di loro, sono stati costruiti "Invincibili" …
Dove poteva prenderlo dagli inglesi? Ci sono abbastanza opzioni: a metà degli anni '60, gli inglesi stavano per costruire vettori di espulsione a tutti gli effetti del tipo Queen Elizabeth (CVA-1), ma per motivi di economia il programma fu chiuso. Di conseguenza, invece di CVA-1, la flotta britannica ha ricevuto portaerei a decollo e atterraggio verticali del tipo Invincible. Tuttavia, se le loro signorie non fossero state colpite dall'economia più sfrenata, si sarebbero potute costruire vere e proprie portaerei. Tuttavia, esiste un'altra opzione: avendo due portaerei del tipo Odoyshes, entrate in servizio nel 1951 e nel 1955, gli inglesi riuscirono a ritirare entrambe queste navi dalla flotta entro il 1978. "Arc Royal" ha servito per circa 23 anni … Ma questa nave poteva trasportare aerei moderni a quel tempo ("Buccaneers" e "Phantoms").
Prendi la portaerei classe Queen Elizabeth. Questa nave con un dislocamento totale di 54.500 tonnellate non pretende affatto di essere una superportaerei, ma se fosse costruita potrebbe trasportare un gruppo aereo di circa 50 aerei ed elicotteri. È interessante che tali caratteristiche di prestazione corrispondessero approssimativamente alle capacità di Hermes e Invincible, che combatterono alle Falkland. Entrambe queste portaerei (insieme) avevano 48.510 tonnellate di dislocamento completo e trasportavano 49 aerei prima dell'inizio delle battaglie. Ma, naturalmente, se nella storia reale i ponti delle portaerei britanniche fossero stati decorati con Sea Harrier piuttosto indistinti, allora il CVA-1 avrebbe avuto 36 Phantom e Bukanians, oltre a 4 velivoli AWACS Gannet AEW.3. E se il primo non ha bisogno di idee speciali, allora l'ultimo degli aerei di cui sopra dovrebbe essere detto separatamente. Il Gannet AEW.3 era uno spettacolo piuttosto strano: un aereo relativamente piccolo (peso massimo al decollo - 11.400 kg), a propulsione e a bassa velocità (velocità non superiore a 402 km / h), tuttavia aveva un equipaggio di tre (un pilota e due osservatori) e un'antichissima, ma ancora operativa stazione radar AN/APS-20 (che era equipaggiata con il "Nettuno" argentino). E, cosa estremamente importante, potrebbe rimanere in aria per 5-6 ore.
Gannet AEW 3. Foto dalla collezione //igor113.livejournal.com/
Cosa sarebbe successo se gli inglesi avessero avuto una simile portaerei vicino alle Isole Falkland? Come ricordiamo, il piano britannico originale era quello di distruggere le basi aeree argentine nelle Falkland, simulare uno sbarco, attirare la flotta argentina sulle isole e distruggerla lì in uno scontro generale. Come sai, solo il secondo punto ha avuto successo: gli argentini credevano davvero che gli inglesi stessero per iniziare un'operazione anfibia e ritirarono la flotta per colpire il gruppo anfibio. Ma, senza aspettare i trasporti britannici, si ritirarono - né per rompere gli aeroporti argentini nelle Falkland, né per trovare la flotta argentina, gli aerei britannici non potevano. L'incapacità dei Sea Harrier di trasportare missili anti-radar ha portato al fatto che i radar di monitoraggio aereo argentini, così come i radar di controllo del fuoco, non sono stati soppressi, il che ha ridotto quasi a zero le capacità di attacco del VTOL.
Allo stesso tempo, i Fantasmi e i Bucanieri avrebbero facilmente calpestato l'intero sistema di controllo aereo argentino insieme al sistema di difesa aerea nel gelido suolo delle Falkland, perché i Fantasmi potevano facilmente trasportare e utilizzare lo Shrike PRR, e i Bucanieri potevano trasportare contenitori sospesi Guerra elettronica. Successivamente, aerei d'attacco britannici, in grado di trasportare fino a 7 tonnellate di munizioni sotto le loro ali, avrebbero distrutto sia le piste di entrambe le basi aeree argentine che l'intera infrastruttura che si trovava intorno ad esse, insieme ad aerei leggeri. I combattenti della difesa aerea che operano dagli aeroporti continentali argentini non potevano aiutare in nulla - come sappiamo, solo la guida dei servizi di terra ha permesso loro di impegnarsi in battaglia con aerei britannici e, senza designazione di bersagli esterni, i piloti argentini potevano pattugliare solo 5-10 minuti su le isole e torna a casa per mancanza di carburante.
Se la marina argentina ha cercato di intervenire - beh, ricorda che l'unico e solo "Nettuno", che era in condizioni tecniche estremamente scadenti, potrebbe facilmente aprire la posizione dell'ordine britannico e osservare gli inglesi per diverse ore. Possiamo presumere che quattro aerei AWACS britannici con un radar simile non saranno in grado di trovare gli squadroni argentini? Certo, tutto può succedere in guerra, ma la probabilità di successo britannico è estremamente alta. Pertanto, si può sostenere che se gli inglesi avessero una portaerei a tutti gli effetti, avrebbero raggiunto i loro obiettivi fin dall'inizio, prima distruggendo l'aeronautica, la difesa aerea e il controllo dello spazio aereo nelle Falkland, e poi trovando e annegando il flotta argentina.
Non si può escludere che questo sarebbe stato abbastanza per la resa dell'Argentina. Ma anche se no, allora … La presenza di quattro aerei AWACS, ognuno dei quali è in grado di rimanere in aria per 5-6 ore, ha permesso di fornire una vigilanza costante durante le ore diurne (gli argentini non volavano di notte) sia sullo squadrone britannico che sulle forze anfibie nella zona di atterraggio. L'attacco a Sheffield sarebbe stato sventato con una probabilità del 99%: le sule inglesi difficilmente avrebbero permesso a Nettuno di sentirsi così a suo agio con l'ordine britannico. Naturalmente, il decimetro AN / APS-20 dell'AWACS britannico è lungi dall'essere i tesori del Perù, e vede male sullo sfondo della superficie sottostante, ovviamente, un aereo potrebbe inaspettatamente fallire (la prontezza tecnica del britannico aereo era oltre l'80%, ma non il 100%) e si sarebbe formato un "buco", ovviamente, "era liscio sulla carta, ma si sono dimenticati degli inevitabili incidenti in mare", ecc., ecc., e tutto quanto sopra non dava agli inglesi uno scudo assolutamente impenetrabile. Ma una cosa si può dire con assoluta certezza: se le sule con i fantasmi stessero pattugliando i cieli delle Falkland, allora un numero significativo di gruppi d'attacco argentini sarebbe stato scoperto e intercettato molto prima che lasciassero le navi britanniche. Sì, alcuni aerei potrebbero sfondare, sì, hanno causato delle perdite, ma gli argentini avrebbero dovuto pagare per questi successi due o tre volte di più di quanto effettivamente accaduto. Compreso tenendo conto del fatto che né il Canberra YOU, né gli Skyhawks (e, di fatto, non i Daggers) sono stati in grado di staccarsi con successo dai Phantom in grado di accelerare a 2.231 km / h - ma quante volte gli inglesi su i Sea Harrier non potevano raggiungere il nemico in fuga da loro! Di conseguenza, le speranze dell'Alto Comando argentino di infliggere danni inaccettabili ai britannici durante lo sbarco si sarebbero dissolte molto più velocemente di quanto effettivamente accaduto. E i pesanti "Buccaneers" degli inglesi ebbero molto più successo di quanto i "Sea Harriers" riuscissero a convincere la leadership della difesa delle Falkland della completa inutilità della difesa posizionale. Richiama questo
"In generale, durante la campagna, solo i Sea Harrier dell'800° AE sganciarono quarantadue bombe da 1000 libbre e 21 cassette BL.755, e gli Harrier del 1º Squadrone sganciarono 150 bombe, di cui 4 guidate."
Bene, una delle opzioni per il carico standard dell'aereo d'attacco Buccaneer sono otto bombe da 1000 libbre. Di conseguenza, una dozzina di "Bukaniani" erano abbastanza capaci in una sortita di scaricare sulle posizioni nemiche tante e anche più munizioni come lo squadrone di "Sea Harriers" durante l'intera guerra.
Quindi, non sarebbe esagerato affermare che la presenza di una sola, non la più grande e per nulla super-, ma pur sempre una portaerei con catapulte e un gruppo aereo a tutti gli effetti porterebbe a una rapida vittoria per gli inglesi, e molto meno sangue di quanto non sia realmente accaduto.
Durante la discussione degli articoli del ciclo "Falkland", è stata espressa la seguente opinione: l'efficacia dei "Fantasmi" sarebbe stata inferiore ai "Sea Harrier", perché quest'ultimo aveva le migliori opportunità di combattimento manovrabile. Inoltre, i "Fantasmi" avrebbero potuto subire una sconfitta dagli argentini "Mirages" e "Daggers" molto più adatti al "dogfight" (combattimento aereo ravvicinato). Questo è estremamente dubbio, se non altro per il semplice motivo che non c'erano praticamente battaglie aeree manovrabili sulle Falkland, ma, in ogni caso, va tenuto presente quanto segue.
Quando gli inglesi stavano ancora progettando di costruire portaerei a tutti gli effetti del tipo Queen Elizabeth, la composizione del gruppo aereo non era ancora stata determinata e c'erano almeno due candidati per il ruolo di caccia basato su portaerei. Uno di questi era, ovviamente, il Phantom, ma la Francia si offrì di sviluppare e consegnare agli inglesi un caccia su portaerei basato sul Mirage. La proposta è stata presa seriamente in considerazione, e ora è difficile dire cosa preferirebbero esattamente gli inglesi. Il problema della scelta di un caccia basato su portaerei ha perso ogni rilevanza quando hanno messo fine alle portaerei catapulte. Ma se gli inglesi costruissero comunque la Queen Elizabeth, è possibile che la versione da ponte del Mirage fosse nei suoi hangar, e qui i combattenti argentini, anche nel combattimento aereo, non avrebbero assolutamente nulla.
Elicotteri AWACS.
Re del mare AEW 7
Molti rispettati clienti abituali di TOPWAR, senza negare il ruolo di radar di preallarme aereo, considerano possibile fornire quest'ultimo a spese di elicotteri dotati di potenti radar. Per quanto possibile, e potrebbe aiutare gli inglesi nelle Falkland?
La prima cosa da notare è che un elicottero AWACS nelle sue capacità sarà sempre inferiore a un aereo AWACS. Lo stesso AN/APS-20 è stato installato sui Neptun e sul deck Gannet senza alcun problema. Ma un tentativo degli americani nel 1957 di installare un tale radar su un elicottero Sikorsky non ebbe successo: il radar si rivelò troppo grande per un aereo ad ala rotante. Durante il conflitto delle Falkland, gli inglesi convertirono due elicotteri Westland Sea King HAS.2, installando su di essi i radar Searchwater, ma a quel tempo questo radar era focalizzato sulla ricerca di bersagli di superficie, non di bersagli aerei, e difficilmente poteva fornire un supporto decisivo nell'identificazione di velivoli ostili … Tuttavia, non è stato possibile verificarlo in pratica: gli elicotteri non hanno avuto il tempo di andare in guerra. Oltre agli inglesi, gli elicotteri AWACS erano impegnati in Francia (elicotteri basati su "Puma" e AS.532UL Cougar), in URSS (Ka-31) e in Cina, ma da nessuna parte potevano collegare almeno un radar all'elicottero in qualche modo corrispondente al velivolo AWACS. Oltre alla qualità del radar, anche l'altitudine di volo limitata gioca un ruolo importante: più innalziamo il radar sul livello del mare, più lontano è l'orizzonte radio, e qui il Ka-31 con il suo limite pratico di 5 chilometri è difficile per competere con l'E-2C Hawkeye, la cui cifra simile tende a 10 km. E oltre a questo, va tenuto presente che l'aereo AWACS del livello Hokai, Sentry o A-50U domestico non è solo un radar volante, ma anche un posto di comando dell'aviazione, che non è possibile posizionare in un elicottero.
Ma il principale svantaggio dell'elicottero AWACS non risiede in quanto sopra. Il tallone d'Achille dell'elicottero AWACS è una combinazione di bassa velocità con un breve tempo di pattugliamento. Mentre lo stesso Gannet è in grado di rimanere in aria per 5-6 ore, e l'E-2C - e 7 ore, nonostante il fatto che la velocità di crociera di quest'ultimo superi i 500 km / h, lo stesso British Sea King AEW può pattuglia non più di 2 ore e il Ka-31 - 2,5 ore, con una velocità di crociera di 204 e 220 km, rispettivamente.
Di conseguenza, l'E-2C americano di solito pattuglia, allontanandosi in direzione di una potenziale minaccia di 300 km, ed è in grado di trascorrere almeno cinque ore su questa linea e, se necessario, l'AUG americano organizza due pattuglie aeree - 300 e 600 chilometri dall'ordine in direzione delle potenziali minacce. L'elicottero, ovviamente, non è in grado di fare nulla del genere - essendosi allontanato di quasi 200 km dall'ordine, è subito costretto a rientrare. Di conseguenza, tre "King" britannici nelle prestazioni di AWACS (il gruppo aereo standard delle portaerei britanniche dopo le Falkland), effettuando due partenze giornaliere, sono in grado di fornire solo sei ore di pattugliamento a 100 km dall'ordine. Tali elicotteri possono controllare lo spazio aereo durante almeno le ore diurne solo pattugliando direttamente sopra l'ordine.
Per il Ka-31 la situazione è ancora peggiore. Da un lato, è probabile che trasporti il radar più potente mai installato su un elicottero. Allo stesso tempo, il Ka-31, pur non potendo svolgere le funzioni di un centro di controllo di velivoli volanti, è in grado di trasmettere i dati dal suo radar in tempo reale direttamente alla nave portaerei, che svolge la funzione di "quartier generale". Ma devi pagare per tutto: il Ka-31 ha un'enorme antenna rotante (peso - 200 kg, lunghezza - 5,75 m, area - 6 mq) e la stabilizzazione del nostro velivolo durante la sua rotazione è un compito piuttosto difficile. Gli sviluppatori lo hanno fatto, ma il Ka-31 nella modalità di ricerca ha una velocità molto bassa, molto inferiore alla velocità di crociera.
Pertanto, l'elicottero AWACS è la stessa "aviazione di difesa di prua", in grado di controllare seriamente solo lo spazio aereo direttamente sopra lo squadrone. Questo ha i suoi vantaggi, perché è meglio avere almeno tale controllo che non averlo affatto, ma ci sono anche degli svantaggi: avendo scoperto un radar funzionante di un elicottero AWACS, il nemico saprà esattamente dove si trova l'ordine della nave. Ma questa è un'informazione estremamente segreta: gli stessi argentini, avendo perso la capacità di utilizzare il proprio aereo da ricognizione "Neptune", sono stati in grado di "calcolare" la posizione delle portaerei britanniche solo il quinto giorno dell'operazione di atterraggio. Ma l'elicottero AWACS incombe sull'Hermes e Invincible … Il fatto è che avendo trovato un aereo AWACS nemico, si può solo indovinare dove si trova la portaerei in quel momento, e l'elicottero AWACS smaschera la posizione del gruppo di navi.
Pertanto, l'elicottero AWACS è un surrogato e non è in grado di sostituire un aereo AWACS a tutti gli effetti. Come nel caso dell'aviazione a decollo verticale, è in grado di espandere le capacità di connessione di una nave, ma non abbastanza per resistere con successo a un gruppo aereo a tutti gli effetti di velivoli a decollo orizzontale.
Cosa accadrebbe se gli inglesi avessero elicotteri AWACS alle Falkland? Ahimè, ma, molto probabilmente, non li avrebbe aiutati a trovare la flotta argentina, a causa dello scarso raggio d'azione degli elicotteri. Secondo Sheffield, la situazione è fortuita, ma non si può escludere che gli elicotteri possano comunque trovare il Nettuno e interrompere la loro operazione per gli argentini, anche se non ci sono molte possibilità per questo. Ma dove gli elicotteri AWACS sarebbero davvero utili, è nella difesa dell'area di atterraggio. In questo caso, le portaerei britanniche hanno avuto l'opportunità di lasciare tre elicotteri, diciamo, dall'Hermes per coprire la formazione della portaerei e trasferire tre AWACS dall'Invincible a una delle navi portuali o persino a una testa di ponte terrestre. E poi gli inglesi hanno avuto una buona opportunità di controllare lo spazio aereo direttamente sopra l'area di atterraggio, e praticamente durante tutte le ore diurne. Sebbene i radar degli allora "Kings" non fossero buoni, non c'è dubbio che la loro presenza avrebbe aumentato significativamente l'efficacia dei Sea Harrier e, naturalmente, gli inglesi avrebbero subito molte meno perdite, abbattendo molto più argentini aereo.
