Negli ultimi tempi si sono sentite sempre più tristi notizie nello spazio mediatico della Patria per coloro che non sono indifferenti alle forze armate russe. Questa notizia può essere approssimativamente descritta come segue: "Perché abbiamo bisogno di" Y "se abbiamo" X ""! E infatti, perché dovremmo affrettarci a consegne di massa del Su-57 alle truppe, se abbiamo un eccellente Su-35 che soddisfa pienamente i compiti di oggi? Perché abbiamo bisogno di un sacco di "Armata" nelle truppe, se abbiamo eccellenti, in nessun modo inferiori alle controparti occidentali (l'ultima affermazione è interamente sulla coscienza dei suoi autori) T-72B3? Perché abbiamo bisogno di costruire Borei B, che hanno assorbito il massimo delle moderne tecnologie, se possiamo cavarcela con barche di precedenti modifiche? Perché abbiamo bisogno di PAK YES, se il TU-160M2 è un'arma super potente invincibile? Così potente che, tra l'altro, non devi sbrigarti neanche con lui…
Tuttavia, su questo sfondo molto triste, che testimonia la mancanza di fondi nella tesoreria del sovrano per dotare le nostre Forze Armate degli ultimi sistemi d'arma, ci sono anche alcuni suoni "peremogi". Qui il presidente ha annunciato la creazione dei più nuovi tipi di armi: "Poseidon", "Pugnali", ecc. Ecco i rapporti sullo sviluppo dell'ultimo veicolo subacqueo senza pilota "Cephalopod", progettato per distruggere i sottomarini nemici. Ecco i messaggi sul revival degli ekranoplanes militari… Esultiamo?
Nelle discussioni su tali notizie, l'autore di questo articolo è stato ripetutamente "messo in mostra": dicono, in Russia, dozzine di diversi istituti di ricerca sono impegnati negli ultimi sistemi di armi, tutto è pensato in anticipo e verificato al millimetro, e se è già stato deciso di sviluppare un particolare tipo di arma, allora questa è una decisione saggia ed equilibrata, la cui critica avviene esclusivamente per motivi di ignoranza, incompetenza e semplicemente la mente debole di coloro che hanno osato farlo. Bene, forse lo è, ovviamente, e così, ma ecco cosa è interessante …
Prendi il carro armato Armata, per esempio.
Un carro armato, che, in generale, non è un carro armato, ma una piattaforma per un'intera famiglia di veicoli da combattimento: un carro armato, un veicolo da combattimento di fanteria pesante, cannoni semoventi, un veicolo di recupero e persino un nuovo veicolo da combattimento di supporto antincendio, senza contare molte altre varianti come un posaponte, un veicolo di ingegneria, un veicolo lanciafiamme, un veicolo di trasporto e carico per cannoni semoventi e altri, e altri, e altri. È corretto? Sì, certo, perché se adottati otteniamo un'intera famiglia di mezzi cingolati pesanti su un'unica base e per tutte le occasioni.
Ma, come si è scoperto di recente, non abbiamo soldi per l'introduzione diffusa di questa famiglia nelle truppe. E qui sorgono alcune domande sprezzanti. La prima suona così: su cosa contava in generale il Ministero della Difesa RF per finanziare un tale sviluppo? Il fatto che un mago arrivi all'improvviso in un elicottero blu, si strappi tre peli dalla barba e il territorio della Federazione Russa sia pieno di fiumi di latte con sponde di gelatina? Raddoppiare il PIL ogni anno? È difficile credere che gli specialisti del Ministero della Difesa della Federazione Russa non abbiano visto e non abbiano compreso il costo finale di tali apparecchiature nella fase di ricerca e sviluppo, e se ciò è accaduto, allora possiamo parlare di un'omissione così globale in il loro lavoro che difficilmente è possibile immaginare una cosa del genere (anche per l'autore critico di questo articolo).
Quindi, a quanto pare, il Ministero della Difesa RF era consapevole dei rischi dell'alto costo dell'"Armata", a causa del quale la fornitura di questa famiglia di veicoli da combattimento alle truppe poteva seriamente rallentare. Ma poi si pone un'altra domanda: perché, allora, la piattaforma a carreggiata media unificata di Kurganets è stata creata parallelamente all'Armata?
Sì, qualcuno dirà che è proprio perché questa piattaforma è media, non pesante, che è l'Armata, e che tale piattaforma ha una sua nicchia tattica che Armata non può riempire. Questo è comprensibile e ragionevole. Ma la domanda è: se non possiamo garantire la fornitura di massa di "Armata" alle truppe, quali erano le possibilità che le nostre truppe di terra sarebbero in grado di ricevere sia "Armata" che "Kurganet" in quantità sufficienti allo stesso tempo? Sì, probabilmente, le truppe sarebbe bello avere entrambi, e in generale è meglio essere ricchi e sani che poveri e malati. Ma nelle condizioni di un budget militare limitato, era necessario prendere in considerazione un altro proverbio, vale a dire "allunga le gambe sui vestiti". E noi? Come sempre, ci sono molti piani, perché noi, in parallelo con "Armata" e "Kurganets", abbiamo lanciato la procedura per creare una terza piattaforma unificata, una su ruote, chiamata "Boomerang".
E se non ricordate (non prima di sera, va detto) i piani per l'acquisto di mezzi militari gommati italiani…
In altre parole, per molti anni abbiamo finanziato R&S su armi che chiaramente non potevano essere adottate contemporaneamente. Ed ecco il risultato logico: dopo aver creato un gruppo di campioni di attrezzature promettenti nell'ambito di Boomerang, Kurganets e Armata, forniamo alle truppe il BTR-82, che è un BTR-80 un po' tagliato (iniziato a essere prodotto in 1984) e stiamo modernizzando il T-72 al livello del T-72B3. Vorrei soffermarmi su quest'ultimo in modo un po' più dettagliato. Attualmente, il T-90 è una macchina meritata, ma in gran parte obsoleta. Si può dire che i requisiti del combattimento moderno in una certa misura soddisfano le sue ultime modifiche, create a seguito della ricerca e dello sviluppo "Proryv-2" e "Proryv-3", cioè T-90AM e T-90M, che in le loro capacità di combattimento superano significativamente il precedente T-90A. Ebbene, la modernizzazione del T-72B3 è una versione "economica" del T-90A, che prevede di portare alcune delle caratteristiche prestazionali del T-72 al livello del T-90A. In altre parole, il T-72B3 è un veicolo da combattimento molto più debole del già obsoleto T-90A. Ma ne parliamo come di un carro armato moderno e non esitiamo a inserirlo nello stesso "70% della tecnologia moderna" di cui dovrebbero essere dotati i nostri velivoli.
Armi nucleari strategiche. Esiste un paese del genere, gli Stati Uniti d'America, che possiede un arsenale nucleare del tutto paragonabile al nostro, ma non nutre il minimo sentimento di amicizia nei confronti della Federazione Russa. Gli Stati Uniti, come il nostro paese, hanno una triade nucleare, mentre la loro componente terrestre oggi è rappresentata esattamente da un tipo di missile balistico: "Minuteman 3". Questo è un razzo da miniera, che è stato messo in servizio nel 1970. Da allora, gli americani, tuttavia, hanno sviluppato un altro razzo: LGM-118A Piskiper, un analogo del nostro R-36M Satan, ma dopo il crollo dell'URSS hanno non iniziarono a dispiegarli in massa, limitati a 50 missili, e in seguito furono rimossi dal servizio di combattimento. Minuteman 3 a terra, Trident 2 in mare - questi sono, infatti, due pilastri missilistici dell'energia nucleare americana, che ci minacciano in modo abbastanza realistico e richiedono una risposta deterrente adeguata.
E cosa rispondiamo? Hanno creato un "Topol" a combustibile solido e l'hanno adottato - no, non funzionerà. Migliorato in "Topol M", messo nell'esercito - di nuovo, non quello. Abbiamo realizzato un "Yars" SS-24 a combustibile solido molto più avanzato, adatto sia per miniere che per basi mobili - ancora non abbastanza! Ora, oltre alla Yars, stiamo realizzando un missile pesante a propellente liquido "Sarmat", e affinché la vita non sembri lamponi, stiamo anche realizzando un missile speciale per le unità Avangard.
E le strutture di base? Nell'era delle armi ad alta precisione, gli ICBM silo in alcune situazioni potrebbero rivelarsi vulnerabili ai nostri "amici giurati", quindi sarebbe bello rendere mobili alcuni dei missili di terra. Questo è esattamente "Yars": alcuni dei missili di questo tipo sono "basati" su piattaforme automobilistiche.
Sembrerebbe che tutto vada bene, ma no, non abbastanza! E sono in corso i lavori per rilanciare i complessi ferroviari di Barguzin. In altre parole, dove gli americani se la sono cavata con un solo missile con un solo tipo di base (il mio), siamo già riusciti a creare 4 tipi di missili (se contiamo il Topol e il Topol M come un missile, che non è del tutto vero, più "Yars", "Sarmat" e un razzo per "Avangard") nelle miniere e sulle automobili, e persino sulle piattaforme ferroviarie! Beh, almeno quest'ultimo è stato abbandonato.
Ora per gli affari subacquei. Come abbiamo già detto, negli Stati Uniti tutto è semplice: c'è un tipo di sottomarino nucleare, l'Ohio, e c'è il Trident 2, un missile balistico perfetto per loro. Tutto quanto.
Ma non stiamo cercando strade facili. Abbiamo un Bulava a propellente solido, ma anche un Sineva a propellente liquido, che di per sé non è molto buono, ma almeno comprensibile: dopo aver effettuato il passaggio ai missili a propellente solido, ovviamente non potevamo abbandonare il propellente liquido missili per sottomarini più vecchi … Ma questo non è abbastanza per noi, quindi abbiamo inventato un altro vettore di testate nucleari strategiche: il "super siluro" Poseidon.
E questo è ciò a cui tutto si è ridotto: gli americani ci spaventano con due tipi di veicoli di consegna intercontinentali per testate nucleari e, in generale, riescono - non nel senso che abbiamo paura, ma nel fatto che percepiamo pienamente la minaccia nucleare degli Stati Uniti seriamente. Ma noi, a nostra volta, spaventiamo gli americani non con due, ma con sette diversi sistemi per consegnare testate nucleari nel territorio degli Stati Uniti! Per che cosa? Gli americani ci prendono 3, 5 volte più sul serio di questo rispetto a loro? È in qualche modo dubbio.
Ma diversi tipi di armi sono costi enormi per il loro sviluppo, creazione, produzione, manutenzione, stoccaggio, trasporto e così via. Sarebbe comprensibile se gli Stati Uniti fossero intrattenuti in questo modo - il loro budget militare nel 2017 ammontava a $ 610 miliardi, la Russia - circa $ 66 miliardi. Ma no, gli Stati Uniti non lo fanno, ma per qualche ragione lo facciamo.
Qual è il prezzo del problema? Bene, abbiamo inventato "Poseidone". A giudicare dalle informazioni disponibili, vengono creati due vettori per questo: sottomarini nucleari: questi sono Belgorod e Khabarovsk.
Il costo dei veicoli di lancio è sconosciuto, ma sappiamo che l'SSBN "Borey" è costato al budget circa $ 900 milioni e l'"Ash-M" - circa $ 1,5 miliardi. ogni veicolo di lancio Poseidon $ 1 miliardo Cosa significa?
Secondo alcuni rapporti, il costo di un T-14 "Armata", soggetto alla produzione di massa, nel 2015 è stato stimato in 250 milioni di rubli. Al momento di questa valutazione, il dollaro vale 67,5 rubli, cioè il serbatoio costa 3,7 milioni di dollari, e al cambio odierno è 4, 16 milioni di dollari L'importo, francamente, non è impressionante, l'Abrams M1A2 SEP costa $ 8,5 milioni, il francese Leclerc - $ 10 milioni, il britannico Challenger 2 - $ 6,5 milioni, nonostante il fatto che, qualunque cosa si possa dire, l'Armata è una nuova generazione di tecnologia militare rispetto alle macchine di cui sopra. Bene, in base a questa semplice aritmetica, $ 2 miliardi per i vettori per i Poseidon sono 480-540 Armat nell'esercito. È molto o poco? Tenendo conto del fatto che il numero dei nostri carri armati è stato determinato a 2.300 unità, è parecchio. Ma i costi reali dell'implementazione di "Status-6" sono molto più alti: le barche hanno bisogno di parcheggio, infrastrutture, nonostante si parli del costo delle sole navi, ma non dei "siluri miracolosi" stessi. E se ottimizzassimo il nostro scudo missilistico nucleare allo stato di "un missile per le forze di terra e un paio per la flotta"? O anche così - mobile "Yars" e miniera "Sarmat" per terra e "Bulava" e "Sineva" per il mare? È improbabile che allo stesso tempo abbiamo in qualche modo notevolmente perso la forza e l'affidabilità del nostro scudo nucleare, ma enormi fondi, se non sufficienti, quindi di dimensioni paragonabili a quelli che ci mancano per dotare l'esercito di veicoli cingolati pesanti basati su l'"Armata", l'avremmo salvata.
Qui, tuttavia, qualcuno potrebbe obiettare che gli Stati Uniti stanno costruendo una difesa antimissilistica contro i nostri missili balistici intercontinentali, e noi no, e che questo spiega la necessità di creare nuovi missili e vettori. Ma questo non è vero - in primo luogo, i nostri promettenti complessi S-500 (in misura limitata - anche l'attuale S-400) potrebbero benissimo combattere la minaccia spaziale, quindi anche qui si sta sviluppando la difesa missilistica (che, a quanto pare, non disturbare affatto gli Stati Uniti), e in secondo luogo, le stesse unità Avangard abilmente manovrate potrebbero essere installate sugli ICBM, per questo non è quasi necessario un missile speciale.
Abbiamo menzionato solo veicoli cingolati e forze nucleari strategiche, ma tale confusione è presente in quasi ogni area delle nostre forze armate. Flotta? Nel 2011, abbiamo pianificato di far rivivere le nostre forze di superficie, costruire dozzine di corvette e fregate… completando le loro centrali elettriche con turbine ucraine e diesel tedeschi. Senza nemmeno pensare alla localizzazione della loro produzione nella Federazione Russa. La produzione più complessa e ad alta tecnologia che potrebbe essere schierata nella Federazione Russa (ricordate gli slogan sulla creazione di nuovi posti di lavoro?), Nonostante il fatto che sarebbe abbastanza in nostro potere … E l'epopea con le nostre corvette? Abbiamo costruito il progetto 20380 - oh, qualcosa di debole difesa aerea. Hanno cercato di rafforzare - oh, qualcosa è costoso e i nuovi missili, disgustosi, non vogliono andare dove devono. Quindi quale altro risultato ci si potrebbe aspettare legando "un cavallo e una cerva tremante" in un'unica imbracatura, cioè attraversando il nuovissimo sistema di difesa aerea Redut con un radar "Furke" piuttosto primitivo e debole? Chi ha autorizzato il dispiegamento di tre GAS per vari scopi su una nave con un dislocamento di 1.800 tonnellate?
In generale, se qualcuno preferisce credere che qualsiasi sistema d'arma moderno nella Federazione Russa sia stato sviluppato per una ragione, ma solo dopo che una dozzina di istituti di ricerca scientifica del Ministero della Difesa, sulla base dei risultati di molti anni di ricerca, vengono a la conclusione che questo particolare sistema d'arma è, è proprio con tali caratteristiche prestazionali che le nostre truppe devono garantire che in futuro risolvano efficacemente i compiti stabiliti dalla leadership, quindi … beh, abbiamo un paese (ancora) libero e ognuno ha il diritto di credere ciò che vuole. Presteremo attenzione a quanto segue - come sapete, "Armatu" è stato creato da "Uralvagonzavod", "Kurganets" - dall'azienda "Tractor Plants", "Boomerang" - dall'impianto di costruzione di macchine Arzamas e tutti loro, in generale, non sono interconnessi. "Bulava" è stato realizzato dai razzi a propellente liquido dell'Istituto di ingegneria termica di Mosca (MIT) per SSBN - GRT im. Makeeva e lo sviluppatore di "Status-6" sono sconosciuti, ma chiaramente non MIT o GRT. Cioè, le strutture sono, ancora una volta, diverse. Ricordiamo anche che anche in URSS, con la sua scienza militare più potente, c'era un certo (e molto forte) dettame dell'industria - molto spesso accadeva che le forze armate ricevessero non ciò di cui avevano bisogno, ma ciò che i militari-industriali complesso potrebbe produrre, e questo, come si dice a Odessa, "ci sono due grandi differenze". Ricordiamo anche il ricordo poco gentile del nostro ministro della guerra, A. E. Serdyukov, che riuscì a capovolgere il processo di creazione di nuove armi. Mentre la normale procedura per la creazione di nuove armi prevede le seguenti fasi (molto semplificate):
1. Determinazione dei potenziali avversari e dei principali compiti delle forze armate (questo dovrebbe essere fatto dalla politica in generale).
2. Determinare lo stato attuale, le prospettive di sviluppo, gli scopi e gli obiettivi, la tattica e la strategia delle forze armate di un potenziale nemico, nonché le armi disponibili (e promettenti).
3. Determinare i tipi di armi e le loro caratteristiche prestazionali approssimative per la soluzione più efficace dei compiti in conformità al paragrafo 1, tenendo conto delle informazioni di cui al paragrafo 2 e tenendo conto del criterio "costo / efficienza".
4. Stabilire i compiti appropriati per gli istituti di ricerca e le imprese del complesso militare-industriale, controllarne il lavoro.
Andrei Eduardovich ha visto questo processo in un modo completamente diverso. Secondo lui, queste imprese del complesso militare-industriale dovevano interrogarsi su quali nuovi tipi di armi dovrebbero essere, svilupparle e offrire modelli già pronti alle forze armate. E le forze armate, valutata la proposta (e confrontandola con le controparti occidentali), possono accettarla se un'arma del genere è loro utile. Inutile dire che il complesso militare-industriale domestico (e nessun altro complesso militare-industriale al mondo) non dovrebbe determinare le caratteristiche prestazionali di armi promettenti: questa è la prerogativa di coloro che le utilizzeranno. Ma è interessante che in una certa misura questa "innovazione" del neo coniato ministro della Guerra risuonasse bene con gli interessi degli industriali della Federazione Russa, perché grazie a questo approccio potevano offrire alle forze armate non ciò di cui avevano bisogno, ma ciò che il complesso militare-industriale potrebbe produrre o sviluppare… E, a quanto pare, gli echi di quegli anni non così lontani ci stanno ancora singhiozzando. Semplicemente perché, da un lato, abbiamo imprese piuttosto grandi che sono pronte a fare molto per ottenere ordini di governo e hanno una potente lobby politica (come sai, la moderna crescita oligarchica ha ottimi collegamenti con il capo dello stato), e, dall'altro, un crollo piuttosto forte delle strutture delle forze armate preposte allo sviluppo delle specifiche tecniche per i tipi avanzati di armi.
E ora, cari lettori, diamo un'altra occhiata alla "gioiosa" notizia che il Ministero della Difesa RF ha cercato di renderci felici ultimamente.
Le parrucche sono tornate! JSC Central Design Bureau per SEC im. RIF. Alekseeva "sta sviluppando un ekranoplan di trasporto e atterraggio super pesante, che dovrebbe essere utilizzato nell'Artico e nell'Oceano Pacifico per operazioni di salvataggio e consegna di merci a basi remote. Viene indicato che il nuovo ekranoplan avrà una massa di 600 tonnellate, una lunghezza di 93 me un'apertura alare di 71 m Perché è così grande? Perché sono queste dimensioni che servono per "volare" sulle onde con un'eccitazione di 5-6 punti. Ma non è tutto: il vice primo ministro Yuri Borisov ha annunciato la creazione dell'ekranoplan del razzo Orlan nel programma statale di armamenti fino al 2027. Perché abbiamo bisogno di un ekranoplan del razzo? Il vice primo ministro ha dato una risposta strabiliante: “La sua funzione principale è la rotta del Mare del Nord, dove la nostra infrastruttura non è molto sviluppata. Può pattugliare, chiudere queste zone".
La prima domanda che viene in mente: da chi verranno chiusi gli ekranoplan nazionali alla rotta del Mare del Nord? Dalla seconda guerra mondiale (l'incursione della corazzata tascabile tedesca Scheer nel Mare di Barents, per impedire al convoglio in rotta lungo la rotta del Mare del Nord, operazione Wunderland), mai, in nessuna delle più sfrenate fantasie, né l'americana né qualsiasi altra flotta straniera avrebbe scalato la rotta del Mare del Nord con navi di superficie. L'unica eccezione è che la sezione lungo la costa della Norvegia, che avrebbe dovuto essere strettamente coperta dagli aerei di pattuglia e portaerei degli Stati Uniti e della NATO, ma non c'è assolutamente nulla da fare per l'ekranoplan domestico: l'aviazione è mortale per esso e l'ekranoplan non è in grado di proteggersi da esso. Quindi cosa dovrebbe fare un razzo ekranoplan sulla nostra sezione della rotta del Mare del Nord? Non può combattere navi di superficie nemiche a causa dell'assenza di navi di superficie nemiche. Per combattere i missili da crociera nemici (ad esempio, lanciati da sottomarini o bombardieri strategici statunitensi), gli intercettori come il MiG-31BM sono molto più adatti. Per la lotta contro i sottomarini capaci di andare sotto il ghiaccio, anche l'ekranoplan è praticamente inutile.
Ma l'ekranoplan è in grado di operare non solo sulla rotta del Mare del Nord, ha osservato Borisov, che possono essere utilizzati anche nelle acque del Mar Caspio e del Mar Nero. Ebbene cosa posso dire? Se la Russia ha uno specchio d'acqua, al confine con altre potenze, in cui la Russia ha assoluta superiorità navale su tutti i potenziali avversari messi insieme, è il Mar Caspio. Perché è necessario anche un ekranoplan? Mar Nero? Quale viene colpito quasi completamente con i moderni missili anti-nave?
In poche parole, non abbiamo compiti intelligibili per un razzo ekranoplan. E per il trasporto e il soccorso? Le sue dimensioni, devo dire, sono grandiose (apertura alare 71 m), ma per cosa? Secondo le pubblicazioni, ciò è necessario per garantire la capacità di sorvolare onde con onde di 5-6 punti. In mare aperto, questa è un'altezza media delle onde di 3 metri. Un'eccitazione piuttosto solida, ovviamente, ma l'autore di questo articolo ha pensato che di solito la necessità di salvare qualcuno arriva in una tempesta, che sembra essere considerata sulla scala Beaufort da 8 punti (altezza dell'onda - 5,5 m). E se si è presentata tale necessità, cosa farà il soccorritore di ekranoplan? Beh, diciamo che il suo equipaggio può, senza fregarsene di tutto, alzare ancora la macchina in aria, ma che senso ha, perché ancora non riuscirà a salire in acqua?
E dopotutto, stiamo discutendo di tutto questo a condizione che la società di sviluppo riesca davvero a creare una macchina adeguata all'interno del TK stabilito. Riuscirà? Non voglio sconvolgere i sostenitori degli ekranoplani, ma la memoria suggerisce costantemente che il lavoro sugli ekranoplan di orientamento militare in URSS è iniziato nel 1962 (i finanziamenti per la ricerca sugli ekranoplanes sono iniziati anche prima). Il risultato delle attività fino al 1990 compreso fu l'adozione di ben tre mezzi da sbarco di tipo Eaglet e uno di tipo Lun strike, quest'ultimo accettato solo per operazioni di prova, e in generale tutti rispondevano ai requisiti della Marina molto poco. Questo risultato valeva 28 anni di lavoro in questo settore? Hai giustificato i soldi della gente spesi per loro? Abbiamo bisogno oggi di finanziare ekranoplans nell'ambito del SAP nella speranza di ricevere dispositivi che … non sapremo come utilizzare per altri 9 anni?
Senza dubbio, ci sono alcune aree del sapere umano in cui è necessario investire anche se non portano risultati immediati. La scienza di base è un classico esempio. Ma qui è importante capire la linea che non va oltrepassata: finanziare la ricerca sulla fusione termonucleare controllata è una cosa, e cercare di costruire una Morte Nera da Star Wars è completamente diverso. In altre parole, forse ci sono ragioni per continuare a lavorare sul tema degli ekranoplanes, ma perché provare a metterli in pratica ora, se non ne abbiamo un'evidente necessità?
Lo stesso vale per un'altra novità del Ministero della Difesa RF: il complesso robotico sottomarino disabitato "Cephalopod". Francamente, dopo aver letto il recente materiale su VO, l'autore di questo articolo ha creduto alla notizia che questa unità è un piccolo cacciatore per sottomarini nemici, armato con gli stessi piccoli siluri MTT (munizioni standard del complesso "Packet-NK" con un calibro di 324mm).
devo dire che oggi la creazione di un tale complesso non sembra giustificata da alcun punto di vista. È indicato che le dimensioni del complesso sono relativamente piccole ("le dimensioni di un autobus"), quindi non c'è modo di ospitare un complesso idroacustico di dimensioni e capacità serie. Pertanto, il "cacciatore" risulta essere cieco dalla nascita: è estremamente dubbio che il raggio di rilevamento di un moderno sottomarino nucleare sia di almeno pochi chilometri. Naturalmente, il cefalopode può essere reso relativamente silenzioso in modo che possa sentire il sottomarino da una distanza tale da non poterlo sentire, ma è ovvio che in questa modalità il cefalopode non può muoversi ad alta velocità … Pertanto, la "caccia" è possibile solo se il nemico stesso si imbatte accidentalmente nel "Cefalopode".
Ma ora, diciamo che mi sono imbattuto. Qual è la probabilità di colpire un bersaglio? Ovviamente è minimo. I moderni siluri antisommergibile sono controllati da fili, ovvero il SAC del sottomarino che li ha rilasciati monitora la posizione del bersaglio attaccato e corregge la rotta del siluro, consentendo così di "non sparare" sulle trappole che vengono sparate, ecc.. Allo stesso tempo, il nostro siluro di piccole dimensioni MTT non ha nulla del genere.
In sostanza, "Packet-NK" è un sistema anti-siluro e, mi piacerebbe credere, sta svolgendo bene questo compito. La funzione anti-siluro per lui, piuttosto, è un'aggiunta facoltativa, perché, francamente, è impossibile realizzare un'arma antisommergibile seria e piuttosto a lungo raggio nelle dimensioni di 324 mm. Non ha funzionato: l'MTT non è controllato da cavi, ma ha un sistema di guida inerziale, che porta il siluro al punto calcolato, e lì il cercatore di siluri sta cercando di trovare il bersaglio. È chiaro che il siluro MTT ha molte meno possibilità di colpirlo con questo approccio rispetto al siluro filoguidato. Pertanto, al fine di garantire una cattura più o meno affidabile del bersaglio, il "Cephalopod" dovrebbe avvicinarsi all'atomico nemico a una distanza alla quale il cercatore di siluri può catturare il bersaglio anche prima del lancio. Ma la portata massima del siluro a ricerca non supera i 2,5 km e, come suggeriscono i praticanti, una tale portata è come un brillante futuro socialista, in teoria potrebbe arrivare prima o poi, ma in pratica nessuno l'ha ancora visto.
Quindi, "Cephalopod" è un MTPK-1 semovente, o "Captor", se vuoi. Cioè, è, in sostanza, una mina siluro (una mina che utilizza un siluro di piccole dimensioni come testata), a cui è stata data la capacità di muoversi sott'acqua a una velocità di 5-7 nodi (difficilmente il corso silenzioso di il "Cefalopode" è più alto). Probabilmente, una tale mina può essere pensata come un qualche tipo di applicazione, ma devi capire che un'arma del genere sarà molto costosa, da un lato, e un uso molto limitato, dall'altro. I "Cefalopodi" non potranno accompagnare gli SSBN, perché, in effetti, gli SSBN non hanno bisogno di tale scorta - a causa della loro "cecità", i Cefalopodi non proteggeranno gli SSBN da nulla, e se improvvisamente il SAC rileva il nemico, i moderni siluri da 533 mm SSBN lo affronteranno meglio. Forse la protezione delle nostre stazioni idroacustiche fisse in fondo al mare? Ma con un tale compito una coppia di siluri da 533 mm, che possono essere controllati da fili e che saranno guidati al bersaglio in base ai dati del SAC sorvegliato, se la caverà molto meglio del Cephalopod. E cos'altro? Una miniera errante di diversi Cefalopodi? Forse questo ha un senso, ma tenendo conto dei costi della sua creazione (e "Cephalopod" costerà come un mini-sottomarino), è improbabile che tale uso sia giustificato. E si scopre che il nome "Cephalopod" per questa unità è piuttosto profetico: "né un topo, né una rana, ma un animale sconosciuto".
Questa potrebbe essere la fine dell'articolo, ma… purtroppo l'autore ha deciso di non limitarsi alle già citate notizie sui "Cefalopodi", ma di scavare un po' più a fondo. Oh… è meglio che non lo faccia. Perché, a giudicare dai dati disponibili, non è affatto quello che pensavamo.
Quindi, il contratto statale per "Cephalopod" è stato concluso con il Central Design Bureau di MT "Rubin" nel 2014. Per garantire l'esecuzione del contratto, Rubin ha ricevuto una garanzia bancaria da Sberbank per 789 milioni di rubli. Tenendo conto che tale garanzia dovrebbe coprire dal 10 al 30% del valore del contratto, il costo totale della ricerca e sviluppo su "Cephalopod" può essere stimato a 2, 6-7, 9 miliardi di rubli. Ma non è questo che è importante (gli importi, tra l'altro, sono tutt'altro che proibitivi), ma l'elenco dei coesecutori e degli appaltatori con cui sta lavorando CDB MT "Rubin".
L'argomento "Cephalopod" è menzionato nel rapporto annuale di OKBM im. Afrikantov. Poiché quest'ultimo è impegnato nell'energia nucleare, significa che si tratta di un reattore atomico che dovrebbe essere installato sul "Cephalopod". Ma i co-interpreti:
1. Riguarda "Morins" Agat "- beh, tutto è chiaro qui, questa impresa è stata impegnata con successo nei sistemi di gestione delle informazioni per molto tempo. Chi, se non loro, dovrebbe essere impegnato in complessi robotici.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki e JSC Concern MPO - Gidropribor. Tutto è anche chiaro, questi sono gli sviluppatori e i produttori di siluri, contromisure idroacustiche, droni subacquei. Tutto questo è ragionevole e comprensibile, ma poi …
3. OKB "Novatore". I suoi prodotti sono i nostri "Calibri" preferiti, inclusi siluri-razzi, missili per i complessi Buk, Shtil e S-300 e (tra-ba-ta-tam!) Il razzo nucleare Burevestnik. Sì, sì, quello di cui ha parlato Vladimir Vladimirovich nel suo messaggio all'Assemblea federale. Quale di tutto questo vorreste vedere sul cefalopode?
4. Cari lettori, forse non serve andare oltre? Il punto precedente non era davvero sufficiente? Ok, l'autore di questo articolo ti ha avvertito. Quindi, l'ultimo co-esecutore a noi noto è l'impianto di Perm "Mashinostroitel". Impegnato nella produzione di missili balistici intercontinentali.
In generale, sembra che dopotutto stiamo facendo la Morte Nera. Tuttavia, mentre è sott'acqua. Probabilmente sarebbe divertente … Se T-72B3 non andasse alle unità dell'esercito invece di "Armata".
