Guerra d'inverno. Sconfitta o vittoria? In Russia, la "comunità democratica" crede che nell'inverno 1939-1940. La Finlandia ottenne una vittoria morale, politica e persino militare sull'Unione Sovietica stalinista, l'"impero del male".
Guerra vergognosa
Dai tempi di Gorbaciov e Eltsin, il pubblico liberale ha sputato e diffamato la storia russa e sovietica. Tra i miti preferiti dai liberali c'è la Guerra d'Inverno. I liberali, come storici e pubblicisti occidentali, considerano la guerra sovietico-finlandese un'aggressione ingiustificata dell'URSS, che si è trasformata in una completa disgrazia per il paese, l'Armata Rossa e il popolo.
Nell'inverno 1999-2000. la comunità liberale russa ha celebrato il 60° anniversario della vittoria della Finlandia sull'Unione Sovietica! Nulla è cambiato ora (tuttavia, il dominio completo nei media non c'è più, come prima). Così, su "Radio Liberty" ci sono opinioni caratteristiche sulla guerra "ingloriosa": "avventura totale", "aggressione del regime stalinista", "la guerra più vergognosa", una "delle pagine più vergognose della storia del nostro stato." Conseguenza di "un accordo tra Stalin e Hitler sulla divisione delle sfere di influenza tra URSS e Germania nazista", che "accelerò l'attacco della Germania nazista al nostro Paese". C'è anche un mito sulle repressioni staliniste su larga scala contro i militari nel 1937-1938, che hanno indebolito l'Armata Rossa (in effetti, le "purghe" nell'esercito hanno rafforzato le forze armate, senza di loro avremmo potuto perdere la Grande Guerra Patriottica affatto).
Miti sull'errore e il crimine del regime stalinista, la morte di "centinaia di migliaia di uomini dell'Armata Rossa" (!), La vittoria della Finlandia: l'URSS stalinista "fu sconfitta entro tre mesi. I finlandesi hanno ottenuto una vittoria sia militare che diplomatica".
La Finlandia ha vinto?
Quali furono i risultati della guerra? Di solito si considera vinta una guerra, a seguito della quale il vincitore risolve i compiti fissati all'inizio (programma massimo e programma minimo). Cosa vediamo come risultato della guerra sovietico-finlandese?
La Finlandia si arrese nel marzo 1940, non l'URSS! Mosca non si è posta il compito di conquistare la Finlandia. Questo è facile da capire se guardi la mappa della Finlandia. Se la leadership politico-militare sovietica avesse intenzione di riportare i finlandesi nel seno dell'impero, sarebbe logico sferrare il colpo principale in Carelia. È stato stupido conquistare la Finlandia attraverso l'istmo careliano, e la leadership dell'URSS non ha sofferto di stupidità in quel momento (basti ricordare come Stalin avrebbe battuto un tale "bisonte" della politica mondiale come Churchill e Roosevelt durante la Grande Guerra). Sull'istmo, i finlandesi avevano tre strisce di fortificazioni della linea Mannerheim. E sulle centinaia di chilometri del resto del confine con l'URSS, i finlandesi non avevano nulla di serio. Inoltre, in inverno, questa zona boschiva e lacustre-paludosa era percorribile. Ovviamente, qualsiasi persona ragionevole, per non parlare dello stato maggiore e del quartier generale sovietici, pianificherà una profonda invasione attraverso sezioni non protette del confine. L'URSS potrebbe smembrare la Finlandia con colpi profondi, privarla dei legami con la Svezia, da dove c'era un flusso di volontari, assistenza materiale, accesso al Golfo di Botnia. Se l'obiettivo era catturare la Finlandia, l'Armata Rossa avrebbe agito in questo modo e non avrebbe preso d'assalto la linea di Mannerheim.
Mosca non avrebbe conquistato la Finlandia. Il compito principale era quello di ragionare con i finlandesi irragionevoli. Pertanto, l'Armata Rossa concentrò le sue principali forze e risorse sull'istmo careliano (la lunghezza con i laghi è di circa 140 km), 9 corpi, incluso uno di carri armati, senza contare le singole brigate di carri armati, artiglieria, aviazione e marina. E nella sezione del confine sovietico-finlandese dal Lago Ladoga al Mare di Barents (900 km in linea retta), dove i finlandesi non avevano fortificazioni, furono schierate 9 divisioni di fucili contro l'esercito finlandese, cioè una divisione sovietica aveva 100 km di fronte. Secondo le idee prebelliche sovietiche, una divisione di fucili dovrebbe avere una zona offensiva con uno sfondamento delle difese di 2,5-3 km e in difesa - non più di 20 km. Cioè, qui le truppe sovietiche non potevano nemmeno costruire una difesa densa (da qui la sconfitta nella fase iniziale, "caldaie").
Pertanto, è ovvio dalle ostilità che la leadership sovietica non avrebbe preso la Finlandia, rendendola sovietica. L'obiettivo principale della guerra era quello di illuminare il nemico: privare i finlandesi della linea Mannerheim come trampolino di lancio per un attacco a Leningrado. Senza queste fortificazioni, Helsinki avrebbe dovuto capire che era meglio essere amici di Mosca, e non combattere. Sfortunatamente, i finlandesi non l'hanno capito la prima volta. La "Grande Finlandia" dal Baltico al Mar Bianco non ha permesso alla leadership finlandese di vivere in pace.
Come notato in precedenza (ciò che ha spinto l'URSS a iniziare una guerra con la Finlandia), il governo sovietico ha avanzato richieste piuttosto insignificanti alla Finlandia. Inoltre, come mostrato sopra, la Finlandia, contrariamente al mito di un piccolo paese europeo "pacifico" vittima dell'aggressione di Stalin, era uno stato ostile all'URSS. I finlandesi attaccarono due volte la Russia sovietica durante il Periodo dei disordini (1918-1920, 1921-1922), cercando di tagliarci fuori territori che erano più grandi dello stato finlandese. Il regime finlandese ha costruito la sua politica negli anni '30 come stato antisovietico e russofobo. A Helsinki, hanno fatto affidamento su una guerra con l'URSS nei ranghi di un'alleanza con qualsiasi grande potenza, Giappone, Germania o democrazie occidentali (Inghilterra e Francia). Le provocazioni a terra, in mare e in aria erano comuni. Il governo finlandese non ha tenuto conto dei cambiamenti fondamentali avvenuti in URSS negli anni '30, la Russia era considerata un "colosso con i piedi d'argilla". L'URSS era considerata un paese arretrato in cui la stragrande maggioranza della popolazione odiava i bolscevichi. Dicono che è sufficiente che un esercito finlandese vittorioso entri in territorio sovietico, e l'URSS barcollerà, i finlandesi saranno accolti come "liberatori".
Mosca ha completamente risolto i compiti principali della guerra. Secondo il Trattato di Mosca, l'Unione Sovietica ha allontanato il confine da Leningrado e ha ricevuto una base navale nella penisola di Hanko. Questo è un successo ovvio, e anche strategico. Dopo l'inizio della seconda guerra mondiale, l'esercito finlandese riuscì a raggiungere la linea del vecchio confine di stato solo nel settembre 1941. Allo stesso tempo, era ovvio che se Mosca non avesse iniziato la guerra nell'inverno del 1939, Helsinki avrebbe ancora preso parte all'attacco all'URSS a fianco della Germania nazista nel 1941. E le truppe finlandesi, con il appoggio dei tedeschi, avrebbe potuto immediatamente colpire a Leningrado, flotta baltica. La Guerra d'Inverno migliorò solo le condizioni di partenza per l'URSS.
La questione territoriale è stata risolta a favore dell'URSS. Se alle trattative autunnali del 1939 Mosca chiedeva meno di 3mila metri quadrati. km e anche in cambio del doppio del territorio, benefici economici, risarcimenti materiali, a causa della guerra, la Russia ha acquisito circa 40 mila metri quadrati. km senza dare nulla in cambio. La Russia ha restituito Vyborg.
Domanda di perdita
Naturalmente, nel corso delle ostilità, l'Armata Rossa ha subito perdite maggiori rispetto all'esercito finlandese. Secondo gli elenchi personali, il nostro esercito ha perso 126.875 militari. Negli anni delle “tendenze democratiche” si citano anche cifre maggiori: 246mila, 290mila, 500mila persone. Le perdite delle truppe finlandesi, secondo i dati ufficiali, sono circa 25mila morti, 44mila feriti. Le perdite totali sono state di circa 80 mila persone, cioè il 16% di tutte le truppe. I finlandesi mobilitarono 500 mila persone nell'esercito e negli shutskor (distacchi di sicurezza fascisti).
Si è scoperto che per ogni soldato e ufficiale finlandese ucciso, c'erano cinque soldati dell'Armata Rossa uccisi e congelati. Pertanto, dicono, i finlandesi e sconfissero l'enorme "impero del male" sovietico. È vero, quindi sorge la domanda, perché Helsinki si è arresa con perdite così basse? Si scopre che le truppe finlandesi potrebbero continuare a battere i "cattivi orchi russi". L'aiuto era vicino. I britannici e i francesi avevano già caricato i primi scaglioni per aiutare la Finlandia e si stavano preparando a marciare contro l'URSS come fronte unito di "civiltà".
Ad esempio, puoi guardare le perdite dei tedeschi nella Grande Guerra Patriottica. Dal 22 giugno al 31 dicembre 1941, i tedeschi sul fronte sovietico persero il 25, 96% del numero di tutte le forze di terra sul fronte russo, dopo un anno di guerra queste perdite raggiunsero il 40, 62%. Ma i tedeschi continuarono ad attaccare fino al luglio 1943, mentre i finlandesi avrebbero perso il 16% e alzarono bandiera bianca, sebbene combattessero davvero con abilità, coraggio e caparbietà. Dopotutto, hanno dovuto resistere un bel po'. Convogli con rinforzi si stavano già muovendo dall'Inghilterra (il primo scaglione arrivò in Finlandia alla fine di marzo) e l'aviazione occidentale si preparava a bombardare Baku.
Allora perché i finlandesi non hanno resistito per un paio di settimane finché non sono stati supportati da unità inglesi e francesi selezionate? E anche il disgelo primaverile, che ha notevolmente complicato il movimento delle truppe in Finlandia, è già iniziato. La risposta è semplice. L'esercito finlandese era completamente svuotato del sangue. Lo storico finlandese I. Hakala scrive che nel marzo 1940 Mannerheim semplicemente non aveva più truppe: "Secondo gli esperti, la fanteria perse circa 3/4 della sua forza …". E le forze armate finlandesi consistevano principalmente di fanteria. La flotta e l'aeronautica sono minime, non ci sono quasi truppe di carri armati. Le guardie di frontiera e i distaccamenti di sicurezza possono essere classificati come fanteria. Cioè, su 500 mila soldati di fanteria c'erano circa 400 mila persone. Quindi si scopre che con le perdite i finlandesi sono al buio. Avendo perso la maggior parte della fanteria e della linea Mannerheim, l'élite finlandese capitolò, poiché le loro capacità di combattimento erano esaurite.
Quindi, non ci sono "centinaia di migliaia di soldati dell'Armata Rossa uccisi". Le perdite della parte sovietica sono superiori a quelle finlandesi, ma non tanto quanto ci è stato fatto credere. Ma questo rapporto non è sorprendente. Ad esempio, possiamo ricordare la guerra russo-giapponese del 1904-1905. Durante le ostilità nel teatro della Manciuria, dove gli eserciti di campo combattevano una guerra mobile, le perdite furono più o meno le stesse. Tuttavia, durante l'assalto alla fortezza di Port Arthur, le perdite dei giapponesi furono molto più alte di quelle dei russi. Come mai? La risposta è ovvia. In Manciuria, entrambe le parti hanno combattuto sul campo, hanno attaccato e contrattaccato, difeso. E a Port Arthur, le nostre truppe hanno difeso una fortezza, anche se incompiuta. Naturalmente, i giapponesi attaccanti hanno subito perdite molto maggiori dei russi. Una situazione simile si è sviluppata durante la guerra sovietico-finlandese, quando i nostri soldati hanno dovuto prendere d'assalto la linea di Mannerheim, e anche in condizioni invernali.
Ma qui puoi trovare anche i tuoi vantaggi. L'Armata Rossa ha acquisito una preziosa esperienza di combattimento. Le truppe sovietiche dimostrarono rapidamente che con l'aiuto dell'aviazione moderna, dell'artiglieria, dei carri armati, delle unità di ingegneria, le difese più potenti potevano essere violate piuttosto rapidamente. E il comando sovietico ha avuto un motivo per pensare alle carenze nell'addestramento delle truppe, alle misure urgenti per aumentare l'efficacia del combattimento delle forze armate. Allo stesso tempo, la Guerra d'Inverno giocò una brutta cosa con la leadership hitleriana. A Berlino, così come a Helsinki, il nemico è stato sottovalutato. Decisero che poiché l'Armata Rossa era stata impegnata con i finlandesi per così tanto tempo, la Wehrmacht sarebbe stata in grado di condurre una "guerra lampo" in Russia.
A quel tempo, l'Occidente capì che Mosca aveva ottenuto una vittoria, non una grande, ma una vittoria. Così parlando il 19 marzo 1940 in parlamento, il capo del governo francese Daladier disse che per la Francia “il Trattato di pace di Mosca è un evento tragico e vergognoso. Questa è una grande vittoria per la Russia.
