È possibile capire quale potrebbe essere la prossima guerra? Con quale attendibilità i leader di stato e militari immaginavano come sarebbe stata la prima o la seconda guerra mondiale (seconda guerra mondiale) e in che modo le loro previsioni coincidevano con la realtà durante lo svolgimento di queste guerre?
In diversi periodi storici, la comparsa di nuove armi ha causato una certa euforia, che ha portato alla nascita di teorie sulla necessità di un pregiudizio significativo a favore dell'uno o dell'altro tipo di arma. Basti ricordare la dottrina del generale Giulio Douet, il quale presumeva che una guerra potesse essere vinta solo dall'aviazione, e progettata esclusivamente per bombardare città pacifiche, mentre si proponeva di abbandonare l'aviazione di prima linea, i caccia di difesa aerea e l'artiglieria antiaerea in linea di principio.
Nel mondo reale, si è scoperto che il solo bombardamento difficilmente può spezzare la resistenza del nemico e puoi "bombardare" fino al momento in cui i carri armati nemici, supportati da caccia e aerei d'attacco, entrano nei tuoi aeroporti.
A volte l'emergere di nuove previsioni e dottrine è facilitato da un cambiamento della situazione geopolitica, come nel caso degli Stati Uniti negli anni '90 del XX secolo, in cui, dopo il crollo dell'URSS, l'opinione prevalente era che il Gli Stati Uniti non avevano più grandi oppositori geopolitici e nello sviluppo delle armi era necessario concentrarsi maggiormente sulla conduzione di conflitti locali - di fatto, guerre coloniali con un nemico ovviamente più debole. Durante questo periodo, gli Stati Uniti hanno sperimentato attivamente nel campo delle armi, il che ha portato all'emergere di alcuni tipi specifici di armi.
Come se già in quel momento non fosse chiaro che la Cina avesse “affondato il pedale sul pavimento”, e la Russia molte volte ha presentato sorprese a chi desiderava il suo crollo e degrado finale. Tuttavia, la consapevolezza della realtà è in parte tornata con l'arrivo del presidente D. Trump: per la prima volta dalla Guerra Fredda, torna nella dottrina militare statunitense la possibilità di uno scontro tra le grandi potenze sotto forma di “grande guerra”.
Quindi in che tipo di conflitti militari può essere coinvolta la Russia?
Guerra nucleare
Ci sono opinioni diametralmente opposte riguardo alle armi nucleari. Alcuni credono che le armi nucleari siano praticamente inutili, poiché, ad eccezione di Hiroshima e Nagasaki, non sono state utilizzate da nessun'altra parte ed è necessario massimizzare lo sviluppo delle forze convenzionali, lasciando un numero limitato di cariche nucleari "per ogni evenienza". Altri credono che in presenza di armi nucleari, le forze polivalenti siano necessarie solo per condurre azioni di controguerriglia e, in caso di conflitto con una potenza sviluppata, le armi nucleari dovrebbero essere immediatamente utilizzate, almeno tattiche.
Ovviamente, la verità sta nel mezzo. Da un lato, sono proprio le armi nucleari a impedire ai potenziali avversari di iniziare una guerra contro la Russia, molto probabilmente già “ieri”. Anche adesso, se la Federazione Russa non avesse armi nucleari, le provocazioni militari in violazione dei confini sarebbero parte integrante della nostra realtà.
Per quanto debole o corrotta possa essere la leadership del Paese, è improbabile che voglia condividere il destino di Saddam Hussein o Muammar Gheddafi. Anche il primo presidente della Russia B. N. Eltsin, nonostante tutte le concessioni ai paesi occidentali, chiaramente non voleva rimanere senza armi nucleari, che ora possono essere viste come "l'ultimo argomento dei re".
Comprendendo l'importanza delle armi nucleari, un potenziale avversario cercherà sempre un'opportunità per neutralizzare il nostro potenziale nucleare, sia con l'aiuto di sistemi promettenti per fornire un attacco disarmante a sorpresa, sia con l'aiuto di una difesa antimissilistica globale (ABM) sistema.
È necessario comprendere chiaramente che nell'attuale periodo storico la Russia non è in grado di creare forze convenzionali in grado di resistere alle forze combinate del blocco NATO in un conflitto non nucleare. Cioè, se il nemico lancia con successo un improvviso attacco disarmante, è probabile che la successiva resistenza delle forze armate convenzionali della Federazione Russa venga spezzata.
Un aumento della proporzione della popolazione urbana e la sua dipendenza dalle infrastrutture comunali consentirà agli Stati Uniti e ai loro alleati di sparare alle città russe secondo la suddetta dottrina Douai. È tutt'altro che un fatto che la popolazione della Federazione Russa e la maggior parte degli altri paesi sviluppati accetteranno di sopportare difficoltà per molti anni al fine di preservare l'integrità territoriale, ad esempio per preservare la Crimea, le Isole Curili o Kaliningrad, se tali requisiti sono una ragione formale per la guerra.
Possibili scenari di una guerra nucleare
Si possono ipotizzare tre scenari potenzialmente possibili per una guerra nucleare con la partecipazione della Federazione Russa:
1. Guerra nucleare globale, quando c'è un vero e proprio scambio di scioperi tra Stati Uniti e Russia, allo stesso tempo va al resto del mondo.
2. Una guerra nucleare limitata con gli Stati Uniti o un altro paese (coalizione di paesi), quando vengono utilizzate cariche nucleari, ad esempio, solo su basi militari straniere o remote, contro la flotta e gli aerei situati in acque neutre (spazio aereo). Può precedere lo scenario n. 1.
3. Una guerra nucleare limitata, in cui la Federazione Russa lancia un attacco improvviso e disarmante contro un avversario con un arsenale nucleare insignificante e minaccia di usarlo contro la Russia.
In tutti gli altri scenari, l'uso di armi nucleari da parte del nostro Paese è improbabile. Anche in caso di un grave conflitto con un paese sufficientemente forte, ad esempio con il Giappone per le Isole Curili o la Turchia, non saremo i primi a sferrare un attacco nucleare, poiché le conseguenze politiche e le conseguenti conseguenze economiche saranno significativamente superano i benefici di una rapida vittoria. Altri paesi non hanno usato armi nucleari in una situazione simile, ad esempio la Gran Bretagna contro l'Argentina nel conflitto delle Falkland, sebbene gli inglesi avessero una possibilità molto reale di separarsi dagli "immobili" dall'altra parte del pianeta.
Perché è necessario separare questi tre tipi di conflitti nucleari? Perché ognuno di loro detta i propri requisiti per l'arsenale nucleare. Un conflitto globale richiede un arsenale nucleare altamente resistente a un attacco nemico improvviso e disarmante. Una guerra nucleare limitata richiede armi nucleari tattiche che possono essere utilizzate contro la flotta e gli aerei, nonché veicoli per le consegne che possono essere reindirizzati o cancellati in qualsiasi momento. E il compito di fornire un improvviso attacco disarmante impone requisiti maggiori sulla precisione e sulla riduzione al minimo del tempo di volo delle testate nucleari.
Come possono svolgersi gli eventi?
Terzo scenario al momento è il meno reale, tuttavia, non può essere abbandonato. Chi è idoneo per potenziali obiettivi? India, Pakistan, Corea del Nord. Il fatto che non abbiamo disaccordi con loro ora non significa che non sorgeranno in seguito. Forse comparirà qualcun altro, in possibili candidati al possesso di un arsenale nucleare Arabia Saudita, Iran, Brasile, Colombia, Taiwan, Giappone, Corea del Sud, Egitto, Svezia. Data l'imprevedibilità storica dello sviluppo delle relazioni tra i paesi, quando gli alleati di ieri diventano nemici, il compito di sopprimere il limitato arsenale nucleare di un potenziale avversario dovrebbe essere preso in considerazione quando si costruiscono le forze nucleari russe.
Come possibile scenario: non importa quanto siano cattivi gli Stati Uniti come "gendarme mondiale", non vogliono ottenere concorrenti con armi nucleari e lo stanno attivamente prevenendo. Nel 1963, quando solo quattro stati avevano arsenali nucleari, il governo degli Stati Uniti aveva previsto che nel prossimo decennio sarebbero emersi dai 15 ai 25 stati dotati di armi nucleari. Se ci fosse una crisi negli Stati Uniti paragonabile al crollo dell'URSS, gli equilibri di potere nel mondo potrebbero cambiare in modo significativo. L'UE lo è già, ed è improbabile che la Cina sia ancora in grado di controllare la non proliferazione delle armi nucleari nel mondo, la Russia è piena di problemi propri e non esiste un'influenza globale come l'URSS. L'emergente "vuoto di potere" potrebbe portare alla nascita di un paio di nuove potenze nucleari, che aumenteranno le probabilità di attuazione dello Scenario n.
Secondo scenario può svilupparsi a seguito di una coincidenza o di una deliberata provocazione. Ad esempio, è iniziata una sparatoria tra militari russi e americani in Siria: la preponderanza è dalla nostra parte. L'esercito americano chiama gli aerei per colpire il nostro convoglio e in risposta abbattiamo diversi aerei statunitensi, incluso l'AWACS.
Se la situazione non si ferma qui, gli Stati Uniti stanno lanciando un massiccio attacco alla nostra base in Siria, forse affondando diverse navi nel Mediterraneo. In questa fase, non avremo più le risorse per continuare le ostilità senza l'uso di armi nucleari tattiche (TNW), poiché gli Stati Uniti hanno diversi ordini di grandezza in più di basi straniere e armi di alta precisione. Lo "scambio" diretto porterà al completo esaurimento delle nostre forze convenzionali, che potrebbe essere solo l'obiettivo degli Stati Uniti.
Di conseguenza, in un primo momento, TNW può essere utilizzato solo contro la flotta statunitense, il che non ha senso rispondere simmetricamente (usare TNW contro le nostre navi), poiché le loro capacità ci consentono di distruggere la nostra flotta senza questo, ma non possono ignorare il fatto di un attacco di TNW. Di conseguenza, possono usare TNW sia contro basi militari russe all'estero che contro basi militari remote situate sul territorio della Federazione Russa a grande distanza dalle grandi città, mentre colpiscono con armi convenzionali alcuni oggetti importanti nelle profondità del territorio.
Successivamente, l'SNF russo può iniziare a "chiudere" le basi americane in tutto il mondo, indipendentemente dal territorio in cui si trovano (ovviamente, a meno che non si tratti di una potenza nucleare in sé). Forse, gli attacchi nucleari saranno effettuati simmetricamente su basi negli Stati Uniti con un numero minimo di popolazione, ad esempio, da qualche parte in Alaska.
Forse questa sarà l'ultima frontiera, oltre la quale o le parti potranno fermarsi, oppure una guerra nucleare si trasformerà in una guerra mondiale secondo il primo scenario.
Implementazione alternativa dello scenario n.2 è un attacco in piena regola di una forte potenza nucleare nella sua versione classica: forze di terra, marina, aviazione, con l'obiettivo di appropriarsi di parte del territorio. Qualcosa di simile a quanto accaduto nel secolo scorso sull'isola di Damansky, ma di diversi ordini di grandezza più intenso. Le nostre relazioni con la Repubblica popolare cinese possono ora essere descritte come relazioni di partenariato e, con la pressione esercitata dagli Stati Uniti sulla Cina, rimarranno tali nel prossimo futuro. Ma per tutto questo bisogna tener conto non delle relazioni politiche, ma delle effettive capacità militari della Rifondazione. Nel caso in cui gli Stati Uniti perdano la loro posizione dominante nel mondo, la Cina riprenderà rapidamente il pieno controllo di Taiwan, farà uscire il Giappone e altri paesi della regione dalle isole contese e quindi, molto probabilmente, rivolgerà la sua attenzione a noi.
Vi sono forti dubbi che tale opzione possa essere attuata dal blocco NATO. È improbabile che gli Stati Uniti osano invadere sul terreno senza un potente alleato nel continente europeo. Al tempo della seconda guerra mondiale era l'URSS, ma ora non si osserva in loro. È improbabile che i "vecchi" europei abbiano il desiderio di riprovare tutte le delizie di un'invasione terrestre della Russia, mentre i "giovani europei" sono fisicamente incapaci di rendersene conto.
Primo scenario - guerra nucleare globale. Contrariamente alla credenza popolare, non porterà alla morte di tutti gli esseri viventi. È probabile che anche l'umanità sopravviva, anche se sarà respinta nello sviluppo per diverse centinaia di anni.
Gli Stati Uniti possono lanciare una guerra nucleare globale, credendo nella loro capacità di distruggere il potenziale nucleare russo con un attacco improvviso e disarmante e nella capacità del sistema di difesa missilistico globale di fermare le testate sopravvissute accidentalmente. Oppure una guerra nucleare globale può diventare una continuazione di una guerra nucleare limitata secondo lo scenario n. 2 se, dopo l'uso di TNW, le parti in conflitto non possono o non vogliono fermarsi. In teoria, esiste la possibilità di scatenare accidentalmente una guerra nucleare a causa di malfunzionamenti dei sistemi di avviso di attacco missilistico (EWS), attacchi di hacker o qualcosa del genere, soprattutto se una delle parti si trova in una crisi sistemica con potere statale indebolito.
