Russia e Cina stanno preparando per l'ONU una bozza di risoluzione che vieti il posizionamento di armi nello spazio. I diplomatici formulano il titolo del documento come "misure per la trasparenza (mancanza di segretezza) e la fiducia nelle attività spaziali". Questa è la sua essenza. Secondo il proverbio russo "fidati ma verifica" - la fiducia nello spazio dovrebbe basarsi sui controlli dei programmi spaziali di paesi come gli Stati Uniti. È questa potenza mondiale che deve essere posta sotto il controllo internazionale per impedire il dispiegamento di armi nello spazio.
Non si tratta di una nuova iniziativa, ma di un lavoro congiunto sistematico. Russia e Cina per la prima volta insieme hanno sollevato la questione della smilitarizzazione spaziale nel 2002 alla Conferenza sul disarmo a Ginevra. Nell'agosto 2004, le delegazioni russa e cinese hanno presentato documenti più dettagliati. E ora continuiamo a spingere per la proibizione delle armi nello spazio.
Di che arma stiamo parlando? E perché stiamo cercando così intenzionalmente di vietarlo?
Fine della deterrenza nucleare
Per cominciare, devo parlare dell'evoluzione delle armi strategiche offensive americane (START). Gli Stati Uniti stanno gradualmente modificando la loro strategia nucleare. C'è una riduzione sistematica di tali vettori di armi nucleari come missili balistici intercontinentali (ICBM) e missili balistici sottomarini (SLBM). C'è un rafforzamento della parte aerea della triade nucleare (missili strategici da crociera lanciati dall'aria e cariche atomiche per le bombe a caduta libera). Tuttavia, questo tipo di media si sta evolvendo solo riducendo altri veicoli di consegna. Gli Stati Uniti sono pronti a ridurre ulteriormente il numero totale di testate nucleari. A giugno, Barack Obama ha pubblicamente invitato la Russia e gli Stati Uniti a ridurre il loro potenziale nucleare di un altro terzo rispetto al livello determinato dal Trattato sulle armi offensive strategiche, firmato nel 2010.
La domanda sorge spontanea, perché gli americani sono pronti a ridurre le loro armi nucleari? La risposta è abbastanza semplice. Washington sta attivamente cercando nuovi mezzi per ottenere la superiorità militare globale.
Per tutta la seconda metà del ventesimo secolo, le armi nucleari hanno fornito la pace ai loro proprietari. Fu solo grazie alla deterrenza nucleare che il confronto tra le superpotenze non si trasformò in un conflitto militare. Nel nuovo secolo, la situazione di scontro nucleare tra le due superpotenze ha lasciato il posto alla situazione del cosiddetto mondo multipolare. Le armi nucleari rendono pericoloso l'uso della forza contro il loro proprietario. India, Cina, Pakistan e quei paesi che stanno solo cercando di ottenere armi nucleari (Iran, Giappone, Corea del Nord, Israele e persino Brasile e Arabia Saudita) possono usarla per proteggersi dall'intervento militare.
E allora, se va avanti così, allora sarà impossibile combattere con chiunque? Ma gli Stati Uniti e la NATO sono già abituati a insistere sulla loro leadership con l'aiuto della forza, avendo il potenziale militare convenzionale più potente del mondo. E se nel prossimo futuro non sarà possibile garantire il regime di non proliferazione nucleare, allora il blocco dei paesi occidentali perderà la sua superiorità militare. E insieme ad esso, e la leadership mondiale. Cosa fare?
Nel 2010, il Pentagono ha pubblicato NRP-2010 (US Nuclear Policy Review). Il documento propone di sviluppare armi strategiche offensive, alternative a quelle nucleari. Rileva l'impossibilità di utilizzare armi nucleari o minacciare di usarle contro paesi che non dispongono di armi nucleari. In effetti, se "zhahnat" su un prossimo "regime sanguinario" con armi nucleari, sembrerà brutto. Un'altra cosa è se diventa possibile utilizzare qualcosa di paragonabile in potenza, ma più "ecologico", senza contaminazione radioattiva.
Inoltre, il documento afferma che gli Stati Uniti devono mantenere la superiorità militare globale e nessuno dei possessori di armi nucleari dovrebbe essere immune da "azioni contro le forze statunitensi". E gli Stati Uniti devono essere in grado di infliggere un duro colpo a qualsiasi stato, compreso quello nucleare, con armi nucleari e non nucleari.
Pertanto, si propone di raggiungere la superiorità militare globale non solo con l'aiuto di nuove armi offensive strategiche non nucleari. E il ruolo delle armi nucleari e dei mezzi tradizionali per la loro consegna dovrebbe gradualmente diminuire nella strategia di sicurezza nazionale.
Prendersi cura dell'ambiente all'americana
Cosa può integrare e rafforzare le armi nucleari? Quale sarebbe in una versione non nucleare un'arma più umana e rispettosa dell'ambiente con un'elevata capacità distruttiva? Cosa, alla fine, eviterà una risposta nucleare, aggirando i sistemi di allerta precoce, ma permettendo al primo di sferrare un attacco disarmante?
La US Air Force sta lavorando con la NASA per creare fondamentalmente nuovi sistemi di attacco a lungo raggio. In futuro, l'aeronautica americana diventerà aerospaziale, poiché per loro si stanno sviluppando sistemi aerospaziali di attacco strategico.
Una rassegna abbastanza dettagliata del lavoro in questa direzione è stata fatta da Andrew Lieberman in un bollettino informativo non molto nuovo (2003), ma molto rilevante anche oggi. Si intitola Missiles of Empire: America's 21st Century Global Legions (pdf). È interessante notare che questo lavoro è stato svolto per l'organizzazione "Legal Foundations of Western States" (WSLF). Questa organizzazione senza scopo di lucro apparentemente ha un obiettivo completamente umanistico e persino "ecologicamente corretto": l'eliminazione delle armi nucleari. Ma come organizzazione americana e ideologicamente patriottica, naturalmente non è pacifista. Al contrario, il WSLF si occupa della sicurezza nazionale e del mantenimento del ruolo degli Stati Uniti come paese che fornisce "stabilità globale". Considera semplicemente le armi nucleari uno strumento inadatto per questo - dannoso per l'ambiente. E come abbiamo notato sopra, è anche puramente difensivo, cioè non fornisce superiorità militare a causa dell'impossibilità pratica di usarlo senza conseguenze per se stesso. E il WSLF sta facendo pressioni per sostituirlo con armi più avanzate e meno radioattive. È facile vedere che il premio Nobel Barack Husseinovich Obama, quando parla di un "mondo senza nucleare", implica le idee promosse dal WSLF.
Nuove armi di dominio globale
Quindi, proviamo in termini generali ad affrontare la nuova arma americana.
Sarà un sistema aerospaziale multistadio flessibile in termini di compiti e composizione dei componenti. Il suo compito principale sarà la consegna di armi promettenti dagli Stati Uniti continentali in qualsiasi punto della superficie terrestre. Allo stesso tempo, i mezzi di distruzione possono essere sia nucleari che non nucleari (documento "Concepts to Alternatives" del gruppo di lavoro Technology & Alternatives, p. 4). Per loro, le cariche progettate per le bombe nucleari a caduta libera (B61-7, B61-4 e B61-3) sono abbastanza adatte. Sembrerebbe che una bomba atomica in caduta libera sia un chiaro anacronismo. Tuttavia, gli Stati Uniti, pur riducendo altri portatori di armi nucleari, mantengono ostinatamente questo tipo di arma.
A differenza delle tradizionali armi strategiche offensive (ICBM o missili da crociera), la nuova arma sarà che, di fatto, sarà lo spazio. I mezzi di distruzione rimarranno nell'orbita terrestre bassa per lungo tempo, o saranno prontamente portati in essa per colpire entro due ore dopo aver ricevuto l'ordine.
In termini generali, il nuovo sistema avrà tre fasi. Il primo stadio, lo Space Operations Vehicle (SOV), sarà un aereo ipersonico riutilizzabile (HVA) in grado di decollare da piste convenzionali di almeno 3000 m di lunghezza nell'alta atmosfera del secondo stadio, anch'esso riutilizzabile, lo Spazio Veicolo di manovra (SMV). E l'SMV, a sua volta, è il vettore di un veicolo atmosferico di manovra che trasporta armi sulla superficie terrestre: il Common Aero Vehicle (CAV).
Il sistema sarà davvero flessibile sia in termini di compiti che in termini di fondi. Ad esempio, un veicolo di lancio (SOV) potrebbe apparire in un futuro molto lontano. Ma il secondo stadio - il veicolo spaziale di manovra (SMV) - sta già volando. E viene lanciato in orbita con il consueto veicolo di lancio Atlas-5. Questa è la navetta automatica Boeing X-37, che può essere considerata un prototipo di veicoli di produzione. Ha già compiuto tre voli lunghi (il secondo è durato 468 giorni), i cui obiettivi non sono stati resi noti. Non si sa nulla del suo carico utile, che in linea di principio può essere qualsiasi cosa, fino a un'arma nucleare inclusa. Allo stesso modo, il terzo stadio - l'apparato atmosferico di manovra CAV - può essere lanciato nell'alta atmosfera con vari mezzi. Il suo prototipo Falcon HTV-2 ha effettuato due voli di prova non molto riusciti (nel 2010 e nel 2011). Ed è stato accelerato dal booster Minotaur IV.
Pertanto, le armi offensive strategiche americane si stanno muovendo lentamente ma sistematicamente nello spazio. Se vengono implementati i programmi per la creazione di vari sistemi collegati da un unico concetto nell'ambito della strategia Prompt Global Strike (PGS), gli Stati Uniti riceveranno un enorme vantaggio nelle armi strategiche offensive. In effetti, il sistema descritto consentirà di aggirare l'attuale sistema di avviso di attacco missilistico (EWS), che è alla base della deterrenza nucleare e dell'impossibilità di sferrare un attacco nucleare impunemente. Il sistema di allerta precoce monitora i lanci di missili balistici, mettendo a disposizione i mezzi di rappresaglia per il combattimento. E se le armi nucleari sono già sopra le vostre teste?
Rinviare la gara
Ecco perché è così importante fermare gli americani e mettere i loro programmi spaziali sotto il controllo internazionale. Un paese che sta cercando di ottenere un vantaggio nelle armi strategiche non lo fa per interesse scientifico. Con questo vantaggio, puoi dettare la tua volontà al mondo intero. E quindi, ovviamente, nessuno permetterà agli americani di andare avanti.
Nell'ottobre 2004, alla 59a sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, la Russia ha annunciato che non sarebbe stata la prima a dispiegare armi nello spazio - sebbene abbiamo un certo potenziale nel campo delle armi spaziali e potrebbe dare una risposta ai programmi americani di oggi. Un'altra cosa è che questo significherà una corsa alle armi spaziali. Ne abbiamo bisogno?
Se è possibile fermare gli americani con mezzi diplomatici, allora si può fare a meno di una tale corsa. Alla fine, anche gli Stati Uniti possono diventare un "paese canaglia" se la coalizione unita per fare pressione sugli americani è abbastanza ampia. Finora, Russia e Cina hanno tempo per pressioni diplomatiche.
Ma se ciò non bastasse, bisognerà riprendere la corsa agli armamenti.
