Quando si parla di monarchismo, vale la pena notare che un fattore importante assimilato dalla maggior parte dei libri di testo scolastici è l'esistenza della monarchia in Russia da quasi 1000 anni, e allo stesso tempo i contadini, che hanno "vissuto" la loro monarchia illusioni per quasi lo stesso periodo.
Alla luce della ricerca moderna, questo approccio al processo storico e ai sistemi di gestione sociale sembra un po' comico, ma parliamo di tutto in ordine.
L'istituzione dei capi sorse tra gli slavi sulla base del clan nei secoli IV-VI. Gli autori bizantini videro nelle società delle tribù slave che "", come scrisse Procopio di Cesarea, e come l'autore dello "Strategicon" aggiunse:
"Poiché sono dominati da opinioni diverse, o non si mettono d'accordo, o, anche se lo fanno, altri violano immediatamente ciò che è stato deciso, perché tutti pensano il contrario l'uno dell'altro e nessuno vuole cedere all'altro."
Le tribù o le unioni di tribù erano guidate, il più delle volte o prima di tutto, da "re" - sacerdoti (leader, maestro, pan, shpan), la cui subordinazione era basata sul principio spirituale e sacro e non sotto l'influenza di coercizione armata. Il capo della tribù Valinana, descritto dall'arabo Masudi, Majak, secondo alcuni ricercatori, era proprio un tale sacro, e non un capo militare.
Tuttavia, conosciamo il primo "re" degli Anti con il nome parlante di Dio (Boz). Sulla base dell'etimologia di questo nome, si può presumere che il sovrano antiano fosse principalmente il sommo sacerdote di questa unione di tribù. Ed ecco cosa ha scritto l'autore del 12 ° secolo su questo. Helmold di Bosau sugli slavi occidentali:
"Il re è tenuto in minore stima da loro rispetto al sacerdote [del dio Svyatovid]."
Non c'è da stupirsi in polacco, slovacco e ceco: un principe è un prete (knez, ksiąz).
Ma, parlando dei leader o dell'élite tribale, non possiamo assolutamente parlare di nessun monarca. Dotare i leader o i capi del clan di abilità soprannaturali è associato alle idee mentali delle persone del sistema tribale, e non solo degli slavi. Così come la sua desacralizzazione, quando un leader che aveva perso tali capacità veniva ucciso o sacrificato.
Ma tutto questo non è monarchismo e nemmeno i suoi inizi. Il monarchismo è un fenomeno di tutt'altro ordine. Questo sistema di governo è connesso esclusivamente con la formazione di una società di classe, quando una classe sfrutta un'altra, e nient'altro.
La confusione deriva dal fatto che la maggior parte delle persone pensa che un formidabile dittatore o un duro sovrano sia già un monarca.
L'uso di attributi di potere, siano essi corone, scettri, orfanotrofi, da parte dei capi dei "regni barbari", ad esempio i Merovingi franchi, non li rese monarchi come gli imperatori romani. Lo stesso può essere attribuito a tutti i principi russi dell'era pre-mongola.
Il profetico Oleg era il capo sacro del clan russo, catturando le tribù slave e finlandesi orientali dell'Europa orientale, ma non era un monarca.
Il principe Vladimir Svyatoslavovich, "kagan russo", poteva indossare le vesti dell'imperatore Romeev, coniare una moneta - tutto questo era, ovviamente, importante, ma solo un'imitazione. Questa non era una monarchia.
Sì, e tutta l'Antica Russia, di cui ho già scritto in VO, era nella fase pre-classe del sistema comunale, prima tribale e poi territoriale.
Diciamo di più: la Russia o già la Russia rimase nell'ambito della struttura comunale-territoriale in realtà fino al XVI secolo, quando, con la formazione della struttura di classe della società, si formarono due classi principali: signori feudali e poi contadini, ma non prima.
La minaccia militare che incombeva sulla Russia dall'invasione tartara-mongola richiedeva un diverso sistema di governo rispetto alle città-stato sovrane, alle terre o ai volist dell'antica Russia.
In breve tempo, il potere "esecutivo" principesco si trasforma in supremo. E questo è stato storicamente condizionato. In un simile contesto storico, senza la concentrazione del potere, l'esistenza della Russia come soggetto indipendente della storia sarebbe impossibile. E la concentrazione poteva passare solo attraverso il sequestro o l'unificazione delle terre e l'accentramento. È significativo che il termine, tradotto dal greco, - autocrazia - non significasse altro che sovranità, sovranità, prima di tutto, dalle tenaci zampe dell'Orda.
Un processo naturale ha luogo quando la vecchia forma o sistema di governo "statale" si estingue, incapace di far fronte alle influenze esterne. E la transizione da città-stato a un unico stato militare è in corso, e tutto questo nell'ambito della struttura comunale-territoriale sia nella Russia nord-orientale che nel Granducato di Lituania.
La base del sistema, invece di una riunione-veche, era la corte del principe. Da un lato, questo è solo un cortile con una casa, nel senso più comune del termine.
D'altra parte, questa è la squadra, che ora è chiamata "corte": l'esercito del palazzo o l'esercito del principe stesso, qualsiasi principe o boiardo. Un sistema simile si era formato tra i Franchi cinque secoli prima.
A capo della casa o della corte in Russia c'era il proprietario: il sovrano o il sovrano. E la corte del principe differiva dalla corte di qualsiasi contadino prospero solo per le dimensioni e la ricca decorazione, ma il suo sistema era completamente simile. La corte o "stato" divenne la base del sistema politico emergente e questo stesso sistema politico ricevette il nome del proprietario di questa corte: il sovrano. Porta questo nome fino ad oggi. Il sistema della corte - lo stato del Granduca, si estende gradualmente per quasi tre secoli a tutte le terre subordinate. Parallelamente, c'erano terre di comunità agricole, prive di una componente politica, ma con autogoverno.
Nel cortile c'erano solo servi, anche se erano boiardi, quindi il principe aveva il diritto di rivolgersi di conseguenza ai servi - come agli Ivashki.
Le comunità libere non avevano familiarità con tale umiliazione, quindi, nelle petizioni del Granduca Ivan III alle singole comunità, vediamo un atteggiamento completamente diverso.
Secondo me, Ivan III, come fondatore dello stato russo, merita un degno monumento nel centro della sua capitale.
Ma la realtà storica richiedeva un cambiamento nel sistema di gestione. Lo stato di servizio, emergente dalla fine del XIV secolo. e nel XV sec. ha affrontato il suo compito di difendere la sovranità del nuovo stato russo, ma per nuove sfide non è bastato, in altre parole, è stato necessario un sistema di difesa costruito su principi diversi e un esercito. E questo poteva avvenire solo nell'ambito del primo feudalesimo, cioè di una società di classe.
E la prima monarchia, che iniziò a formarsi solo sotto Ivan III, fu una parte necessaria e inseparabile di questo processo. Era sicuramente un processo progressista, la cui alternativa era la sconfitta e il crollo dello stato.
Non per niente il principe Kurbsky, "il primo dissidente russo", si è lamentato con il suo "amico" Ivan il Terribile che la "tirannia" è iniziata sotto suo nonno e suo padre.
I parametri chiave interconnessi di questo periodo erano la formazione di una società di classe e un'istituzione di governo, in simbiosi e sotto governo con la monarchia. L'attributo più importante di ogni prima monarchia era l'estrema centralizzazione, da non confondere con lo stato centralizzato del periodo dell'assolutismo. Così come le azioni di politica estera che ne hanno assicurato la legittimità come istituzione.
Questa lotta del nuovo sistema di governo si trasformò in una vera e propria guerra, sul fronte esterno ed interno, per il riconoscimento del titolo di "zar" al sovrano russo, che, per coincidenza, era lo stesso Ivan il Terribile.
Si stava appena formando la struttura militare e il sistema di appoggio, il più adeguato al primo medioevo. In tali condizioni, gli enormi piani della giovane monarchia, anche a causa della resistenza di una parte della proto-aristocrazia - i boiardi, minarono le forze economiche della primitiva economia agraria del paese.
Naturalmente, Ivan il Terribile ha agito non solo con la forza, anche se il terrore e la sconfitta dell'arcaico sistema di clan della proto-aristocrazia sono al primo posto.
Allo stesso tempo, la monarchia fu costretta a proteggere la popolazione gravosa, che è la principale forza produttiva del paese, da inutili invasioni da parte delle persone di servizio: i signori feudali.
L'aristocrazia tribale non era completamente sconfitta, anche i contadini non si erano ancora trasformati in una classe di contadini dipendenti personalmente dal proprietario o dal proprietario terriero, la classe dei servizi non riceveva il sostegno necessario, come sembrava loro, del servizio militare. Inoltre, l'immagine attraente del Commonwealth, dove i diritti del monarca erano già stati ridotti a favore della nobiltà, stava davanti agli occhi dell'aristocrazia del clan di Mosca. Il periodo calmo del regno di Boris Godunov non dovrebbe trarci in inganno, "tutte le sorelle hanno orecchini" - non ha funzionato in alcun modo.
E sono proprio queste cause interne dell'emergente società russa di classe che si trovano al centro del Tempo dei Torbidi - la "prima guerra civile russa".
Nel corso del quale, prima di tutto, fu l'esercito locale a respingere con la spada modelli alternativi per l'esistenza dello stato russo: il controllo esterno dal falso Dmitrij al principe Vladislav, lo zar boiardo Vasily Shuisky, boiardo diretto regola.
Se "la mano dell'Onnipotente ha salvato la Patria", allora l'"inconscio collettivo" ha scelto la monarchia russa come unica forma possibile di esistenza statale. L'altro lato di questa medaglia era il fatto che la monarchia era il potere principalmente ed esclusivamente della classe cavalleresca.
Come risultato dei disordini, i militari e le città divennero i "beneficiari". Alla proto-aristocrazia o aristocrazia del periodo del sistema comunale-territoriale fu inferto un duro colpo, che fu inclusa nella nuova classe di servizio sulla base di regole generali. E i perdenti si sono rivelati i contadini, che prendono rapidamente forma in una classe di contadini personalmente dipendente: sono ridotti in schiavitù. Il processo è proceduto spontaneamente, ma si è riflesso nel Codice della cattedrale del 1649, tra l'altro, la legislazione polacca è servita come base.
Va notato che il tentativo di trovare sostegno in tutte le proprietà, ancora una volta intrapreso sotto il primo zar russo Mikhail Fedorovich, non è stato coronato da successo. Né "teocratico", né "conciliare", né qualsiasi altra monarchia "tutto-stato" può esistere come istituzione in linea di principio. Situazione difficile, per non dire, "fangosa" nella ricerca del controllo nell'ambito della monarchia nel XVII secolo. è connesso con questo. D'altra parte, dalla metà del 17 ° secolo. vediamo un innegabile successo esterno. Il nuovo sistema feudale o primo feudale ha dato i suoi frutti: Mosca annette o "restituisce" terre ucraine.
Tuttavia, non tutto è andato così liscio. Le cosiddette "illusioni monarchiche" del popolo schiavo portarono alla ricerca di un "buon zar", il cui "governatore" era Stepan Razin. La gigantesca insurrezione mise chiaramente in evidenza il carattere di classe dei cambiamenti avvenuti in Russia.
Ma le "sfide" esterne associate a un significativo progresso tecnologico nei suoi vicini occidentali sono diventate nuove minacce fondamentali per la Russia. Permettetemi di ricordarvi che questo è il cosiddetto. Il "ritardo" del nostro paese è dovuto al fatto che ha intrapreso la via dello sviluppo storico molto più tardi in condizioni nettamente peggiori dei regni "barbari" dell'Europa occidentale.
Di conseguenza, si otteneva un risultato completamente diverso per unità di sforzo: il clima, il livello di resa, i periodi agricoli erano diversi. Esistono quindi diverse possibilità di accumulare potenziale.
Quindi, in tali condizioni, il sistema feudale, simile al XIII secolo europeo, ricevette una forma completa, la società fu divisa in arare, combattere e … pregare (?). Pietro I, da un lato, fu il "grande modernizzatore" della Russia e, dall'altro, il primo monarca nobile incondizionato.
Naturalmente, non su una monarchia assoluta nel diciottesimo secolo. non c'è bisogno di parlare qui: imperatori russi, simili ai re francesi del XVII-XVIII secolo.esteriormente, infatti, avevano poco in comune con l'assolutismo classico. Dietro la lucentezza esterna e simili parrucche alla moda, vediamo periodi completamente diversi dell'ordine feudale: in Francia - il periodo del completo declino del feudalesimo e della formazione della borghesia come nuova classe, in Russia - l'alba dei nobili cavalieri.
È vero, un successo così brillante è stato assicurato da uno sfruttamento spietato, altrimenti da lì sarebbe apparso il "nuovo Pietro III", il "buon zar", che predicava che i nobili feudatari russi erano un "seme di ortica" che doveva essere distrutto. Non sorprende che gli eredi della "democrazia primitiva", i cosacchi di Yemelyan Pugachev, fossero alla testa della rivolta.
L'accelerazione, di cui scrisse N. Ya. Eidelman, causata dalla modernizzazione di Peter e dalla "nobile dittatura" assicurò un rapido sviluppo, lo sviluppo di vasti territori, vittorie in numerose guerre, inclusa la vittoria sul dittatore borghese Napoleone. Tuttavia, cos'altro potevano fare i cavalieri.
"La Russia", ha scritto F. Braudel, "perfettamente adattata anche alla" pre-rivoluzione industriale ", all'aumento generale della produzione nel XVIII secolo".
Gli eredi di Pietro il Grande hanno approfittato volentieri di questa opportunità, ma allo stesso tempo hanno preservato le relazioni sociali, interrompendo il percorso organico di sviluppo del popolo:
“Ma, - ha continuato F. Braudel, - quando arriverà la vera rivoluzione industriale del XIX secolo, la Russia rimarrà al suo posto e resterà a poco a poco indietro”.
Parlando dello sviluppo organico del popolo russo, intendiamo la situazione con il rilascio dei nobili dal servizio. Come scrisse V. O. Klyuchevsky, la liberazione dei contadini dal servizio ai nobili avrebbe dovuto seguire immediatamente: i primi non servono, i secondi non servono. Queste contraddizioni causarono attriti nella società, anche nei nobili, per non parlare delle classi subalterne.
In tali condizioni, la monarchia comincia a degradarsi come sistema di governo adeguato, rimanendo ostaggio della classe dirigente, che per tutto il XVIII secolo. organizzato infinite "rielezioni" dei monarchi.
"Che strano sovrano è questo", ha scritto M. D. Nesselrode su Nicola I, - ara il suo vasto stato e non semina semi fruttuosi ".
Sembra che il punto qui non sia solo in Nicola I o il degrado della dinastia. Sebbene, se fosse considerato l'ultimo cavaliere d'Europa e, come si è scoperto durante la guerra di Crimea, "il cavaliere dell'immagine triste", allora chi erano i suoi discendenti?
Lo zar lavorava giorno e notte, come Nicola I e Alessandro III, o solo durante "l'orario di lavoro", come Alessandro II o Nicola II. Ma tutti loro svolgevano solo un servizio, di routine, quotidiano, per alcuni gravoso, qualcuno è meglio, qualcuno è peggio, ma niente di più, e il Paese aveva bisogno di un leader che potesse portarlo avanti, creare un nuovo sistema di gestione e sviluppo, e non solo il capo chierico o l'ultimo cavaliere, sia pure esteriormente e simile all'imperatore. Questo è il problema della gestione del periodo degli ultimi Romanov e una tragedia per il Paese, però, alla fine, e per la dinastia. Con quale ironia suona "l'autocrate della terra russa" all'inizio del ventesimo secolo!
All'inizio del XVI sec. la monarchia, come avanzato sistema di governo, ha portato il paese a una nuova fase di sviluppo, garantendone la sicurezza e la stessa esistenza.
Allo stesso tempo, la monarchia divenne dal 17 ° secolo. strumento della classe dirigente, sviluppata con essa nel XVIII secolo. E con esso si è degradato nel XIX secolo, in un'epoca in cui lo sviluppo organico della società era già possibile regolare con l'ingegneria sociale.
E la realtà storica, come nel XIV secolo, richiedeva un cambiamento nel sistema di gestione.
Se la "schiavitù" dei contadini era una conclusione scontata durante la prima guerra civile in Russia (Troubles, 1604-1613), allora anche l'uscita definitiva dalla "schiavitù" ebbe luogo durante la nuova guerra civile del XX secolo.
Fu nel diciannovesimo e all'inizio del ventesimo secolo che la monarchia come istituzione non riuscì a far fronte alle sfide, non eseguì la modernizzazione in tempo e mise in un angolo la soluzione dei problemi che furono risolti nel corso della nuova modernizzazione del del Novecento, che costò al Paese enormi sacrifici.
E l'ultimo monarca, anche per una coincidenza di circostanze, fece di tutto affinché la monarchia, anche come decorazione, non fosse necessaria a nessuno.
La maggioranza contadina, che vinse la rivoluzione del 1917, non aveva bisogno di tale istituzione. Lo stesso accadde con la maggior parte delle monarchie in Europa, con rare eccezioni, dove erano state a lungo private delle leve di controllo.
Tuttavia, qualsiasi sistema va dall'alba al tramonto.
Parlando del destino della monarchia in Russia oggi, diremo che merita certamente una stretta attenzione scientifica come istituzione storica del passato che deve essere studiata, ma niente di più. Nella società moderna non c'è posto per un tale fenomeno… a meno che la regressione della società non ritorni al periodo della classe dei nobili e dei servi.
