Non è quasi necessario che qualcuno dimostri la ben nota verità che l'arte è un riflesso della realtà, passata attraverso la coscienza di una persona e arricchita dalla sua percezione del mondo. Ma … tutte le persone vedono il mondo che li circonda a modo loro, e ciò che è anche molto importante, spesso lavorano anche su ordinazione. E cosa conta di più in questo caso: la visione propria dell'artista, la visione del committente che acquista la sua abilità, oppure… solo il denaro che viene pagato al maestro per l'opera? Cioè, è ovvio che l'arte può mentire, proprio come una persona stessa mente. Un'altra cosa è che questa menzogna può avere ragioni diverse e, di conseguenza, può essere condannata in misura maggiore o minore. Inoltre, va notato che, volenti o nolenti, gli artisti hanno sempre mentito. Ecco perché le loro opere, per quanto "vitali" possano sembrare, devono essere sempre trattate in modo molto, molto sospetto, o comunque nulla deve essere semplicemente dato per scontato. L'unica eccezione possono essere i paesaggi e le nature morte, perché le stesse sculture o tele storiche per la maggior parte non ci mostrano affatto ciò che stava o sta realmente accadendo! Abbiamo già considerato come fonte storica la colonna dell'imperatore Traiano. Ma ora è arrivato il momento della pittura, tanto più che questo argomento è stato sollevato anche qui.
Bene, vorrei iniziare con un dipinto del famoso artista polacco Jan Matejko, l'autore del dipinto epico "La battaglia di Grunwald", scritto da lui nel 1876 e ora al Museo Nazionale di Varsavia. Dipinse questo quadro per tre anni, e il banchiere di Varsavia David Rosenblum lo pagò 45 mila pezzi d'oro e lo comprò ancor prima che fosse finito!
Il dipinto è infatti molto grande, lungo quasi nove metri, e sicuramente imponente. E il nostro pittore russo I. E. Repin ha parlato di lei in questo modo:
"Una massa di materiale travolgente nella battaglia di Grunwald." In tutti gli angoli dell'immagine c'è così tanto interessante, vivace, urlante che ti stanchi semplicemente con gli occhi e la testa, percependo l'intera massa di questo colossale lavoro. Non c'è spazio vuoto: sia sullo sfondo che in lontananza - ovunque si aprono nuove situazioni, composizioni, movimenti, tipi, espressioni. È sorprendente come sia l'immagine infinita dell'Universo ".
Ed è davvero così, ma c'era troppo disordine sulla tela. Diversi episodi della battaglia, avvenuti in tempi diversi e per nulla in un luogo, furono fusi in uno solo. Ma su questo si può ancora in qualche modo essere d'accordo, tenendo presente che si tratta, per così dire, di un'allegoria storica. Inoltre, l'immagine nel cielo raffigura San Stanislav inginocchiato, il patrono celeste della Polonia, che prega Dio per la concessione della vittoria ai polacchi.
Ma i cavalli sulla tela sono chiaramente piccoli, eppure questi sono cavalli cavallereschi, destrieri, allevati appositamente per trasportare cavalieri in armatura cavalleresca completa. E guardi il cavallo sotto il principe Vitovt, proprio al centro della tela. E perché il cavaliere Marcin di Wrocimovits è alla sua destra con un caratteristico elmo … del XVI secolo e non dell'inizio del XV? O, diciamo, Zavisha Cherny, un cavaliere di Gabrovo. Probabilmente il cavaliere più famoso del regno polacco, che indossava sempre abiti neri. Ma sulla tela indossa abiti di un colore diverso. La vernice nera è finita? E per qualche ragione ha preso la lancia chiaramente nel torneo, e non combattendo! Il Maestro dell'Ordine Teutonico muore del tutto per mano di un guerriero seminudo, vestito per qualche ragione con una pelle di leone, e in lontananza, sullo sfondo, le "ali" posteriori degli "ussari alati" polacchi sono chiaramente visibile, ancora una volta, proprio come in un secondo momento, che semplicemente non potrebbero essere qui! È chiaro che i critici d'arte mi diranno che questo dipinto è "un tipico esempio di nazionalismo romantico" e avranno ragione. Ma perché tutto questo non potrebbe essere disegnato con piena accuratezza storica e senza fantasie "romantiche"?! Inoltre, si sa quasi tutto di questa battaglia, e nei campioni di armature e armi negli allora musei polacchi, non c'era affatto carenza! Quindi, guardando questa foto, sei davvero un po' "stanco della tua testa", e vuoi chiedere all'autore, perché?
Ma per rispondere alla stessa domanda "perché è questo?" I "Barge Haulers on the Volga" di Repin saranno piuttosto facili. Dopotutto, su di esso l'autore voleva chiaramente presentare un singolo fenomeno come un fenomeno di massa, e poiché era una persona di talento, lo ha fatto. Nel frattempo, questa immagine, sebbene non contenga finzione diretta, mostra davvero che il loro lavoro non è affatto lo stesso di quello che è in realtà, e il fatto che sia davvero così puoi scoprirlo se leggi la monografia di IA Shubin "The Volga and Volga Shipping, pubblicato in URSS nel 1927.
E ora si scopre che i veri trasportatori di chiatte hanno funzionato in un modo completamente diverso. Non hanno risalito il Volga, appoggiando i piedi a terra, e sarebbe stato impossibile. Anche se prendi la sponda sinistra o quella destra, non potrai andare lontano lungo l'acqua! La forza di Coriolis spazza via la sponda destra! E così sulle chiatte, il ponte superiore è stato sistemato anche - stiamo parlando di chiatte che salivano su semoventi, perché c'erano ancora chiatte galleggianti e rimorchiabili. A poppa aveva un grosso tamburo. Sul tamburo era avvolta una fune, alla quale si aggrappavano contemporaneamente tre ancore.
Poiché era necessario risalire il fiume, le persone salirono su una barca, presero una corda con un'ancora e galleggiarono su di essa a monte, e lì lasciarono cadere l'ancora. Dopo di lui un altro e un terzo, mentre la corda era sufficiente. E qui i trasportatori di chiatte dovevano lavorare. Si attaccarono alla cima con le loro funi e poi camminarono lungo il ponte da prua a poppa. La fune cedette e fu arrotolata su un tamburo. Cioè, i trasportatori di chiatte tornarono indietro e il ponte sotto i loro piedi andò avanti: ecco come si muovevano queste navi!
Così, la chiatta si avvicinò alla prima ancora, che fu issata, e poi anche la seconda e poi la terza. Si scopre che la chiatta sembrava strisciare lungo una corda contro corrente. Certo, questo lavoro non è stato facile, come qualsiasi lavoro fisico, ma non è affatto lo stesso come lo ha mostrato Repin! Inoltre, ogni artel burlak, assumendo un lavoro, concordava sul cibo. Ed è quanto veniva dato loro un solo alimento: pane non meno di due libbre per persona al giorno, carne - mezzo chilo, e pesce - "quanto mangeranno" (e il pesce non era affatto considerato pesce !), E quanto olio è stato scrupolosamente calcolato zucchero, sale, tè, tabacco, cereali - tutto questo è stato stabilito e fissato dal documento corrispondente. Inoltre, sul ponte avrebbe potuto esserci un barile di caviale rosso. Chi voleva - poteva salire, tagliare un pezzo della sua pagnotta e mangiarne a cucchiaiate quanto volete. Dopo pranzo si doveva dormire due ore, lavorare era considerato un peccato. E solo se il pilota ubriaco ha incagliato la chiatta, solo allora l'artel doveva entrare in acqua, come ha scritto Repin, e tirare la chiatta fuori dall'acqua bassa. E poi … prima ancora, hanno concordato di nuovo quanto lo avrebbero fatto, e il commerciante ha anche fornito loro la vodka per questo! E un buon trasportatore di chiatte poteva guadagnare così tanti soldi per la stagione lavorativa estiva che non poteva lavorare in inverno, e né la sua famiglia né lui stesso erano in povertà. Era comune, tipico! E ciò che è nel dipinto di Repin è unico nel suo genere - una rarità! E si capisce anche perché abbia scritto tutto in questo modo: per suscitare pietà tra il pubblico per i lavoratori. L'intellighenzia russa a quel tempo aveva una tale moda: simpatizzare con coloro che sono impegnati nel lavoro fisico, e Ilya Efimovich era tutt'altro che l'unico a mostrare la loro sofferenza nel modo più "pietoso" possibile!
Sullo sfondo di questo tipo di opere simboliche, le tele di battaglia di artisti sovietici raffiguranti la "Battaglia sul ghiaccio" con l'annegamento di "cani da cavaliere" nelle aperture sembrano un fenomeno normale. Ma qui l'artista P. D. Korin ha interpretato con molto talento e altrettanto falsamente lo stesso principe Alexander nel suo famoso trittico ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") e chiamato da lui "Alexander Nevsky". È chiaro che il punto qui, come sempre, è nelle "piccole cose", ma queste piccole cose sono significative. Il mirino della spada è "non quello", l'armatura sul principe non è di quell'epoca, come l'armatura sulle sue gambe. Tra i cavalieri occidentali, i gambali con fermagli su ganci furono notati solo alla fine del XIII secolo. E sul suo trittico - il mezzo, e il principe e nei sabati all'ultima moda, e ginocchiere in rilievo su di lui, e questo, a giudicare dalle effigi, non aveva nemmeno i cavalieri della Britannia. E lo yushman sul busto del principe (ce n'è uno nell'Armeria), e del tutto del XVI secolo, non poteva essere apparso nel 1242. "Mentre lavorava al trittico, l'artista si è consultato con storici, dipendenti del Museo Storico, dove ha dipinto cotta di maglia, armature, elmo - tutto l'equipaggiamento del protagonista, la cui immagine ha ricreato su tela in sole tre settimane", - scritto su uno dei moderni siti Internet. Ma questa è solo una "figura retorica". Perché è facile assicurarsi che si sia consultato con gli storici sbagliati, o che abbia guardato l'armatura sbagliata nel museo, o che non gli importasse affatto. Sebbene dal punto di vista dell'abilità dell'esecuzione non ci siano, ovviamente, lamentele a riguardo!
Oggi una nuova galassia di pittori moderni è cresciuta nel nostro paese e i loro errori grossolani sono diventati molto meno di prima. Meno … ma per qualche motivo non sono completamente scomparsi fino ad ora. Basta guardare la tela dell'artista V. I. Nesterenko "Deliverance from Troubles", scritto da lui nel 2010. “La trama storica richiedeva uno spettacolo unico, dove cavalieri, arcieri e cavalieri a grandezza naturale ci immergono nell'atmosfera del XVII secolo. Il dipinto è realizzato nelle tradizioni del realismo russo ed europeo, evocando associazioni con opere di battaglia classiche. " Ben scritto, no? Bene - l'immagine è davvero molto grande - una tela di otto metri, su cui l'artista ha lavorato per quattro anni interi. E a differenza della battaglia di Grunwald, qui i cavalli di quale taglia, l'armatura e le munizioni sono scritti con tanta cura e, si potrebbe dire, amorevolmente, che è giusto studiare la storia degli affari militari di allora usandoli. Tuttavia, solo la sua parte materiale, perché tutto il resto in questa foto non è altro che un insieme di assurdità, una più incongrua dell'altra!
Quindi, si sa per certo quale momento è raffigurato su questa tela, vale a dire l'attacco ai polacchi da parte di 300 nobili miliziani a cavallo, insieme a Minin, che galoppò contro il nemico, inoltre, deve essere sottolineata la parola "montato". Sulla tela vediamo cavalieri intervallati da fanti, e a giudicare dalle pose in cui sono raffigurati e in quale galoppo i commilitoni di Minin si precipitano verso il nemico, sorge spontanea la domanda, come sono finiti tutti qui al contemporaneamente ?! Arcieri di sinistra: alcuni con una canna, alcuni con un moschetto, e non corrono, ma stanno in piedi. Ma proprio lì accanto a loro galoppa la cavalleria e non è chiaro come i polacchi abbiano permesso ai nemici a piedi così vicini di loro, mentre la cavalleria, attraverso i passaggi lasciati in anticipo per loro, non li raggiungeva altrimenti nel momento più decisivo. Inoltre, direttamente dietro i cavalieri, vediamo di nuovo i fanti che sparano al nemico. Cosa, loro, insieme ai loro cavalli, corsero alla posizione dei polacchi, e poi si misero in posa e spararono? Si scopre così, ma non è tutto… I polacchi nell'angolo destro sono mostrati da una folla ridicola: cavalieri mescolati con fanti, ma questo non poteva essere per definizione, dal momento che fanteria e cavalleria non si mescolavano mai. Gli ussari polacchi dovevano o stare davanti e affrontare l'attacco colpo su colpo, ma non con le lance alzate al cielo (beh, non sono sciocchi, in effetti!). Oppure vai sotto la protezione di picchieri e moschettieri. Inoltre, il primo deve fermare la cavalleria nemica con uno steccato, e il secondo deve sparare sopra le loro teste dai moschetti. E qui l'artista ha ritratto una banda, non una banda, ma una folla di "maldestri" in armatura polacca, che chiaramente non vale la pena di battere. Cioè, attirerebbe solo cavalieri russi guidati da Minin e i polacchi demoralizzati dall'attacco. E questo è tutto! Ma no, per qualche motivo l'artista era anche attratto dalla fanteria …
È chiaro che nella foto ci sono molti striscioni rivolti verso lo spettatore - dopotutto, hanno immagini di santi ortodossi. E perché lo stendardo è nelle mani di Minin, e perché ha allungato le braccia in modo così sacrificale è anche comprensibile: questi sono tutti simboli. Ma … prendi uno stendardo del genere e cavalca un cavallo al galoppo. Vedrai che si svilupperà nella direzione del movimento, e per niente come mostrato nell'immagine. Vento forte? Ma perché, allora, la bandiera polacca era appesa proprio al centro della tela? Il simbolismo è comprensibile. Ma non ce n'è troppo qui?
È anche sorprendente (e questa stranezza è presente anche nel dipinto di Jan Matejko) come gli arcieri agiscono sulle loro tele per entrambi gli artisti. Nel caso di Matejko, un uomo con un arco sta cercando di sparare da esso direttamente nella folla e sta mirando da qualche parte verso l'alto, il che indica chiaramente la sua mente debole. V. I. Nesterenko, ancora una volta, solo due stanno sparando direttamente al bersaglio, mentre gli altri sono da qualche parte nel cielo. Sì, è così che hanno sparato, ma non quelli che erano in prima linea nella cavalleria che galoppava contro il nemico. Questi stanno già scegliendo i loro bersagli proprio di fronte a loro, e perché tutti dovrebbero capirlo: perché uccidere qualcuno in lontananza, se il nemico è sotto il tuo naso? Quindi, sebbene l'immagine a prima vista faccia una forte impressione, l'autore vuole solo dire con le parole di K. S. Stanislavskij: "Non ci credo!" Non ci credo e basta!
Certo, possono sostenere che qui, dicono, è simbolismo, che l'autore voleva mostrare pathos, eroismo, unità del popolo … Ma se il pathos e il simbolismo qui dominano tutto il resto, allora perché allora scrivere campane sul imbrigliare così bene? Il collegamento che la maggior parte delle persone non conosce è chiaramente dal nostro recente passato. Ad esempio, per l'ignorante andrà bene, e la cosa più importante è l'idea! Ma non funzionerà! Oggi semplicemente non va bene, perché fuori dalla finestra è l'era di Internet e le persone stanno iniziando ad ascoltare un po' l'opinione degli esperti, compresi gli storici, e si offendono quando, diciamo, gli viene mostrato un "mirtillo rosso" insieme in una foto! Inoltre, questo semplicemente sminuisce l'eroismo dei nostri antenati e, in effetti, in teoria, l'artista dovrebbe lottare per il contrario! E, a proposito, abbiamo qualcuno da imparare dalla pittura e dalla scultura di battaglia! Sai da chi? nordcoreani! Qui è dove quel monumento, quella tela di battaglia, l'accuratezza dei dettagli è semplicemente incredibile. Se il comandante ha un Mauser in mano, è un K-96 e se viene estratta una mitragliatrice ZB-26, allora sì, lo è davvero fino all'ultimo dettaglio. E per qualche ragione possono farlo, ma abbiamo di nuovo alcune difficoltà e fantasie con questo. È chiaro che non si può fare a meno di simboli espliciti in scultura. "Patria" in cima a Mamayev Kurgan con un revolver in mano sarebbe sembrato semplicemente sciocco, ma questo è proprio il caso in cui il simbolismo è più importante del realismo.
Ma perché l'artista S. Prisekin nel suo dipinto "La battaglia del ghiaccio" ha disegnato una spada con una lama "fiammeggiante" e una balestra con una "porta di Norimberga" - non è chiaro! La prima è una fantasia adatta per essere illustrata in una fiaba su Kashchei l'Immortale, e la seconda semplicemente non esisteva nel 1242! Ci sono anche corazze, alabarde del XVII secolo ed elmi dell'epoca sbagliata. E tutto è scritto con molta attenzione! Come mai?! Perché disegnare qualcosa che in realtà non esisteva, quando qualsiasi idea e simbolo può essere espresso appieno attraverso cose reali e ben note agli specialisti. Che poi diventino noti a tutti, giusto?
Quindi i simboli sono simboli, ma nessuno ha cancellato la verità della vita, e voglio davvero che i nostri artisti che invadono la pittura storica nei loro impulsi patriottici non se ne dimentichino, ma si consultino con buoni specialisti!
