Di recente, sia la stampa estera che quella interna hanno pubblicato articoli sulla possibilità di escludere le questioni relative alla difesa missilistica dall'elenco dei fattori destabilizzanti nell'equilibrio strategico di Russia e Stati Uniti. In effetti, questo approccio è coerente con l'attuale posizione americana: dicono che i sistemi di difesa missilistica strategica (ABM) schierati dagli Stati Uniti non rappresentano alcuna minaccia per la Russia.
LA POSIZIONE DI MOSCA È INVARIABILE
Il presidente russo Vladimir Putin, in un'intervista a Bloomberg il 1 settembre 2016, ha delineato molto chiaramente la posizione russa:
“Abbiamo parlato della necessità di risolvere congiuntamente le questioni relative ai sistemi di difesa missilistica e di mantenere o modernizzare il Trattato sui missili anti-balistici. Gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal Trattato ABM e hanno avviato una costruzione attiva di un sistema di difesa missilistico strategico, vale a dire il sistema strategico come parte delle sue forze nucleari strategiche spostate alla periferia, hanno proceduto alla costruzione di aree posizionali in Romania e poi in Polonia.
Poi, in una prima fase, come ricorderete, lo hanno fatto in riferimento alla minaccia nucleare iraniana, poi hanno firmato un accordo con l'Iran, Stati Uniti compresi, lo hanno ratificato adesso, non c'è nessuna minaccia, e le aree posizionali continuano a essere costruito.
La domanda è: contro chi? Poi ci è stato detto: "Non siamo contro di voi". E noi abbiamo risposto: "Ma poi miglioreremo i nostri sistemi di sciopero". E ci hanno risposto: "Fai quello che vuoi, considereremo che non è contro di noi". Questo è quello che facciamo. Ora vediamo che quando qualcosa ha iniziato a funzionare per noi, i nostri partner si sono preoccupati, dicono: “Com'è? Cosa sta succedendo là? " Perché c'è stata una tale risposta a tempo debito? Sì, perché nessuno pensava, probabilmente, che ce l'avremmo fatta.
All'inizio degli anni 2000, sullo sfondo del completo crollo del complesso militare-industriale della Russia, sullo sfondo, francamente, basso, per usare un eufemismo, della capacità di combattimento delle forze armate, a nessuno è mai venuto in mente che fossimo in grado di ripristinare il potenziale di combattimento delle Forze Armate e ricreare il complesso militare-industriale. Nel nostro paese, gli osservatori degli Stati Uniti sedevano nelle nostre fabbriche di armi nucleari, e questo era il livello di fiducia. E poi questi passaggi: uno, secondo, terzo, quarto… Dobbiamo in qualche modo reagire a questo. E ci dicono sempre: "Non sono affari tuoi, questo non ti riguarda, e questo non è contro di te".
A questo proposito, sembra opportuno ricordare la storia dei negoziati per il controllo degli armamenti nel campo della difesa missilistica. È importante notare che il problema del rapporto tra armi offensive e difensive è fondamentale, accompagnando tutte le trattative sulla riduzione delle armi strategiche. E i primi a sollevare il problema della difesa missilistica una volta, abbastanza sorprendentemente, furono gli stessi americani».
INIZIO NEGOZIAZIONI SULLA LIMITAZIONE DELLE ARMI STRATEGICHE
Secondo Georgy Markovich Kornienko, primo viceministro degli affari esteri dell'URSS nel 1977-1986, che per lungo tempo ha curato le questioni del disarmo espresse nel suo libro Cold War. Testimonianza del suo partecipante ":" L'impatto della crisi dei missili cubani su ulteriori relazioni tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti è stato ambiguo. In una certa misura, la crisi ha stimolato tra loro una corsa agli armamenti. Per quanto riguarda l'Unione Sovietica, la crisi ha rafforzato la sua leadership nel tentativo di raggiungere la parità dei missili nucleari con gli Stati Uniti attraverso un'accelerazione della creazione di armi strategiche. Perché era chiaro che con il vantaggio di quasi venti volte che gli Stati Uniti avevano nel campo delle armi strategiche all'epoca della crisi missilistica di Cuba, avevano il controllo della situazione. E se non in questo, allora in qualche altro caso, sotto qualche altro presidente, un tale equilibrio di forze potrebbe avere conseguenze più gravi per l'Unione Sovietica che nel caso di Cuba.
In questo caso, è stato confermato il proverbio russo "C'è un lato positivo". Di fronte alla minaccia nucleare, i leader di entrambi i paesi hanno compreso la necessità di adottare misure per ridurre la probabilità di una guerra nucleare.
È chiaro che tali cambiamenti nella mentalità dei leader americani e sovietici, così come nel loro entourage, promettevano possibili cambiamenti positivi nella politica e nella sua attuazione pratica. Tuttavia, fu solo alla fine del 1966 che l'amministrazione statunitense giunse finalmente alla conclusione che era giunto il momento per seri negoziati con Mosca sulla limitazione delle armi strategiche. Nel dicembre 1966, il presidente Lyndon Johnson accettò una proposta del suo segretario alla Difesa, Robert McNamara, di richiedere fondi al Congresso per creare un sistema di difesa missilistica, ma non spenderli fino a quando l'idea di tenere colloqui con Mosca non fosse "sondata."
La proposta di McNamara riguardava il programma Sentinel, annunciato nel 1963, che avrebbe dovuto fornire protezione contro gli attacchi missilistici su gran parte degli Stati Uniti continentali. Si presumeva che il sistema di difesa missilistico sarebbe stato un doppio scaglione costituito da missili intercettori ad alta quota e lungo raggio LIM-49A "Spartan" e missili intercettori "Sprint", radar associati "PAR" e "MAR". Più tardi, i leader americani hanno riconosciuto una serie di difficoltà associate a questo sistema.
Vale anche la pena ricordare qui che i lavori sulla difesa missilistica in URSS e negli Stati Uniti sono iniziati quasi contemporaneamente, subito dopo la seconda guerra mondiale. Nel 1945, il progetto Anti-Fau fu lanciato in URSS. Per fare questo, al VVA li. NON. Zhukovsky, è stato creato l'Ufficio di ricerca scientifica di attrezzature speciali, guidato da G. Mozharovsky, il cui compito era studiare la possibilità di contrastare i missili balistici del tipo "V-2". Il lavoro in questa direzione non si è fermato ed è stato svolto con successo, il che ha successivamente permesso di creare un sistema di difesa missilistica intorno a Mosca. I successi dell'URSS in questo settore hanno ispirato Krusciov a dichiarare nel 1961, nel suo solito modo, che "abbiamo artigiani che possono essere catturati in una mosca nello spazio".
Ma torniamo alla "fonte". L'ambasciatore degli Stati Uniti in URSS Lewellin Thompson è stato incaricato di condurre l'indagine. La lettera di Johnson del 27 gennaio 1967, che Thompson portò a Mosca, conteneva effettivamente una proposta per avviare negoziati con una discussione sul problema dell'ABM. Successivamente, a causa del fatto che il contenuto della lettera fu reso pubblico sulla stampa americana, in una conferenza stampa il 9 febbraio 1967, durante la visita di Alexei Nikolaevich Kosygin in Gran Bretagna, i giornalisti iniziarono a bombardarlo di domande se l'URSS fosse pronto ad abbandonare la creazione di un sistema di difesa missilistico in generale o ad introdurre qualsiasi Quali sono le restrizioni al suo dispiegamento? Poiché la posizione a Mosca non era ancora stata formata, Kosygin ha dato risposte evasive alle domande dei giornalisti, esprimendo l'opinione che il pericolo principale fossero le armi offensive piuttosto che difensive.
Nel frattempo, a Mosca, durante l'elaborazione, stava emergendo una formula più equilibrata: avviare i negoziati sulla questione della difesa missilistica. Allo stesso tempo, è stata avanzata una controproposta: discutere contemporaneamente le restrizioni sui sistemi sia offensivi che difensivi delle armi strategiche. E già il 18 febbraio Thompson ha informato Kosygin della disponibilità degli Stati Uniti a condurre un dialogo. Alla fine di febbraio, la risposta di Kosygin alla lettera di Johnson ha confermato l'accordo del governo dell'URSS per avviare negoziati sulla limitazione dei missili nucleari offensivi e difensivi.
Il presupposto generale per l'ingresso dell'URSS e degli Stati Uniti in seri negoziati sul problema della limitazione delle armi strategiche era la consapevolezza da entrambe le parti del pericolo di una corsa incontrollata di tali armi e della sua gravosità. Allo stesso tempo, come osserva Kornienko, “ciascuna parte aveva il proprio incentivo speciale per tali negoziati. Gli Stati Uniti hanno il desiderio di prevenire una situazione in cui l'Unione Sovietica, mettendo a dura prova tutte le sue capacità, farebbe pressione sugli Stati Uniti in qualche modo, costringendoli ad adeguare i loro programmi oltre ciò che loro stessi avevano pianificato. L'URSS ha paura di tenere il passo con gli Stati Uniti nella corsa agli armamenti a causa delle sue più ampie capacità materiali e tecnologiche.
Ma anche dopo lo scambio di lettere tra Johnson e Kosygin, i negoziati non iniziarono presto. Il motivo principale del ritardo era la situazione sfavorevole associata alla guerra in Vietnam. In un modo o nell'altro, durante l'incontro tra Kosygin e Johnson durante la sessione di giugno dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, non c'è stata una discussione seria sulle armi strategiche. Johnson e McNamara, che era presente alla conversazione, si sono nuovamente concentrati sulla difesa missilistica. Kosygin ha detto durante la seconda conversazione: "Apparentemente, prima dobbiamo stabilire un compito specifico per la riduzione di tutti gli armamenti, inclusi sia difensivi che offensivi". Successivamente, ci fu di nuovo una lunga pausa - fino al 1968.
Il 28 giugno 1968, in un rapporto di Andrei Andreyevich Gromyko a una sessione del Soviet Supremo dell'URSS, la disponibilità del governo sovietico a discutere possibili restrizioni e successive riduzioni dei mezzi strategici per fornire armi nucleari, sia offensive che difensive, comprese -missili, è stato esplicitamente affermato. In seguito, il 1° luglio, un memorandum su questo tema è stato consegnato agli americani. Lo stesso giorno, il presidente Johnson ha confermato la volontà degli Stati Uniti di avviare negoziati. Di conseguenza, nel 1972, furono firmati il Trattato sui missili anti-balistici e l'Accordo interinale su alcune misure nel campo della limitazione delle armi offensive strategiche (SALT-1).
L'efficacia dei negoziati sovietico-americani sul disarmo negli anni '70 fu facilitata dal fatto che fu creata una commissione speciale del Politburo per monitorarli e determinare le posizioni. Comprendeva D. F. Ustinov (a quel tempo segretario del Comitato centrale, presidente della commissione), A. A. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. Andropov, L. V. Smirnov e M. V. Keldysh. I materiali da considerare nelle riunioni della commissione sono stati preparati da un gruppo di lavoro composto da alti funzionari dei servizi competenti.
Le parti non si sono rese immediatamente conto dell'importanza di firmare il Trattato ABM. La comprensione della fattibilità dell'abbandono effettivo della difesa missilistica, ovviamente, non è stata facile da maturare per entrambe le parti. Negli Stati Uniti, il segretario alla Difesa McNamara e il segretario di Stato Rusk, e poi il presidente Johnson, arrivarono a comprendere la dannosità della creazione di sistemi di difesa missilistica su larga scala. Questo percorso è stato più spinoso per noi. Secondo Kornienko, espresso nel libro "Attraverso gli occhi di un maresciallo e un diplomatico", solo grazie all'accademico M. V. Keldysh, alla cui opinione L. I. Breznev e D. F. Ustinov, è riuscito a convincere la massima leadership politica della promessa dell'idea di abbandonare un ampio sistema di difesa missilistica. Per quanto riguarda Breznev, gli sembrava che avesse semplicemente preso fede in ciò che diceva Keldysh, ma non aveva mai compreso appieno l'essenza di questo problema.
Il trattato tra l'URSS e gli Stati Uniti sulla limitazione dei sistemi di difesa antimissilistica del 26 maggio 1972 occupò un posto speciale tra gli accordi sovietico-americani sul controllo degli armamenti, come fattore decisivo per la stabilità strategica.
PROGRAMMA DI SOIA
La logica del Trattato ABM sembra essere semplice: il lavoro sulla creazione, il collaudo e il dispiegamento di un sistema di difesa missilistico è irto di una corsa agli armamenti nucleari senza fine. Secondo esso, ciascuna parte ha rifiutato di creare una difesa antimissilistica su larga scala del proprio territorio. Le leggi della logica sono immutabili. Ecco perché il contratto specificato è stato concluso a tempo indeterminato.
Con l'avvento al potere dell'amministrazione Reagan, ci fu un allontanamento da questa comprensione. In politica estera fu escluso il principio di uguaglianza e di eguale sicurezza e fu ufficialmente proclamato un corso di potere nei rapporti con l'Unione Sovietica. Il 23 marzo 1983, il presidente degli Stati Uniti Reagan annunciò l'inizio del lavoro di ricerca per studiare ulteriori misure contro i missili balistici intercontinentali (ICBM). L'implementazione di queste misure (posizionamento di intercettori nello spazio, ecc.) doveva garantire la protezione dell'intero territorio degli Stati Uniti. Pertanto, l'amministrazione Reagan, facendo affidamento sui vantaggi tecnologici americani, decise di raggiungere la superiorità militare degli Stati Uniti sull'URSS dispiegando armi nello spazio. "Se riusciamo a creare un sistema che rende inefficaci le armi sovietiche, possiamo tornare alla situazione in cui gli Stati Uniti erano l'unico paese con armi nucleari", è così che il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Caspar Weinberger ha definito senza mezzi termini l'obiettivo dell'americano Programma di Iniziativa di Difesa Strategica (SDI) …
Ma il Trattato ABM ha ostacolato l'attuazione del programma e gli americani hanno iniziato a scuoterlo. Inizialmente, Washington ha descritto il caso come se l'SDI fosse solo un innocuo programma di ricerca che non influiva in alcun modo sul Trattato ABM. Ma per la sua attuazione pratica, è stato necessario intraprendere un'altra manovra - ed è apparsa una "interpretazione ampia" del Trattato ABM.
L'essenza di questa interpretazione si riduceva all'affermazione che il divieto previsto dall'articolo V del trattato sulla creazione (sviluppo), il test e il dispiegamento dello spazio e altri tipi di sistemi e componenti mobili di difesa missilistica si applica solo a quei componenti di difesa missilistica che esistevano al momento della conclusione del trattato e sono elencati nel suo articolo II (antimissili, lanciatori per loro e alcuni tipi di radar). I sistemi e i componenti di difesa missilistica creati nell'ambito del programma SDI, essendo basati su altri principi fisici, possono, dicono, essere sviluppati e testati senza alcuna restrizione, anche nello spazio, e solo la questione dei limiti del loro dispiegamento sarebbe soggetta a accordo tra le parti. Allo stesso tempo, si è fatto riferimento ad uno degli allegati al Trattato, che cita sistemi di difesa missilistica di questo nuovo tipo (dichiarazione "D").
L'incoerenza giuridica di tale interpretazione derivava da un'accurata lettura del testo del Trattato ABM. Il suo articolo II ha una definizione chiara: "Ai fini del presente Trattato, un sistema di difesa missilistica è un sistema per combattere i missili balistici strategici oi loro elementi sulle traiettorie di volo". Pertanto, questa definizione è di natura funzionale: stiamo parlando di qualsiasi sistema in grado di colpire missili.
Questa comprensione è stata esposta da tutte le amministrazioni statunitensi, inclusa quella di Reagan, nei loro rapporti annuali al Congresso fino al 1985, fino a quando la menzionata "interpretazione espansiva" è stata inventata negli angoli bui del Pentagono. Come sottolinea Kornienko, questa interpretazione è stata elaborata al Pentagono, nell'ufficio del vicesegretario alla Difesa Richard Pearl, noto per il suo odio patologico nei confronti dell'Unione Sovietica. Fu per suo conto che F. Kunsberg, un avvocato di New York che fino ad allora si era occupato solo di affari pornografici e di mafia, avendo passato meno di una settimana a “studiare” materiali relativi al Trattato ABM, fece la “scoperta” che era richiesto al suo cliente. Secondo il Washington Post, quando Kunsberg ha presentato i risultati della sua "ricerca" a Pearl, quest'ultimo ha fatto un balzo di gioia, tanto da "quasi cadere dalla sedia". Questa è la storia dell'illegittima “interpretazione ampia” del Trattato ABM.
Successivamente, il programma SDI è stato ridotto a causa di difficoltà tecniche e politiche, ma ha creato un terreno fertile per minare ulteriormente il Trattato ABM.
LIQUIDAZIONE DELLA STAZIONE RADAR DI KRASNOYARSK
Non si può non dare credito agli americani per il fatto che difendono sempre strenuamente i loro interessi nazionali. Ciò valeva anche per l'attuazione da parte dell'URSS del Trattato ABM. Nel luglio-agosto 1983, i servizi di intelligence statunitensi scoprirono che una grande stazione radar era in costruzione nell'area di Abalakovo vicino a Krasnoyarsk, a circa 800 chilometri dal confine di stato dell'URSS.
Nel 1987 gli Stati Uniti dichiararono che l'URSS aveva violato il Trattato ABM, secondo il quale tali stazioni potevano essere localizzate solo lungo il perimetro del territorio nazionale. Geograficamente, la stazione non era effettivamente situata sul perimetro, come si potrebbe interpretare ai sensi del Trattato, e questo ha fatto pensare di utilizzarla come radar per una difesa missilistica in loco. Nell'Unione, un tale oggetto unico ai sensi del Trattato era Mosca.
In risposta alle affermazioni americane, l'Unione Sovietica dichiarò che il nodo OS-3 era destinato alla sorveglianza spaziale, non all'avviso tempestivo di un attacco missilistico, e quindi compatibile con il Trattato ABM. Inoltre, anche prima si era a conoscenza di una grave violazione del Trattato da parte degli Stati Uniti, che hanno schierato i propri radar in Groenlandia (Thule) e in Gran Bretagna (Faylingdales) - in generale, ben oltre il territorio nazionale.
Il 4 settembre 1987 la stazione fu ispezionata da un gruppo di specialisti americani. A partire dal 1 gennaio 1987 è stata completata la costruzione dei locali tecnologici del radar, sono iniziati i lavori di installazione e messa in servizio; i costi di costruzione sono stati pari a 203,6 milioni di rubli, per l'acquisto di attrezzature tecnologiche - 131,3 milioni di rubli.
Agli ispettori è stata mostrata l'intera struttura, hanno risposto a tutte le domande e sono stati persino autorizzati a scattare fotografie su due piani del centro di trasmissione, dove non c'erano attrezzature tecnologiche. A seguito dell'ispezione, hanno riferito al presidente della Camera dei rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti che "la probabilità di utilizzare la stazione di Krasnoyarsk come radar di difesa missilistica è estremamente bassa".
Gli americani consideravano questa nostra apertura come un caso "senza precedenti", e il loro rapporto ha fornito carte vincenti ai negoziatori sovietici su questo argomento.
Tuttavia, in un incontro tra il ministro degli Esteri dell'URSS Eduard Shevardnadze e il segretario di Stato americano James Baker nel Wyoming il 22-23 settembre 1989, fu annunciato che la leadership sovietica aveva accettato di liquidare la stazione radar di Krasnoyarsk senza precondizioni. Successivamente, nel suo discorso al Soviet Supremo dell'URSS il 23 ottobre 1989, Shevardnadze, toccando la questione della stazione radar di Krasnoyarsk, ha affermato quanto segue: “Per quattro anni abbiamo avuto a che fare con questa stazione. Siamo stati accusati di essere una violazione del Trattato sui missili balistici. Tutta la verità non è diventata subito nota alla leadership del Paese”.
Secondo lui, si scopre che la leadership dell'URSS non era a conoscenza di una possibile violazione prima. Una confutazione su questo fatto è data da Kornienko nelle sue memorie, sostenendo che “Shevardnadze ha semplicemente detto una bugia. Io stesso gli ho riferito la vera storia della stazione radar di Krasnoyarsk nel settembre 1985, prima di recarsi negli Stati Uniti, mentre fornivo al viceministro il numero del documento ufficiale per il 1979 su questo tema . Rivela anche la vera essenza del documento. La decisione di costruire una stazione radar - un sistema di allarme di attacco missilistico nella regione di Krasnoyarsk, e non molto più a nord, nella regione di Norilsk (che sarebbe coerente con il Trattato ABM), è stata presa dalla leadership del paese per motivi di risparmio di fondi per la sua costruzione e funzionamento. Allo stesso tempo, è stata ignorata l'opinione della leadership dello stato maggiore generale, registrata nel documento, che la costruzione di questa stazione radar nella regione di Krasnoyarsk avrebbe fornito agli Stati Uniti motivi formali per accusare l'URSS di aver violato il trattato ABM. Un argomento importante dei sostenitori di tale decisione era che anche gli Stati Uniti avrebbero agito in violazione del Trattato, dispiegando radar simili in Groenlandia e Gran Bretagna, cioè al di fuori del suo territorio nazionale.
Nel 1990 iniziò lo smantellamento del radar, i cui costi furono stimati in oltre 50 milioni di rubli. Solo per la rimozione dell'attrezzatura sono stati necessari 1600 carri, diverse migliaia di viaggi in macchina sono stati effettuati alla stazione di carico di Abalakovo.
Pertanto, è stata presa la decisione più semplice, che non ha richiesto alcuno sforzo nel difendere gli interessi nazionali: Mikhail Gorbachev ed Eduard Shevardnadze hanno semplicemente sacrificato la stazione radar di Krasnoyarsk e non l'hanno condizionata a azioni simili da parte degli Stati Uniti rispetto alle loro stazioni radar in Groenlandia e Gran Bretagna. A questo proposito, Kornienko sottolinea che una valutazione molto appropriata della linea di condotta di Shevardnadze è stata data dal New York Times poco dopo aver lasciato il suo incarico. "I negoziatori americani", scriveva il giornale, "ammettono di essere stati viziati nei giorni in cui il gentilissimo signor Shevardnadze era ministro degli Esteri e ogni questione controversa sembrava essere risolta in modo tale che i sovietici erano indietro dell'80% e il Americani indietro del 20%." …
RECESSO DAL CONTRATTO DI PROGRAMMA
Nel 1985, per la prima volta, fu annunciato che l'URSS era pronta a ridurre del 50% le armi nucleari. Tutti i successivi negoziati sovietico-americani sullo sviluppo del Trattato sulla limitazione e la riduzione delle armi offensive strategiche (START-1) furono condotti in congiunzione con il Trattato ABM.
Nelle memorie del maresciallo dell'Unione Sovietica Sergei Fedorovich Akhromeev, si indica che "proprio sulla base di un così saldo collegamento delle imminenti riduzioni strategiche degli armamenti offensivi con l'adempimento da entrambe le parti del Trattato ABM del 1972, il ministro della Difesa Sergei Leonidovich Sokolov e il capo di stato maggiore generale hanno quindi concordato cambiamenti così significativi nella nostra posizione." …
E qui ho trovato una falce su una pietra. Di conseguenza, la parte sovietica riuscì a malapena a fissare nel Trattato START I l'inviolabilità di preservare il Trattato ABM solo sotto forma di una dichiarazione unilaterale.
L'umore degli americani per un rapido crollo della parità strategica si è intensificato ancora di più dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Nel 1992, primo anno in carica del presidente Boris Nikolayevich Eltsin, è stato firmato il trattato START II. Questo trattato prevedeva l'eliminazione di tutti gli ICBM con MIRV, che nell'URSS costituivano la base del potenziale nucleare strategico, e il successivo divieto di creazione, produzione e dispiegamento di tali missili. Anche il numero totale di testate nucleari su tutti i veicoli di consegna strategici di entrambe le parti è diminuito di tre volte. In risposta al ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM del 1972, la Russia si ritirò dallo START II, che fu successivamente sostituito dal Trattato SOR del 24 maggio 2002.
Quindi, gli americani sono andati passo dopo passo verso l'obiettivo prefissato. Inoltre, la minaccia del potenziale nucleare post-sovietico cominciò a essere percepita dagli Stati Uniti a un livello minimo. Zbigniew Bzezhinski nel suo libro Choice. Il dominio mondiale o la leadership globale "mette in evidenza che i missili russi" sono giunti all'attenzione dei servizi di smantellamento delle armi statunitensi quando gli Stati Uniti hanno iniziato a fornire denaro e tecniche per garantire lo stoccaggio sicuro delle testate nucleari sovietiche un tempo temute. La trasformazione del potenziale nucleare sovietico in un oggetto mantenuto dal sistema di difesa americano testimoniava fino a che punto l'eliminazione della minaccia sovietica era diventata un fatto compiuto.
La scomparsa della sfida sovietica, che ha coinciso con un'impressionante dimostrazione delle capacità della moderna tecnologia militare americana durante la Guerra del Golfo, ha portato naturalmente al ripristino della fiducia del pubblico nel potere unico dell'America.” Dopo la "vittoria" della Guerra Fredda, l'America si è sentita di nuovo invulnerabile e, per di più, in possesso di un potere politico globale. E nella società americana si è formata un'opinione sull'esclusività dell'America, come hanno ripetutamente affermato gli ultimi presidenti degli Stati Uniti. "Una città in cima a una montagna non può nascondersi."(Il Vangelo di Matteo, capitolo 5).
Il Trattato ABM precedentemente concluso e gli accordi START erano un riconoscimento del fatto che dopo la crisi missilistica cubana, gli americani si sono resi conto in modo schiacciante che la sicurezza dell'America nell'era nucleare non è più solo nelle loro mani. Pertanto, per garantire pari sicurezza, era necessario negoziare con un pericoloso avversario, permeato anche di una comprensione della reciproca vulnerabilità.
La questione del ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM ha subito un'accelerazione dopo l'11 settembre, quando le Torri Gemelle di New York sono state attaccate per via aerea. Su questa ondata di opinione pubblica, prima l'amministrazione di Bill Clinton e poi l'amministrazione di George W. Bush iniziarono a lavorare alla creazione di un sistema di difesa missilistico nazionale per affrontare le preoccupazioni, principalmente, come è stato affermato, la minaccia di attacco da parte di "stati canaglia" come l'Iran o la Corea del Nord. Inoltre, i meriti della difesa missilistica sono stati sostenuti dalle parti interessate nell'industria aerospaziale. I sistemi difensivi tecnicamente innovativi progettati per eliminare la dura realtà della vulnerabilità reciproca sembravano, per definizione, una soluzione attraente e tempestiva.
Nel dicembre 2001, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha annunciato il suo ritiro (sei mesi dopo) dal Trattato ABM, rimuovendo così l'ultimo ostacolo. Così, l'America è uscita dall'ordine stabilito, creando una situazione che ricorda un "gioco a senso unico", quando la porta opposta, a causa della forte difesa e debolezza del nemico, che non ha un potenziale offensivo, è completamente impenetrabile. Ma con questa decisione, gli Stati Uniti hanno di nuovo svolto il volano della corsa agli armamenti strategici.
Nel 2010 è stato firmato il Trattato START-3. Russia e Stati Uniti stanno tagliando di un terzo le testate nucleari e di oltre due volte i veicoli di consegna strategica. Allo stesso tempo, nel corso della sua conclusione e ratifica, gli Stati Uniti hanno adottato tutte le misure per rimuovere gli ostacoli che si frappongono alla creazione di un sistema di difesa missilistico globale "impenetrabile".
Fondamentalmente, i dilemmi tradizionali del XX secolo sono rimasti invariati nel XXI secolo. Il fattore di potenza è ancora uno dei fattori decisivi nella politica internazionale. È vero, stanno subendo cambiamenti qualitativi. Dopo la fine della Guerra Fredda, negli Stati Uniti e in tutto l'Occidente prevalse un vittorioso approccio paternalistico alle relazioni con la Russia. Questo approccio ha significato la disuguaglianza delle parti e le relazioni sono state costruite a seconda della misura in cui la Russia è pronta a seguire la scia degli Stati Uniti negli affari esteri. La situazione è stata aggravata dal fatto che per molti anni questa linea dell'Occidente non ha incontrato l'opposizione di Mosca. Ma la Russia si è rialzata e si è riaffermata come una grande potenza mondiale, ha restaurato il complesso dell'industria della difesa e il potere delle Forze Armate e, infine, ha parlato con la propria voce negli affari internazionali, insistendo sul mantenimento dell'equilibrio militare e politico come prerequisito per la sicurezza nel mondo.
